Апелляционное постановление № 10-24/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 10-24/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 04 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Невидициной И.А.,

при секретаре судебного заседания Аракелян М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Прок А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по апелляционной жалобе адвоката Прок А.Д. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г.Тюмени от 04 апреля 2019 года, которым

ФИО2 А,А,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, военнообязанного, с высшим образованием, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы,

у с т а н о в и л:

ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г.Тюмени от 04 апреля 2019 года осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Преступление совершено 30 июня 2018 года около 00 часов 56 минут около участка <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя в судебном заседании ФИО2 не признал.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Прок А.Д. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г.Тюмени от 04 апреля 2019 года как незаконный и необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, в отношении ФИО2 вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в «его действиях умысла на причинение телесных повреждений и отсутствии доказательств его причастности к получению ФИО12 телесных повреждений». Считает, что приговор основан на доказательствах, не имеющих юридическую силу, полученных с нарушением требований закона, являются недопустимыми доказательствами. Решение принято с обвинительным уклоном. В обосновании своих доводов указывает, что суд первой инстанции взял во внимание показания свидетелей, будучи находившихся в нетрезвом состоянии, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, потерпевшего ФИО12, которые между собой находятся в дружеских отношениях, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 Судом необоснованно не приняты показания свидетеля ФИО16, протокол осмотра места происшествия (том 1 л.д.63-74), на котором зафиксированы следы, свидетельствующие о том, что потерпевший и другие лица пытались проникнуть на территорию участка, повредив забор и калитку. Не согласен с выводами суда об умышленном причинении ФИО2, который произвел не менее 2 прицельных выстрелов в ФИО12, находящегося в непосредственной близости на проезжей части, чем причинил телесные повреждения, вызвавших у потерпевшего кратковременное расстройство здоровья, не конкретизированы обстоятельства получения данных повреждений, каким образом были нанесены, чем нарушены требования ч.1 ст.307 УПК РФ. Не опровергнуты доводы о том, что осужденный прицельно в кого-либо не стрелял. В следственном комитете ФИО2 возместил потерпевшему 60 000 рублей. Указывает, что дознание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Согласно п.7 ч.3 ст.151, ч.3 ст.150, пп. «в» п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ, уголовное дело должно расследоваться следователями Следственного комитета, так как на момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 30 июня 2018 года, <данные изъяты>, который был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Дознание по делу проведено с нарушением пп. «в» п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ, все процессуальные документы и доказательства, выполненные по делу дознавателем, как ненадлежащим лицом, не могут иметь юридической силы и являются ничтожными. Считает, что в уведомлении(том 1 л.д.197) в соответствии с п.4 ч.2 ст.223.1 и пп.1,4 ч.1 ст.73 УПК РФ не указана объективная сторона преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, не указано, чем причинены ФИО12 телесные повреждения. Различные описания о совершении преступления в уведомлении и обвинительном акте находятся в несоответствии с требованиями закона, чем нарушено право на защиту гарантированное п.4 ст.46 УПК РФ.В постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы (том 1 л.д.112) не указано, кем оно вынесено, т.е. отсутствуют фамилия, имя, отчество лица вынесшего его, чем нарушено требование ст.195 УПК РФ, при отсутствии таких данных постановление не может являться процессуальным документом, требующим исполнения. При ознакомлении с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз, стороной защиты заявлены ходатайства о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, которые не были разрешены в установленный законом срок, чем нарушено право на защиту подозреваемого. Обращает внимание, что судебно-медицинские экспертизы №№ 1025, 1026, 3947 проведены до возбуждения уголовного дела. В заключении эксперта № 3947 (том 1 л.д.123) в нарушении п.3 ч.1 ст.204 УПК РФ не указана фамилия, имя, отчество должностного лица, назначавшего экспертизы.

В соответствии с п.1.2 ч.1 ст.144 УПК РФ сведения, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении, могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдении положений ст.75 и ст.89 УПК РФ. В случае если после возбуждения уголовного дела стороной защиты будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной или повторной судебной экспертизы, в силу п.1.2 ч.1 ст.144 УПК РФ такое ходатайство подлежит удовлетворению. Эксперт в заключении (том 1 л.д.116-117) указал, что ФИО лица вынесшего постановление о назначении СМЭ в постановлении отсутствуют. Экспертом К. нарушена ст.19 закона «О государственной судебно-медицинской деятельности», так как отсутствовали основания для проведения экспертизы, он не имел права её проводить. Пояснения эксперта К. в судебном заседании, что было постановлено другое постановление, адвокат находит неубедительными. Эксперты К. и П. допрошены в судебном заседании с нарушением ст.282 УПК РФ. Эксперты могут быт допрошены для разъяснения или дополнения данного ими экспертного заключения. Экспертам задавались вопрос, которые не были предметом экспертного исследования, на ряд вопросов не могли ответить, ссылались на свой опыт, а не на экспертное заключение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Прок А.Д., осужденный ФИО2 и его защитник в судебном заседании поддержали в полном объеме, которую просили удовлетворить.

Государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, жалобы адвоката без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, производство по уголовному делу, заслушав мнение участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции, при согласии сторон обвинения и защиты, рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Стороны обвинения и защиты не представляли в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в апелляционных жалобах.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО2 соответствует требованиям ст.ст. 297, 299 и 302 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО12 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 30 июня 2018 года около 00 часов 56 минут, находясь около участка <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе конфликта, последний с целью причинения вреда здоровью, прошел в дом, расположенный по вышеназванному адресу, взял огнестрельное оружие ограниченного поражения травматический пистолет МР-80-13Т №, вышел с ним во двор дома, который держа в правой руке произвел не менее 2 прицельных выстрелов в потерпевшего, находящегося на проезжей части около данного участка, причинив телесные повреждения в виде раны мошонки, что повлекло здоровью легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Как на доказательства вины ФИО2 суд первой инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшего, которые согласуются с показаниями свидетелей стороны обвинения, указывающих об обстоятельствах воспроизведения осужденным не менее двух выстрелов оружием; что не противоречит заключениям экспертиз, где описан характер, локализация и механизм возникновения телесных повреждений, а также иными письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, которые подробно отражены в обжалуемом приговоре.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Судебное следствие проведено полно и объективно, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, необъективности суда, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре.

Приведенные доказательства в мотивировочной части приговора суда

первой инстанции, совокупность которых, образует единую целую, согласованную и дополняющую друг друга систему доказательств, суд обоснованно взял за основу своих выводов, изобличающих ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, суд оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ и в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов принимает одни доказательства и отверг другие.

При квалификации действий осужденного судом первой инстанции установлены и учтены умысел, мотив и характер его действий. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы адвоката Прок А.Д., суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Все заявленные ходатайства судом рассмотрены, при этом, вопреки доводам стороны защиты, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой незаконность и необоснованность вынесенных судом постановлений, не допущено.

Доводы адвоката о нарушении положений уголовно-процессуального закона о подследственной при возбуждении и расследовании данного уголовного дела являются несостоятельными, поскольку согласно п. «в» ч.1 ст.151 УПК РФ следователя Следственного Комитета России расследуют не все дела о преступлениях, совершенных должностными лицами органов внутренних дел, а лишь те из них, которые связаны с исполнением ими своих служебных обязанностей. Совершенное ФИО2 преступление на бытовой почве не связано с его служебной деятельностью, в период принятия решения о возбуждении уголовного дела и привлечения ФИО2 к уголовное ответственности 22 октября 2018 года не являлся сотрудником органа внутренних дел. Хотя ФИО2 и начал совершать преступление, являясь сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, на него не могут распространяться установленные ограничения, поскольку инкриминируемое ему деяние не связано с исполнением им служебных обязанностей. При указанных обстоятельствах проведение расследования уголовного дела в отношении ФИО2 дознавателем не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Суду апелляционной инстанции осужденный ФИО2 пояснил, что 30 июня 2018 года около 00 часов 56 минут он при исполнении служебных обязанностей не находился.

Доводы о том, что уведомление о подозрении в совершении преступления и обвинительный акт содержит различные описания, находятся в несоответствии с требованиями закона, чем нарушено право на защиту ФИО2 являются несостоятельными, поскольку описание преступления в уведомлении лица о подозрении в совершении преступления и указание на пункт, часть и статью уголовного закона носят предварительный характер. Окончательная формулировка обвинения излагается в обвинительном акте. При этом описание содержания преступления и его квалификация в обвинительном акте, по сравнению с письменным уведомлением о подозрении в совершении преступления, могут быть изменены.В уведомлении о подозрении в совершении преступления не излагается обвинение, подозреваемый лишь уведомляется о подозрении в совершении конкретного преступления. По смыслу закона не предусмотрено, чтобы обвинительный акт точно соответствовал описательной части уведомления о подозрении в совершении преступления.

Кроме того, следует отметить, что ни ФИО3, ни его защитник при ознакомлении с материалами уголовного дела не указывали на наличие каких-либо противоречий в уведомлении о подозрении и в обвинительном акте, в связи с чем, суд апелляционной инстанции расценивает такие доводы апелляционной жалобы, как желание осужденного уклониться от уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление (т. 2 л.д. 87-88, 112-115).

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, и в допустимости заключения экспертов №1025, 1026, 3947, проведёнными до возбуждения уголовного дела, поскольку их производство было проведено в рамках проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФпо поручению надлежащего должностного лица, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с доводом апелляционной жалобы защитника о не назначении дополнительной экспертизы, несмотря на то, что первоначальные экспертизы были проведены до возбуждения уголовного дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что ч.1.2 ст.144 УПК РФ не исключает действия других норм уголовно -процессуального закона, которыми установлено, что ходатайство лица, которое его заявляет, должны быть обоснованными, а дополнительная и повторная экспертизы могут быть назначены только при наличии оснований, предусмотренных ст.207 УПК РФ. Следовательно, одно лишь обращение стороны защиты с ходатайством о назначении дополнительной либо повторной экспертиз при отсутствии оснований для их назначения, предусмотренных ст.207 УПК РФ, не влечет удовлетворения этого ходатайства в обязательном порядке. Нарушения права на защиту осужденного, суд не усматривает, поскольку он был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и ее результатами.

Суд первой инстанции установил, что заключение экспертиз составлены с соблюдением требований статей 204 УПК РФ, является полным, научно-обоснованным, дано компетентным, высококвалифицированным специалистом, имеющими опыт работы в области производства судебных экспертиз, основано на тщательном исследовании представленных объекта, материалов, результаты заключения согласуются с другими материалами дела, противоречий в нем нет. Надлежащий анализ данных заключений в приговоре имеется. Наряду с другими доказательствами заключения экспертов правомерно обусловило вывод о виновности ФИО2

Иной подход, при котором принятие процессуального решения целиком и полностью зависело бы только от формального условия - обращения стороны защиты с соответствующим ходатайством, противоречил бы также части 1 статьи 8 УПК РФ.

Что касается показаний экспертов, то мотивированных возражений против их допроса стороны не заявляли, эксперты вопреки доводам апелляционной жалобы были допрошены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 282 УПК РФ, которые могут быть допрошены не только для разъяснения, но и дополнения ранее данного им заключения.

С приведением соответствующей мотивацией суд указал, почему он критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также к показаниям осужденного, обоснованно расценив как один из способов защиты от предъявленного обвинения

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы стороны защиты приводились в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. В ходе судебного разбирательства все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и оценены в соответствии требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными, что подтверждается протоколом судебного заседания, не согласиться с которыми в силу ст.389.26 УПК РФ, не имеется.

Оснований для отмены либо изменения приговора, как ставится об этом вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

В соответствии с требованиями п.4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данные о личности виновного. Обстоятельством, смягчающим наказание судом признано наличие двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно, соразмерно им содеянному и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу адвоката Прок А.Д.– оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г.Тюмени от 04 апреля 2019 года в отношении ФИО2 – без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, пересмотрено главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий подпись И.А. Невидицина