Апелляционное постановление № 22-3499/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-62/2021

Судья – Петренко А.П. Дело 22-3499/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 09 июня 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Громов И.В.

при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.

с участием: прокурора Пилтоян Н.Х.

осужденного (посредством ВКС) ФИО1

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2021 года, которым:

ФИО1, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, военнообязанный, разведенный, имеющий одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающий, проживающий по адресу: <Адрес...>, зарегистрированный

<Адрес...>, ранее судимый:

<Дата ...> Советским районным судом <Адрес...> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно. На основании апелляционного постановления <Адрес...>вого суда от <Дата ...> неотбытая часть срока наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 3 месяца 29 дней с отбыванием наказания в колонии поселения;

<Дата ...> Советским районным судом <Адрес...> по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима;

<Дата ...> мировым судьей судебного участка № <Адрес...> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от <Дата ...> Советским районным судом <Адрес...> и окончательно к отбытию назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; <Дата ...> на основании постановления Кировского районного суда <Адрес...> приговор мирового судьи судебного участка <№...> в <Адрес...> от <Дата ...> изменен. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с назначенным наказанием частично сложено наказание за преступления по приговору Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, без учета наказания, назначенного ФИО1 данным приговором по правилам ст. 70 УК РФ, и по совокупности преступлений назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено с учетом требований ст. 71 УК РФ неотбытая часть наказания, назначенная приговором Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; <Дата ...> на основании определения суда кассационной инстанции апелляционное постановление Кировского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в отношении ФИО1 отменено; <Дата ...> на основании апелляционного постановления приговор мирового судьи судебного участка <№...> в <Адрес...> от <Дата ...> в отношении осужденного ФИО1 изменен: исключено из приговора указание на наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ; дополнен приговор указанием на применение при назначении наказания ч. 5 ст. 63, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения указанного наказания с наказанием, назначенным за преступления по приговору Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; На основании постановления Тагилстроевского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> ФИО1 освобожден <Дата ...> условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 17 дней;

<Дата ...> Приморско-Ахтарским районным судом Краснодарского края, по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года;

осужден по:

ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Приморско-Ахтарского районного суда от 10.12.2020 и окончательно назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 08 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года, отбывать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

По делу решена судьба вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, судья,

установил:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено <Дата ...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что он не совершал угон, его супруга <ФИО>5 сама ему разрешила управлять автомобилем. В тот вечер он уехал, не предупредил супругу, ни какого умысла угонять автомобиль у него не было. Потерпевшая по делу мать его жены Потерпевший №1, в суде ничего по делу пояснить не могла, поскольку проживает отдельно дочери и ей неизвестны эти обстоятельства. Однако, охарактеризовала его положительно, ей известно, что он пользуется этой машиной и осуществляет ее обслуживание. Полагает, что судом не учтены все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание: являлся участником боевых действий, имеет детей, обслуживал данный автомобиль. Просит отменить незаконный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Климчук С.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Участвовавшие в суде апелляционной инстанции адвокат Леонов Р.А. и осужденный ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить незаконный приговор.

Прокурор в суде апелляционной инстанции просила приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя на апелляционные жалобу осужденного, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства, время и место преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного <ФИО>1 в содеянном, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Вывод суда о доказанности виновности <ФИО>1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается приведенными в приговоре показаниями осужденного, данных им в суде, из которых следует, что, будучи лишенным, права управления транспортными средствами, вечером <Дата ...> он без разрешения совей сожительницы <ФИО>5 взял ключи от автомобиля и поехал на встречу со своими знакомыми;

а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что она является собственником автомобиля, который передала в пользование своей дочери <ФИО>5 Ей известно, что сожитель дочери ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. Разрешения управлять ее транспортным средством ФИО1 она никогда не давала;

показаниями свидетеля <ФИО>5, которая в суде показала, что ее сожителем является ФИО1 Вечером <Дата ...>, вернувшись, домой с сожителем она легла спать, проснувшись ночью, увидела, что ФИО1 дома нет, а затем обнаружила, что отсутствует и автомобиль. Она позвонила ФИО1 и попросила его вернуться домой, так как знала, что он лишен права управления транспортными средствами. После того, как она прождала ФИО1 три часа, и он не вернулся, сообщила о факте угона ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району;

показаниями свидетеля <ФИО>9, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <Дата ...> около 00 часов 20 минут в баре она познакомилась с ФИО1, который предложил ей покататься на автомобиле, с условием, что она будет управлять авто. Она согласилась, и они поехали кататься по городу. В ту же ночь их остановили сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что данный автомобиль находится в угоне;

показаниями свидетеля <ФИО>10, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <Дата ...> около 03 часов ночи она находилась возле кафе «Вояж», где познакомилась с девушкой и парнем, которые предложили ей прокатиться по городу и подвезти домой. За рулем находилась девушка, парень сидел на водительском сиденье. Передвигаясь по <Адрес...>, их остановили сотрудники ДПС, от которых она узнала, что автомобиль находиться в угоне, а мужчина, с которым она познакомилась, угнал его у своей сожительницы. От сотрудников полиции она узнала его фамилию, им оказался ФИО1;

показаниями сотрудников ДПС <ФИО>11 и <ФИО>12, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые показали, что <Дата ...> около 03 часов 27 минут они получили ориентировку по факту угона автомобиля марки «HONDA», государственный номер <***>, в эту же ночь ими был выявлен данный автомобиль. Им управляла <ФИО>9, на переднем пассажирском сиденье находился ФИО1, сзади <ФИО>10 Эти показания являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью других объективных доказательств и обоснованно положены судом в основу приговора.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается также письменными материалами заявлением <ФИО>5 о совершенном преступлении; протоколами осмотра места происшествия от <Дата ...>; и другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст. 87 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного ФИО1 данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для иной юридической квалификации действий осужденного.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

Наказание осужденному за данное преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи. При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

При назначении наказания, вопреки доводам жалобы, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также отягчающие наказание обстоятельство- рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, судом при назначении наказания учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу, в том числе сведения о социальном и семейном положении осужденного, установленные в судебном заседании, но с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений не позволило суду назначит более мягкого наказания.

С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая оснований для назначения осужденному наказания ниже установленного законом предела при рецидиве преступлений, и также не находя каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Назначенное наказание является справедливым, чрезмерно суровым оно не является.

Довод апелляционной жалобы осужденного, что судом в качестве смягчающего вину обстоятельство не учтено, что он принимал участие в боевых действиях, не нашел своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, указанные сведения материалы дела не содержат.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Вывод суда в данной части мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, позволяющих суду применить ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ не установлено.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, наказание назначенное ФИО1 является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Смягчающие наказание обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе судом учтены в полном объеме.

Все те обстоятельства, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, а также изложенные осужденным в суде апелляционной инстанции, касающиеся условий жизни семьи, были известны суду, учитывались при назначении наказания и по мнению суда апелляционной инстанции не являются безусловным оснований для изменения судебного решения.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся по стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда: И.В. Громов