Приговор № 1-14/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-14/2017

1-14/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Строитель

07 апреля 2017 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенькова С.Г.,

при секретарях судебного заседания Лагуновой Е.А. и Бураковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яковлевского района Сахаровой И.А. и старшего помощника прокурора Яковлевского района Дубининой И.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Адвокатского кабинета ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Яковлевского района Белгородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено <дата> в помещении кафе-бара «Центральный», расположенного по адресу: <адрес>, при таких обстоятельствах:

<дата> в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 40 минут ФИО2, находясь в общественном месте – помещении кафе-бара «Центральный», в котором находились и иные посетители, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение физической боли и телесных повреждений ранее не знакомой Потерпевший №1, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, применив физическую силу, умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, противопоставляя своим поведением себя сложившимся в обществе нормам и правилам поведения, руками толкнула Потерпевший №1, отчего последняя упала на пол. В продолжение своего прямого преступного умысла, направленного на причинение физической боли и телесных повреждений, ФИО2 нанесла лежащей на полу Потерпевший №1 один удар ногой в правую часть лица, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня телесные повреждения, в виде: перелома верхней стенки правой верхнечелюстной пазухи; перелом костей носа справа; правосторонний верхнечелюстной гематосинус (скопление крови в пазухе); кровоподтек параорбитальной и скуловой областей справа; ссадина верхнего века правого глаза.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершенном преступлении не признала и показала, что отдыхала с друзьями в кафе-баре «Центральный». Когда она танцевала, то Потерпевший №1 толкнула ее, отчего она упала на стол и разбила посуду. В ответ на действия Потерпевший №1, она также толкнула Потерпевший №1. Потерпевшую она не избивала. В дальнейшем она видела, как потерпевшая находилась на улице, где происходила драка. Со слов потерпевшей известно, что ее избил неизвестный парень, а не она. Утром <дата> она вместе с мужем ходила к потерпевшей и никаких телесных повреждений у Потерпевший №1 не было.

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, суд находит вину подсудимой ФИО2 в совершенном преступлении доказанной.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в ночь на <дата> она вместе со своими друзьями пришла в кафе-бар «Центральный». Когда она выходила на танц-пол, то ФИО2, ранее ей не знакомая, подошла к ней и толкнула, отчего она упала на пол. Затем <ФИО>24 ударила ногой по лицу. Работницы кафе-бара оказали ей помощь.

В ходе осмотра места происшествия от <дата> – помещении кафе-бара «Центральный», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления (т.1 л.д.21-24).

Таким образом, результаты осмотра места происшествия объективно подтверждают показания потерпевшей о месте совершения преступления.

<ФИО>1 показала, что ее дочь Потерпевший №1 ночью <дата> находилась в кафе-баре, где незнакомая девушка ее избила, она вызвала скорую помощь. После чего дочь госпитализировали в больницу.

Из сообщения администратора кафе-бара «Центральный» от <дата> следует, что <дата> около 02 часов 30 минут между девушками произошла драка (т.1 л.д.5).

В своем заявлении от <дата> Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности, которая избила ее на танцполе в кафе-баре «Центральный» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.6-7).

Из сообщения фельдшера скорой помощи ЦРБ г. Строитель от <дата> следует, что <дата> в 21 час 50 минут за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1, с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ (т.1 л.д.12).

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата> (судебно-медицинская экспертиза потерпевшей) у Потерпевший №1 имелись: перелом верхней стенки правой верхнечелюстной пазухи; перелом костей носа справа, правосторонний верхнечелюстной гематосинус (скопление крови в пазухе); кровоподтек параорбитальной и скуловой областей справа; ссадина верхнего века правого глаза, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня, и могли образоваться в срок – <дата> (т.1 л.д.33-34).

Заключение эксперта основаны на материалах дела, исследовании медицинской документации потерпевшей, в соответствии с требованиями УПК РФ, научно обоснованы, поэтому служат доказательством виновности подсудимой.

Вина подсудимой также подтверждается показаниями свидетелей.

<ФИО>2, <ФИО>3 и <ФИО>4 показали, что работают в кафе-баре «Центральный». С 18 часов <дата> до 06 часов <дата> находились на рабочем месте и являлись очевидцами того, как ФИО2, не имея на то оснований, толкнула руками в грудь проходящую мимо Потерпевший №1, которая от толчка упала на пол, а когда стала подниматься, то ФИО2 ногой нанесла удар по лицу. После чего они подняли Потерпевший №1 и завели в подсобное помещение бара, где стали оказывать помощь и вызвали сотрудников полиции.

<ФИО>5 показала, что в ночь на <дата> вместе с друзьями Потерпевший №1 и <ФИО>6 пришли в кафе-бар «Центральный» отдохнуть. Потерпевший №1 выходила курить и проходила мимо танцующих. На танцполе произошла ссора и был включен свет, и в этот момент она увидела, как сидящей на полу Потерпевший №1, ФИО2 нанесла удар ногой по лицу.

<ФИО>7 так же показала, что находилась в кафе-баре «Центральный» и непосредственно видела, как подсудимая нанесла один удар ногой, сидящей на полу потерпевшей Потерпевший №1.

Таким образом, доводы подсудимой о том, что она не избивала потерпевшую, и телесные повреждения были причинены иным лицом, объективно опровергаются показаниями свидетелей: <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 и <ФИО>7, которые являлись очевидцами происшедшего, и лично наблюдали, как подсудимая нанесла удар ногой по лицу потерпевшей. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, так как они являются лицами незаинтересованными, в родственных или иных отношениях с потерпевшей не состоят, неприязни к подсудимой не испытывают.

Кроме того, свидетели: <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 дополнили, что потерпевшая никаких действий в отношении подсудимой не предпринимала.

Так же доводы подсудимой о том, что потерпевшей в баре телесные повреждения причинены не были, опровергаются показаниями свидетелей: <ФИО>8, сотрудников полиции <ФИО>9 и <ФИО>10, которые указали на наличие телесных повреждений у потерпевшей в баре ночью <дата>.

Так, <ФИО>8 показал, что работает в должности администратора кафе-бара «Центральный». С <дата> на <дата> находился в указанном баре. После 02 часов зашел в кухню бара и увидел, что на стуле сидит девушка, у которой был кровоподтек с правой стороны лица.

<ФИО>9 и <ФИО>10 показали, что <дата> находились на дежурстве в ОМВД России по Яковлевскому району. Около 02 часов 40 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о необходимости проехать в кафе-бар «Центральный», так как там происходит драка. Зайдя в помещение бара, администратор бара пояснила, что она вызвала сотрудников полиции. В кухне бара сидела девушка, у нее было опухшее лицо, правый глаз не могла открыть.

Сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и вышеуказанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, а также подтверждаются следующими письменными доказательствами:

Таким образом, представленные стороной обвинения и исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания подсудимой ФИО2 виновным в совершении преступления.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступление ФИО2 совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимая, нанося удар ногой по лицу потерпевшей, осознавала общественную опасность и противоправность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей и желала их наступления.

Локализация и механизм образования телесных повреждений у потерпевшей Потерпевший №1, причиненных ФИО2, объективно свидетельствуют о совершении ею преступления с прямым умыслом.

Между умышленными действиями ФИО2 по причинению телесных повреждений и наступившими последствиями – средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

Мотив преступления хулиганский.

Цель преступления – причинение вреда здоровью Потерпевший №1

Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в судебном заседании установлено, что умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей совершено подсудимой Крючковой без какого-либо повода, в общественном месте – в кафе-баре, в присутствии посторонних граждан. При этом подсудимая являлась инициатором конфликта.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном разбирательстве показаниями свидетелей: <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 и <ФИО>7, которые показали, что потерпевшая проходила мимо подсудимой, когда подсудимая толкнула потерпевшую, которая от толчка упала, а затем нанесла удар ногой по лицу. Потерпевшая поводов для конфликта не давала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия потерпевшей Потерпевший №1 не являются противоправными или аморальными.

Виновность и квалификация действий подсудимой стороной защиты оспаривается.

В обоснование доводов о не виновности стороной защиты представлены показания свидетелей: <ФИО>11, который показал, что он зайдя в кафе-бар «Центральный» увидел, как ФИО2 избивали несколько человек, в том числе и потерпевшая, после чего он вывел ФИО2 на улицу.

<ФИО>12 показал, что потерпевшая явилась инициатором конфликта, так как первой толкнула ФИО2. При этом подсудимая не избивала потерпевшую.

<ФИО>13 показала, что она находилась вместе с Крючковой в баре, и не видела ни каких конфликтов.

Показания свидетелей: <ФИО>11, <ФИО>12 и <ФИО>13, суд не признает доказательствами не виновности подсудимой, так как они находятся в дружеских отношениях с подсудимой, кроме того показания ФИО4 противоречат обстоятельствам установленным в судебном разбирательстве, а так же показаниям подсудимой в части того, что потерпевшая ее не избивала и потерпевшей на улице не было.

Показания свидетеля Лебединского в части того, что инициатором конфликта являлась потерпевшая, являются предположительными и носят субъективный характер.

<ФИО>13 очевидцем происшедшего не являлась.

В обоснование доводов подсудимой о том, что у потерпевшей в дневное время <дата> телесных повреждений не было, представлены показания свидетеля <ФИО>14, который показал, что днем он совместно с женой – ФИО2 пришли домой к Потерпевший №1, так как жена хотела поговорить по поводу происшедшего конфликта. На лице Потерпевший №1 никаких повреждений не было. Чувствовала она себя хорошо.

Показания свидетеля <ФИО>24 не могут быть признаны судом как доказательства оправдывающие подсудимую, так как он приходится подсудимой супругом, то есть является лицом заинтересованным, а кроме того показания свидетеля противоречат показаниям свидетелей: <ФИО>8, сотрудников полиции <ФИО>9 и <ФИО>10, которые показали, что они после происшедшего видели на лице потерпевшей телесные повреждения. Так же свидетели: <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 и <ФИО>7 указали на наличие телесных повреждений на лице у потерпевшей сразу после происшедшего.

Наличие и степень телесных повреждений, подтверждены заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза) в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО2 доказана.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает, что совершено преступление средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

ФИО2 по месту жительства и согласно справки-характеристики участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

Учитывая совокупность обстоятельств: личность подсудимой- ранее не судима, положительные характеристики, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, условия жизни ее семьи, суд признает исключительными и считает возможным назначить ФИО2 с применением ч.1 ст.64 УК РФ, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.2 ст.112 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания обеспечит цели наказания и исправление Крючковой.

Оснований применить ст.73 УК РФ нет.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные> и затраты понесенные на услуги представителя в сумме <данные>, в соответствии со ст.151, ст.1099-1101 ГК РФ с учетом разумности и справедливости, размер требований денежной компенсации, подлежит удовлетворению в части, в размере <данные>. В результате удара ногой в лицо Потерпевший №1 причинены моральные страдания, она испытывала физическую боль, так как ей был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня (заключение эксперта <номер> от <дата>) (т.1 л.д.33-34).

В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей ФИО1, в размере <данные>, что подтверждено квитанцией <номер> от <дата> (т.2 л.д.52), подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимой.

ФИО2, как гражданский ответчик, исковые требования не признала в полном объеме.

В соответствии со ст.81, 82, 299 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: компакт-диск «VIDEX DVD+RW» с видеозаписью, находящийся в конверте при уголовном деле – уничтожить;

- детализация представленных услуг связи по абонентскому номеру <номер> на трех листах, находящаяся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Обязать осужденную ФИО2:

1. Не находиться вне дома, расположенного по адресу: <адрес>, в рабочие дни с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а в выходные и праздничные дни – круглосуточно, кроме как для посещения врача, аптеки и приобретения продуктов питания.

2. Не выезжать за пределы муниципального образования, по месту жительства, избранного ФИО2, за исключением выездов связанных с осуществлением трудовой деятельности, без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

3. Запретить изменять место жительства и работы, без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

4. Возложить на осужденную ФИО2 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по Яковлевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, расположенную по адресу: <...> Белгородской области, 2 раза в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением назначенного осужденной наказания в виде ограничения свободы возложить на начальника филиала по Яковлевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

Срок ограничения свободы осужденному ФИО2 исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере <данные>, и в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с затратами на услуги представителя, в размере <данные>, в остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- компакт-диск «VIDEX DVD+RW» с видеозаписью, находящийся в конверте при уголовном деле – уничтожить;

- детализация представленных услуг связи по абонентскому номеру <номер> на трех листах, находящаяся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Яковлевский районный суд, а осужденной ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В этот же срок осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Пеньков С.Г.