Апелляционное постановление № 22-614/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-635/2020

В суде первой инстанции дело слушал судья Целищев М.С.

Дело №22-614/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 15.03.2021

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО6,

адвоката Пинчук С.В. представившего ордер №09/03 и удостоверение №,

при секретарях судебного заседания Абраамян Э.Г. и Владимировой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании 15.03.2021 дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО6 и адвоката Байковой В.Б., на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08.12.2020, которым

ФИО6, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 10.10.2018 приговором мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке №12 по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

осужден:

- по ст.264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии -поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, куда осужденный должен прибыть самостоятельно, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию - поселения.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб осужденного ФИО6 и адвоката Байковой В.Б., а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО6 и его защитника - адвоката Пинчук С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08.12.2020 ФИО6 признан виновным и осужден за управление автомобилем марки «ТОЙОТА АЛЛИОН» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО6 23.05.2020 в г. Хабаровске, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину признал полностью.

Уголовное дело в отношении ФИО6 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.226.9 УПК РФ и в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что в настоящее время он имеет постоянное официальное место работы, выплачивает кредитные обязательства, его гражданская супруга находится в состоянии беременности, и ей очень необходима его поддержка. Просит пересмотреть приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08.12.2020 в части назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Байкова В.Б., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО6 наказания. Указывает, что судом не в полной мере было учтено такое смягчающее наказание обстоятельство, как беременность сожительницы ФИО6, которая нуждается в его материальной поддержке и заботе. Полагает возможным назначить ФИО6 наказание с учетом положений ч.ч.1,5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы условно. Просит приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08.12.2020 изменить, применить к ФИО6 положения ст.73 УК РФ и считать назначенное ему наказание условным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО6 и его защитника - адвоката Байковой В.Б., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, дознание по настоящему уголовному делу в сокращенной форме было проведено по ходатайству ФИО6 в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Все предусмотренные ст.226.1 ч.2 п.п.1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО6 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному подсудимым ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя, который согласился с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.226.9 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО6 судом квалифицированы правильно по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО6 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении сожительницы и матери, состояние беременности супруги, состояние здоровья подсудимого, его возраст. При этом, судом учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Доводы адвоката о том, что при назначении осужденному наказания необходимо учесть положения ч.3 ст.68 УК РФ признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не основанными на законе, поскольку ч.3 ст.68 УК РФ предусмотрены правила назначения наказания при рецидиве преступлений, вместе с тем ФИО6 обстоятельством отягчающим наказание - рецидив преступлений судом первой инстанции не был признан.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда о назначении ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения. Оснований для назначения ему иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осаждённый ФИО6 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

Наличие на иждивении у ФИО6 сожительницы, нахождение её в состоянии беременности было признано судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, поэтому вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, данные обстоятельства повторному учету не подлежат.

Наличие у осужденного ФИО6 постоянного официального места работы, выплата им кредитных обязательств, а также необходимость оказания материальной и моральной поддержки беременной сожительнице, ходатайство о сокращенной форме дознания, и рассмотрение уголовного дела в особом порядке, не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, которые подлежат обязательному признанию в качестве таковых, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы осужденного и его защитника в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме этого, каких-либо данных свидетельствующих о том, что семья осужденного находится в тяжелом материальном положении, в материалах уголовного дела не имеется, и сторонами таковых данных суду не представлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие у осужденного ФИО6 на иждивении малолетнего ребенка – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку осужденным суду апелляционной инстанции не было представлено свидетельство о рождении данного ребенка.

Кроме этого, как пояснил в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО6, в свидетельстве о рождении данного ребенка отцом он не указан и в графе «отец» в указанном свидетельстве он не значится. Ребенок - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., записан на фамилию его бывшей сожительницы ФИО2, с которой он не проживает с конца ноября 2020 года, поскольку в настоящее время проживает с другой сожительницей ФИО3 Официально брак в органах ЗАГСа со своей бывшей сожительницей – ФИО2 он не регистрировал, отцовство над ребенком не устанавливал.

Доводы стороны защиты о признании в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств – состояние беременности второй его сожительницы ФИО3, с которой ФИО6 в настоящее время проживает с декабря 2020 года, а также наличие у него на иждивении её малолетнего ребенка - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., при том условии, что судом первой инстанции в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденному, ранее уже было признано состояние беременности супруги, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из норм ст.ст.389.11 и 389.15 УПК РФ, судом не было допущено нарушение закона, которое может повлечь изменение судебного решения, а по смыслу закона, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства устанавливаются судом на момент постановления приговора и не могут возникать после его вынесения. О данных обстоятельствах осужденный и его защитник ни в суде первой инстанции, ни в апелляционных жалобах ранее не указывали. При таких обстоятельствах, данные доводы стороны защиты суд апелляционной инстанции расценивает, как попытку осужденного любым способом избежать отбытия, назначенного ему судом наказания.

Кроме этого, наличие у осужденного ФИО6 на иждивении малолетнего ребенка - ФИО4, являющейся дочерью его сожительницы ФИО3 не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, которое подлежит обязательному признанию в качестве такового, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельства не предусмотренного ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим, является правом суда, а не его обязанностью. Поэтому с учетом вышеизложенных данных и с учетом пояснений свидетеля ФИО3, о том, что она официально получает алименты на своего ребенка от отца ребенка - ФИО5, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего.

Согласно представленного стороной защиты в суд апелляционной инстанции свидетельства о рождении ФИО4, в графе «отец» значиться ФИО5 Документов подтверждающих принятие ФИО6 каких-либо мер к удочерению им ФИО4, а также к заключению брака между ним и ФИО3 в период их совместного проживания с 2015 по 2019 год, и с декабря 2020 года до рассмотрения апелляционных жалоб по существу, суду апелляционной инстанции не представлено и ФИО6 таковых мер не предпринималось.

Представленные в суд апелляционной инстанции характеристики с места работы и с места жительства осужденного, в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами не влияют на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, и не влекут за собой смягчения назначенного ФИО6 наказания и применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному в силу ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении ФИО6 приговора.

Наказание осужденному ФИО6 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 62 ч.ч.1,5 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, равно как и назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ, о чем просят осужденный и его защитник, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, а также данных о его личности, поскольку предыдущее наказание, не связанное с лишением свободы, не оказало на ФИО6 достаточного воспитательного воздействия и он спустя незначительный период времени вновь совершил аналогичное преступление, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении назначено ФИО6 правильно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и с приведением в приговоре соответствующих для этого мотивов.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08.12.2020 в отношении ФИО6 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Байковой В.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Акулов В.Г.