Апелляционное постановление № 10-4/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 10-4/2021

дело № 10-4/2021 мировой судья судебного участка № 1

Ленинского района г.Магнитогорска

Чумарина П.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Магнитогорск Челябинской области 04 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Кульбакова Н.В.

при секретаре Нелюбиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Торопченова А.А.

лица, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено, ФИО1

защитника адвоката Кушнаренко И.В.,

а также представителя потерпевшего адвоката Пермякова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего - адвоката Пермякова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 30 декабря 2020 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

уголовное дело и уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав выступления представителя потерпевшего адвоката Пермякова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление государственного обвинителя Торопченова А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, ФИО1 и его защитника адвоката Кушнаренко И.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 декабря 2020 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего С.Г.М. – адвокат Пермяков С.В. высказывает несогласие с выводами суда, просит постановление отменить, уголовное дело вернуть для проведения судебного следствия по фактам грубых нарушений, допущенных со стороны органов дознания и следствия, сотрудников прокуратуры Ленинского района г.Магнитогорска, заведующего ЧОБСМЭ по г. Магнитогорску Р.М.Ю., назначить судебное заседание по рассмотрению уголовного дела после отмены режима повышенной готовности, введенного на территории Челябинской области распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 № 146-рп.

В обоснование указал, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебных заседаний и приостановлении производства по уголовному делу, в связи со сложившейся ситуацией по распространению коронавирусной инфекции COVID-2019, и рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего, несмотря на то, что С.Г.М. настаивал на проведении судебных заседаний только с его личным участием, однако, являясь лицом 73 лет, то есть старше 65 лет, которым указано соблюдать режим самоизоляции, страдает заболеванием сердечно-сосудистой системы, для которого участие в судебных заседаниях может представлять опасность для его жизни и здоровья, вынужден был выполнять требования Распоряжений Правительства Челябинской области по изоляции.

Запрос мирового судьи № 4999 от 08.07.2020 и ответ № 26/02-3902 от 09.07.2020 главного государственного санитарного врача по г.Магнитогорску не имеют никакого отношения к содержанию распоряжений Правительства Челябинской области о продлении режима самоизоляции, так как в них не содержится требование соблюдения режима самоизоляции только по выданному предписанию Роспотребнадзора РФ, в связи с чем не могут быть основанием для отказа в удовлетворении его ходатайств об отложении судебных заседаний. Указал, что распоряжение Правительства Челябинской области «О введении режима повышенной готовности», является основным нормативным правовым актом органа исполнительной власти субъекта РФ и не содержит рекомендаций, не противоречит Федеральным законам и Конституции РФ, поэтому строго обязательно к исполнению для граждан РФ, проживающих на территории Челябинской области.

Указал, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору для устранения нарушений, допущенных в ходе дознания и следствия, в которых он подробно изложил допущенные нарушения сотрудниками дознания и следствия ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> при назначении и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, что привело к переквалификации действий подсудимого со ст. 112 УК РФ на ст.115 УК РФ, о чем ему стало известно после ознакомления с материалами уголовного дела у мирового судьи, а именно, с постановлениями о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы от 21.10.2019, 11.11.2019, 11.12.2019, С.Г.М., в нарушение ст.198 УПК РФ, был ознакомлен 25.10.2019, 24.01.2020, 24.01.2020 соответственно;

в нарушение п. 1 ч.1 ст. 195 УПК РФ, ни в одном из постановлений не указаны конкретные основания для ее проведения, а продублированы из постановления о назначении первичной экспертизы;

все три постановления повторяют содержание друг друга, за исключением места проведения;

в нарушение ст.ст. 42, 198 УПК РФ, ознакомление потерпевшего с постановлением о назначении судебно-медицинской от 11.12.2019 проведено после отправки материалов на рассмотрение эксперту, в результате чего С.М.Г. был лишен права на доступ к правосудию;

в нарушение п. 2 ст. 207 УПК РФ, во все три постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы включены иные вопросы, которые не содержатся в первичном постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, не указаны сомнения или ссылки на противоречия в заключении первичной экспертизы, не ставится под сомнение степень тяжести вреда, нанесенного здоровью потерпевшего, не приводятся установленные новые факты для рассмотрения экспертом.

Указанные обстоятельства не приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела.

Кроме того, при рассмотрении ходатайств, мировым судьей оставлены без внимания факты нарушений ст.ст.121, 159 УПК РФ. В ходе следствия в адрес начальника отделения по расследованию преступлений против личности отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области А.Н.Н. были направлены 3 ходатайства (о допросе судмедэкспертов П.А.В., Р.М.Ю., М.О.М.), ответы на которые С.Г.М. не получил. По данному факту были направлены жалобы в прокуратуру Ленинского района г.Магнитогорска. Заместителем прокурора Б.Н.И. вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы, однако, меры прокурорского реагирования приняты не были, С.Г.М. ответы на жалобы не получил.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего Пермякова С.В. государственный обвинитель Саютина Т.А. и адвокат Кушнаренко И.В., действующая в интересах ФИО1, просят постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Пермякова С.В. - без удовлетворения, полагая, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Потерпевший С.Г.М. извещен судом апелляционной инстанцией надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено с участием его представителя.

В судебном заседании представитель потерпевшего адвокат Пермяков С.В. сообщил о том, что его доверитель потерпевший С.Г.М. извещен о судебном заседании, в связи с режимом изоляции не может участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции и просил рассмотреть апелляционную жалобу без его личного участия. Доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кушнаренко И.В. просят постановление мирового судьи оставить без изменения, поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу представителя потерпевшего.

Государственный обвинитель Торопченов А.А. в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу, находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд в судебном заседании прекращает уголовное дело в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 ч.1 ст.24 УПК РФ, в том числе, за истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом, прекращение уголовного дела по указанному основанию не допускается, если подсудимый против этого возражает.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в силу положений ст.15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести

Событие преступления, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, имело место 29 декабря 2018 года.

Сведений о проведении розыска в отношении ФИО1, о том, что он уклонялся от следствия либо суда, что влечёт приостановление течения сроков давности привлечении к уголовной ответственности, в материалах дела не имеется.

Следовательно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок привлечения к уголовной ответственности ФИО1, составляющий 2 года, истек к моменту вынесения мировым судьей оспариваемого постановления.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, согласно которым уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования в связи с наличием соответствующего согласия ФИО1 на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности, а также разъяснением ему правовых последствий прекращения уголовного дела, уголовного преследования по не реабилитирующему основанию, с учетом согласия на это его защитника, мировой судья в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не проводя анализ и оценку исследованным доказательствам, изложив в постановлении лишь фабулу обвинения, прекратил уголовное преследование за истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. процедура принятия соответствующего решения соблюдена.

Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа равноправия и состязательности сторон не усматривается, поскольку каких-либо ограничений в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, участников процесса, в том числе, потерпевшего не допускалось.

Поскольку доказательства в оспариваемом постановлении мировым судьей не исследовались и не оценивались, то доводы о грубых нарушениях, допущенных со стороны органов дознания и следствия, сотрудников прокуратуры Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области оценке и проверке не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд находит неубедительным.

Указанное ходатайство мировым судьей было разрешено в соответствии с требованиями УПК РФ, с учетом мнения сторон, в судебном заседании 22 июля 2020 года, о чем вынесено постановление.

Суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

По данному уголовному делу такие обстоятельства отсутствуют, в связи с чем ходатайство стороны обвинения было разрешено правильно.

Доводы об отложении судебного заседания и приостановлении производства по уголовному делу, в связи со сложившейся ситуацией по распространению коронавирусной инфекции COVID-2019, поскольку потерпевший настаивал на рассмотрении дела с его личным участием, но являясь лицом 73 лет, которым указано соблюдать режим самоизоляции, страдает заболеванием сердечно-сосудистой системы, и его участие в судебных заседаниях может представлять опасность для его жизни и здоровья, не мог участвовать в судебном заседании, являются неубедительными.

Законных оснований для приостановления производства по уголовному делу по доводам, указанным потерпевшим и его представителем суду первой инстанции, не имелось.

Потерпевшему С.Г.М. неоднократно разъяснялось том, что участие в судебном заседании могло быть обеспечено в соответствии с требованиями, установленными на период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекцией, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей.

Права потерпевшего оспариваемым постановлением не нарушены. Потерпевший имеет возможность защищать свои права, в ином судебном порядке, в том числе, в порядке гражданского производства, если ему причинен какой-либо вред.

Ходатайство потерпевшего С.Г.М. о признании недействительным рапорта от 03 августа 2020 года судебного пристава по ОУПДС Ц.А.С. об осуществлении привода, как содержащем информацию, не соответствующую действительности, следует оставить без удовлетворения, поскольку рапорт судебного пристава не является доказательством по данному уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Пермякова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Кульбакова

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 09 марта 2021 года.