Апелляционное постановление № 22-9050/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-401/2025

Судья Макарова О.В. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2025 года <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при помощнике судьи Алексуткине А.С.,

с участием прокурора Филипповой А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

адвоката Манухина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Манухина А.В. на приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории <данные изъяты> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа по месту жительства в <данные изъяты>, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы, с возложением обязанности: являться 1 раз в месяц, для регистрации в указанный орган, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 К.Н. о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 300 000 рублей.

Вопрос о размере гражданского иска, заявленного потерпевшей Потерпевший №1, о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Манухина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой А.А., потерпевшей Потерпевший №1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Манухин А.В., действуя в защиту осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием состава преступления, поскольку суд необоснованно проигнорировал экстремальные дорожно-метеорологические условия, сложившиеся в момент ДТП, которые объективно приводили к резкому ухудшению сцепления шин с дорогой и затрудняли контроль за автомобилем. Пункт 10.1 ПДД РФ, который суд вменяет в вину, обязывает водителя выбирать скорость с учетом именно таких условий. ФИО1 двигался со скоростью 40-50 км/ч, что при установленном ограничении в 90 км/ч и с учетом условий нельзя признать необоснованно высокой скоростью, свидетельствующей о небрежности. Действия ФИО1 указывают на попытку предотвратить ДТП – он плавно поворачивал руль, чтобы избежать резкого маневра и применил экстренное торможение при потере управления. Видеозапись с регистратора наглядно демонстрирует, что автомобиль не отреагировал на поворот руля и продолжил прямолинейное движение из-за потери сцепления с покрытием. Это форс-мажорная ситуация, возникшая вопреки предпринятым мерам предосторожности. Суд не дал надлежащей оценки заключению автотехнической экспертизы, выводы которой носят предположительный характер и не учитывает в полной мере внезапность и критичность потери сцепления в конкретной точке дороги. Экспертиза не исключает, что даже при меньшей скорости в данных условиях могло произойти тоже самое. Суд необоснованно не дал оценку заключению специалиста, приобщенного стороной защиты. Эксперт Т. не имела права проводить экспертизу, не имея диплома по рентгенологии, заключение не содержит копий дипломов, а квалификация эксперта, закончившей Королевское СМО <данные изъяты> вызывает критику. Игнорирование судом заключения специалиста лишило защиту возможности на равных оспаривать ключевое для квалификации доказательство – вывод о тяжком вреде здоровью, что нарушает право на защиту. Кроме того, Потерпевший №1 фактически не проходила лечение в ГБУЗ МО «Мытищинское ОКБ», следователем не истребована медицинская карта и история болезни из ФГБУ «ЦКБС Поликлиника», где согласно выписке из истории болезни <данные изъяты> является не первым лечением в учреждении, равно как и заключение с медкартами от <данные изъяты> не истребовались и не направлялись на экспертизу. Более того, экспертами не сделаны выводы о наличии у Потерпевший №1 внутрипозвоночных заболеваний до ДТП. Материалы дела содержат незаполненные протоколы, даты и время анализов Потерпевший №1 разнятся с административным расследованием. Поведение потерпевшей в день ДТП выглядит подозрительным, не соответствует обстановке и материалам дела. Квалификация стабильного неосложненного перелома дужки С2 позвонка как опасного для жизни противоречит действующим медицинским критериям (приказу Минздравсоцразвития <данные изъяты>н от <данные изъяты>). Переломы костей без осложнений (в т.ч. позвонков) относятся к средней тяжести или легкому вреду здоровью. Кроме того, назначенное наказание является несправедливым, чрезмерно суровым и не соответствует содеянному, личности осужденного и обстоятельствам дела. Суд не дал оценку смягчающему обстоятельству, что ФИО1 имеет водительский стаж с 2006 года и никогда не привлекался к административной ответственности, работая водителем в транспортной компании. Также материалы дела не содержат водительских прав ФИО1, суд первой инстанции не исследовал в принципе было ли у ФИО1 право управления транспортными средствами. При совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, а также с учетом неосторожной формы вины и экстремальных дорожных условий, приведших к ДТП, было бы справедливым установить все обстоятельства ДТП и их последствия. Суд не привел убедительных доводов, почему дополнительное наказание обоснованно. Дополнительное наказание в виде лишения права управления сроком на 2 года является избыточным, особенно если учесть, что основная деятельность ФИО1 связана с вождением, но это наказание существенно ограничивает его бытовые и семейные возможности на длительный срок, лишение права управления сделает невозможным выплату потерпевшей ввиду потери заработка, что сделает невозможным исполнить приговор суда и повлечет для ФИО1 правовые последствия. Размер взысканной компенсации морального вреда явно завышен с учетом уже выплаченного страхового возмещения, скромного имущественного положения осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги, отсутствия умысла и характера неосторожного деяния. Суд формально сослался на требования разумности и справедливости, но реально их не применил. Решение о передаче вопроса о возмещении материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства после вступления приговора в законную силу необоснованно, создает дополнительную процессуальную нагрузку и не учитывает, что факт причинения ущерба этим же ДТП ФИО1 в гражданско-правовом смысле уже установлены приговором, этот вопрос следовало разрешить в рамках рассмотрения уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор законным и обоснованным, поскольку в своей апелляционной жалобе защитник применяет нормы, не подлежащие применению, опирается на обстоятельства, не доказанные материалами дела, а зачастую прямо им противоречащие, ставит под сомнение квалификацию специалистов, давших свое заключение относительно фактов и обстоятельств дела. Суд в приговоре описал обстоятельства дела и все связанные с ним дорожно-метеорологические условия, которые при данных обстоятельствах не могут быть признаны экстремальными. Более того, суд отметил, что проезжая часть соответствует нормам и требованиям, установленным ПДД РФ, а само место ДТП находится в зоне действия знаков «Обгон запрещен» и «Опасный поворот». То есть, осужденный своими действиями, а именно не снижением заблаговременно скорости движения, непринятием во внимание метеорологической обстановки и состояния дорожного покрытия, не предпринял мер к предотвращению опасной ситуации и тем самым перевел опасную ситуацию в аварийную. Защитник в жалобе ссылается на скорость 50 км/ч, которую развивал на момент аварии автомобиль осужденного и считает данную скорость нормальной для сложившейся метеорологической обстановки, хотя ранее называл ее экстремальной, не принимая во внимание, что осужденный был обязан учитывать интенсивность движения, особенности и состояние своего автомобиля, метеорологические особенности, избрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, и при наличии опасности для дальнейшего движения, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки. Отсылка защитника на форс-мажор, которого тут не может быть по определению, не оправдывают преступной небрежности, допущенной осужденным, которая повлекла наступление аварийной ситуации. Факт наличия права управления транспортным средством, как и иные обстоятельства происшествия, установлены судом. Утверждение адвоката о нарушении судом уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, а именно заключения специалиста, является необоснованным, недоказанным и прямо опровергается доказательствами, находящимися в материалах дела. Согласно материалам дела и выводам, сделанным судом, причинение телесных повреждений потерпевшей, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, в результате произошедшего ДТП. Суд первой инстанции учел смягчающие наказание обстоятельства, привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, и суд дал им надлежащую оценку.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ приговор в отношении ФИО1, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, при этом в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, а также содержит мотивированные выводы о квалификации действий осужденного и назначении ему наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния является обоснованным, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтвержден совокупностью тщательно исследованных и объективно проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых <данные изъяты> примерно в 12 часов 00 минуту она управляла технически исправным автомобилем «Фольксваген Поло» г.р.з. Е477УО790, была пристегнута ремнем безопасности. Следовала в <данные изъяты> по проезжей части <данные изъяты> в направлении от МКАД в сторону <данные изъяты>, г.о. Мытищи, со скоростью движения примерно 20-30 км/ч., по своей полосе движения, перед ней транспортных средств не было. Поднималась в небольшой подъем с дальнейшим поворотом налево. Внезапно со встречного направления с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль «Форд Фокус» г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1, который выехал на полосу ее движения. После столкновения у нее не поворачивалась шея. В осмотре места происшествия и автомобилей она не участвовала, так как была госпитализирована. Со схемой и осмотром согласна;

а также письменными материалами уголовного дела:

- справками по дорожно - транспортному происшествию, протоколом осмотра и план - схемой места дорожно - транспортного происшествия, фототаблицей к протоколу, дислокацией данного участка автодороги, согласно которых обозначено положение автомашин «Форд Фокус » и «Фольксваген Поло» после ДТП, расположенных на полосе движения, по которой двигалась потерпевшая, имеющиеся механические повреждения обоих автомобилей, расположенные в их передней части, свидетельствующие о произошедшем встречном столкновении, указано место столкновения, расположенное в г.о. Мытищи МО, по <данные изъяты> в направлении от поселка Вешки участке 0 километра + 800 метров в сторону МКАД <данные изъяты>, на полосе движения, встречной к направлению движения автомашины под управлением ФИО1, <данные изъяты> примерно в 12 часов 00 минут, при пасмурной погоде, осадках в виде снега, в условиях дневного времени суток и общей видимости более 100 метров, на мокрой проезжей части автодороги, имеющей горизонтальный профиль, асфальтовое покрытие без выбоин и разрытий, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, разделенных между собой дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и в зоне действия запрещающего знака - 3.20 Приложения 1 ПДД - «Обгон запрещен»; предупреждающего знака - 1.12.1 Приложения 1 ПДД - «Опасные повороты»;

- заключением судебной медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: двустороннего перелома дуги 2-го шейного позвонка (С2) со смещением отломков. Повреждения причинены незадолго до момента госпитализации Потерпевший №1 в стационар ГБУЗ МО «Мытищинская ОКБ», т.е., возможно, <данные изъяты> Вид повреждения, его локализация и закрытый характер перелома позволяют сделать вывод о причинении травмы шейного позвонка в результате резких чрезмерных движений в шейном отделе позвоночника (переразгибания его с последующим резким сгибанием). Реализация подобного механизма в ходе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (столкновения автомобиля с движущимся во встречном направлении автомобилем под управлением Потерпевший №1) не исключается. Установленное у Потерпевший №1 повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека, по своему характеру непосредственно создающим для нее угрозу (п.6.1.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утв. Приказом М3 и СР РФ N?194н от <данные изъяты>);

- протоколом осмотра видеозаписи с видеорегистратора, представленной ФИО1, согласно которого автомобиль под управлением ФИО1, не повторяя изгиб дороги вправо, двигается прямо, совершает выезд на полосу встречного движения, где производит столкновение с передней частью автомашины Фольксваген Поло г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1;

- заключением автотехнической судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого при заданном в описательной части предоставленного постановления и принятом условии, причиной потери водителем контроля за движением управляемого транспортного средства, являлась неверно избранная скорость движения, в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «Форд Фокус» должен был руководствоваться требованиями абзаца первого пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ;

и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями закона в приговоре раскрыто содержание указанных доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, при этом, выводы суда мотивированы, в связи с чем, оснований для их пересмотра не имеется.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей, письменным доказательствам, не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий, при этом, оснований для оговора потерпевшей осужденного ФИО1, не установлено.

Факт того, что в судебном заседании не была допрошена свидетель С., не является основанием для вмешательства судебное решение, поскольку вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, исследованных судом первой инстанции.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Экспертные исследования в проведенных по делу и положенных в основу приговора экспертизах, выполнены с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертных исследований, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.

Заключения экспертов мотивированы, в них указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Сами заключения составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки, они согласуются с содержащимися в уголовном деле доказательствами, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а сами экспертизы назначены в рамках предварительного следствия, должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело.

Нарушений требований УПК РФ при назначении и проведении данных экспертиз не допущено, в связи с чем, оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт Т. имела все необходимые квалификационные требования к специальности «Судебно-медицинская экспертиза», что противоречит суждениям специалиста, приведенным в его заключении, из которого следует, что он приводит квалификационные требования к специальности «рентгенология», что не допустимо, поскольку проведением соответствующей экспертизы занимается судебно-медицинский эксперт, а не врач-рентгенолог.

Ссылка адвоката на то, что эксперт Т. получила свою квалификацию <данные изъяты> противоречит материалам дела, поскольку указанный эксперт имеет стаж экспертной работы с 2019 года, а дата, приведенная защитником в своей жалобы относится к ранее проведенной экспертизе по данному делу в рамках проведения административного расследования.

Вопреки доводам жалобы о непредоставлении в распоряжение эксперта всех медицинских документов, представленных для проведения судебно-медицинской экспертизы материалов и документов для ответов на поставленные вопросы эксперту было достаточно для выводов по поставленным на разрешение вопросов.

Доводы жалобы о том, что проведенные по делу экспертизы носят вероятностный характер, не являются основаниями для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку суд первой инстанции оценивал результаты экспертного заключения во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного в инкриминированном ему деянии.

Оснований полагать, что имеющиеся у потерпевшей повреждения были причинены до произошедшего ДТП, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку судебно-медицинским экспертом установлен, что данная травма была причинена в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей, в соответствии с заключением эксперта установлена верно, на основании п.6.1.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утв. Приказом М3 и СР РФ N?194н от <данные изъяты>, что также согласуется с п. 5.1.1.6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от <данные изъяты> N 172н, действующим в настоящее время.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и дана правильная юридическая оценка действиям осуждённого ФИО1, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не оставил в приговоре без внимания показания осужденного об отсутствии у него технической возможности предотвратить произошедшее ДТП, поскольку его скоростной режим не превышал 40-50 км/ч, о его действиях, направленных на предотвращение ДТП, а также об экстремальных дорожно-метеорологических условиях в день произошедшего ДТП.

По результатам осмотра места происшествия, зафиксировавшего обстановку на момент совершения преступления, наличие на участке дороги предупреждающих знаков, предусмотренных п. 3.20, 1.12.1, а также линии дорожной горизонтальной разметки 1.1, информирующих водителя о приближении к опасному участка дороги, движение по которому требует принятие дополнительных мер предосторожности, и свидетельствует об обязанности водителя выполнить все возможные действия, предусмотренные ПДД РФ, вплоть до остановки транспортного средства, в целях предотвращения ДТП, не было принято водителем ФИО1 во внимание.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаполненные процессуальные документы, составленные на месте ДТП, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку неполучение протоколов потерпевшей, составленных в отношении нее для определения нахождения в состоянии опьянения, объясняется тем, что она непосредственно после ДТП была госпитализирована, кроме того, согласно справки о результатах химико-токсилогических исследований у Потерпевший №1 состояние опьянения установлено не было в результате отбора проб <данные изъяты> в 13 час. 20 мин., что свидетельствует о том, что поведение, не соответствующее обстановке, как об этом указывается в апелляционной жалобе, у потерпевшей было связано с причиненной ей травмой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в справке о дорожно-транспортном происшествии имеются сведения о наличии у ФИО1 действующего водительского удостоверения.

Доводы о том, что судом было не принято во внимание заключение специалиста, являются необоснованными, поскольку в силу требований ст. 58, 86 - 88 УПК РФ данное лицо не наделено полномочиями по самостоятельной оценке доказательств по делу, субъектом этой оценки не является и не вправе проводить исследование доказательств и формулировать какие-либо выводы.

Факт того, что на фото томографа неверно указана дата рождения Потерпевший №1, не является основанием для отмены судебного решения.

Анализ адвоката диагноза, выставленного впоследующем потерпевшей нейрохирургом, не влечет недопустимость в качестве доказательства судебно-медицинской экспертизы, поскольку вред здоровью был установлен компетентным лицом, имеющим специальные познания.

Таким образом, выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено, а также не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования в его пользу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены приговора.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, который не состоит на учетах в НД и ПНД, впервые совершил преступление небольшой тяжести, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также, судом учтены цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1, суд признал наличие малолетнего (на период преступления) ребенка, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья его родственников, частичное признание вины, принесение извинений перед потерпевшей, оказание помощи в расследовании путем предоставления записи с видеорегистратора, что является активным способствованием расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, суд обоснованно не установил.

С учетом всех обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ФИО1 за совершенное преступление следует назначить наказание в виде ограничения свободы, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы о назначении ФИО1 наказания, в том числе и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд убедительно мотивировал. Не согласиться с данным решением суда оснований не имеется.

Несмотря на то, что работа ФИО1 связана с вождением, он является трудоспособным лицом, не имеющим инвалидности, что позволяет ему трудоустроиться в иных сферах занятости.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. Решение суда в указанной части мотивировано, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, учитывая данные о личности осужденного, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, его характере и степени общественной опасности.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера основного и дополнительного наказания ФИО1, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует тяжести, общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, не превышает установленного законом предела, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям и задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения назначенного дополнительного наказания осужденному, не основаны как на законе, так и на фактических обстоятельствах дела и не содержат суждений, почему основания, положенные судом при определении вида и срока дополнительного наказания, не соответствуют положениям ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из обвинения нарушение ФИО1 требований п. п. 1.3, 1.5. ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, так как, указанные нормы являются общими требованиями и по сути предъявленного обвинения не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Исключение из обвинения нарушения ФИО1 п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ не увеличивает объем обвинения, не нарушает его право на защиту.

Исключение из объема обвинения нарушений ФИО1 п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, не является основанием для снижения назначенного по УК РФ наказания, поскольку общественная опасность и фактические обстоятельства содеянного не изменились.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен с учетом причиненных потерпевшей нравственных страданий в результате причиненных ей телесных повреждений, с учетом степени вины осужденного, обстоятельств содеянного, имущественного положения осужденного и его семьи, с соблюдением принципа разумности и справедливости, и уменьшению не подлежит.

Судом первой инстанции обоснованно переданы требования потерпевшей о возмещении материального ущерба на рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства в целях соблюдения баланса интересов потерпевшей и ФИО1, поскольку исходя из представленных суду сторонами доказательств, необходимо было истребовать дополнительные доказательства и производить дополнительные расчеты по иску, для чего требовалось отложение дела.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств ДТП указание на нарушение ФИО1 п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Манухина А.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п.1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Дворягина