Приговор № 1-46/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 1-46/2026

Уголовное дело (следствие) № 12501460029000638

УИД 50RS0034-01-2026-000212-63

Дело № 1-46/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Павловский Посад 16 февраля 2026 г.

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павлово – Посадского городского суда Московской области Рудашко Ж.М., при секретаре Новожиловой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Павлово – Посадского городского прокурора Борискова А.О., ФИО1,

защитника – адвоката Меткаловой О.Г., предоставившей удостоверение № 11271 и ордер №038874,

при участии подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, холостого, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконное изготовление холодного оружия.

Преступление совершено при следующих установленных судом обстоятельствах:

В период с 1 января 2024 г. по 1 марта 2024 г., более точные даты не установлены, ФИО2 находился по адресу своего проживания: <адрес>, где у него возник умысел направленный на изготовление холодного оружия - кастета. С целью исполнения своего преступного умысла, направленного на изготовление холодного оружия, ФИО2 в указанный период времени, находясь в неустановленном месте, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, из металла с помощью слесарного станка по металлу и точильно-шлифовального станка, незаконно изготовил самодельным способом холодное оружие ударно-раздробляющего действия – кастет. В ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО2 23 октября 2025 г. в период времени с 16 часов 20 минут по 17 часов 00 минут, на основании постановления Павлово-Посадского городского суда Московской области № 355 от 15 августа 2025 г. сотрудниками уголовного розыска ОМВД России «Павлово-Посадский», по адресу: <адрес> было проведено обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в ходе которого, в том числе был обнаружен, а после был изъят из незаконного оборота оружия на территории Российской Федерации, изготовленный ФИО2 самодельным способом кастет. Согласно заключению эксперта № 181 от 28 октября 2025 г. представленный на исследование предмет является кастетом и относится к холодному оружию ударно-раздробляющего действия. Кастет изготовлен самодельным способом с использованием слесарного инструмента.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 223 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается.

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия решения.

Ходатайство заявлено в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд счел возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обосновано и подтверждается доказательствами собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 223 УК РФ – незаконное изготовление холодного оружия.

Оснований для переквалификации действий подсудимого судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим (т. 1 л.д. 249-250), привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 1), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 2), по месту жительства характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 7).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих в отношении подсудимого судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, преследуя цель предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает целесообразным назначить наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, в свободное от основной работы время.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

По мнению суда, назначаемое ФИО2 наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновного и окажет на него необходимое воспитательное воздействие.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, которое, согласно санкции ч. 4 ст. 223 УК РФ не является наиболее строгим, то при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

От адвоката Меткаловой О.Г. поступило заявление об оплате труда за два дня участия в деле в размере 3722 рублей.

Материалами уголовного дела подтверждается, что адвокат Меткалова О.Г. участвовала в уголовном судопроизводстве по данному делу в качестве защитника подсудимого ФИО2 по назначению суда и время ее занятости в этом качестве составляет два дня.

Суд приходит к выводу, что заявление адвоката Меткаловой О.Г. об оплате труда подлежит удовлетворению.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, суд освобождает подсудимого от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309, 314-316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

ФИО2 следует отбывать наказание в виде обязательных работ в свободное от основной работы время, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Контроль за исполнением наказания в отношении ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае его злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: материал оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», уставные документы МБУ «Управляющая компания Электрогорск», фототаблицы и сметы, предоставленные МБУ «Управляющая компания Электрогорск» - хранить в материалах уголовного дела; кастет, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Павлово-Посадский», по вступлении приговора в законную силу – уничтожить; два маркера, изъятые в ходе осмотра места происшествия - возвращены ФИО2

Процессуальные издержки по делу за оплату услуг адвоката Меткаловой Оксаны Григорьевны подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово – Посадский городской суд Московской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ж.М. Рудашко