Приговор № 1-46/2026 1-950/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 1-46/2026

50RS0039-01-2025-017689-22

1-46/2026 (1-950/2025)

12501460033000347


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Раменское

Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Умахановой П.Г., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

адвоката ФИО5, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, вдовой, иждивенцев не имеющей, сведений об официальном трудоустройстве не представившей, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка <номер><адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (административный штраф не оплачен) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев (течение срока лишения специального права управления транспортными средствами приостановлено <дата>, <дата> водительское удостоверение изъято, начало течения срока лишения специального права управления транспортными средствами – <дата>, окончание – <дата>), а также привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка <номер><адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (административный штраф не оплачен) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 07 месяцев (течение срока лишения специального права управления транспортными средствами приостановлено <дата>, <дата> водительское удостоверение изъято, начало течения срока лишения специального права управления транспортными средствами – <дата>, окончание – <дата>); в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается подвергнутой административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

<дата> примерно в <дата>, более точное время не установлено, ФИО1 будучи лицом, подвергнутым административным наказаниям за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, вопреки установленному законом порядку, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь со стороны <адрес> а именно на участке местности, <адрес>, была остановлена сотрудниками <...> ДПС <...> ГАИ ГУ МВД России по <адрес>, где под видеозапись отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив, таким образом, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ была признана лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

Дело слушалось в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ в отсутствии подсудимой ФИО1, которая надлежащим образом извещена о дате, времени месте судебного заседания.

В судебном заседании защитником озвучена позиция ФИО1, о том, что она подтверждает обстоятельства предъявленного обвинения, признает себя виновной, раскаивается в содеянном.

Из показаний ФИО1 данных в ходе дознания в качестве обвиняемой и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, следует, что постановлением мирового судьи судебного участка <номер><адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, была привлечена за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, штраф не оплатила, водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдавала. Указала, что постановлением мирового судьи судебного участка <номер><адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата> также признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев, административный штраф не оплатила, водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдавала. Водительское удостоверение у неё было изъято <дата>, когда в отношении неё оформляли материал по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения. Ранее она работала в «<...>». <дата> между ней и <...> был заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <номер> для осуществления услуг такси. При заключении договора аренды она пояснял ФИО6, который является генеральным директором <...> что в отношении неё составлены материалы по факту совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, о том, что она лишена права управления транспортными средствами, ФИО6 не знал, так как она ему об этом не говорила. <дата> около <дата> находилась <адрес>, около <дата><дата> проезжала на <адрес> а именно на участке местности, <адрес> на автомашине марки <...> государственный регистрационный знак <номер>. Её остановили сотрудники ГАИ, она представила документы и пояснила сотрудникам, что была лишена специального права управления транспортными средствами, водительское удостоверение в органы ГАИ не сдала. Сотрудники спросили, употреблял ли она алкоголь, на что она ответила, что алкоголь она не употребляла, пояснила, что ранее она употребляла наркотические средства. Под видеозапись сотрудниками ГАИ она была отстранена от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол «об отстранении от управления транспортным средством», ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением прибора Алкотектор <...> на что она ответила отказом, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она также ответила отказом. В дальнейшем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От подписи в нём и в ранее составленных процессуальных документах она отказалась. При проверке по базе <...> было установлено, что постановлением от <дата> и постановлением от <дата> она подвергнута административной ответственности. У неё было изъято водительское удостоверение. Через некоторое время приехал сотрудник полиции, которым был составлен протокол осмотра места происшествия, после чего вышеуказанный автомобиль был изъят и помещён на специализированную стоянку в <адрес> (т.1 л.д. 117-118, 146-149).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 согласно которых он является генеральным директором фирмы <...> в собственности компании имеется автомашина марки <...> регистрационный знак <номер> в кузове <...> года выпуска. Данная автомашина на основании договора аренды автомобиля <номер> от <дата> была сдана в аренду ФИО1 на срок действия договора до <дата>. <дата> около <дата> он находился дома, когда ему на мобильный телефон поступил звонок от ФИО1, которая сообщила, что вышеуказанное транспортное средство эвакуируют, в связи с чем он приехал на <адрес>, транспортное средство забрать не смог, автомобиль был помещен на специализированную стоянку (том 1 л.д. 55-57).

Их показаний свидетеля ФИО7 следует, что он является инспектором ДПС <адрес>) ГАИ ГУ МВД России по <адрес>, <дата> заступил на службу совместно с ИДПС <адрес> ГАИ ГУ МВД России по <адрес> ФИО8, согласно служебному заданию, они осуществляли патрулирование <адрес> и на прилегающей территории. <дата> около <дата>, они осуществляли патрулирование непосредственно на <адрес>, а именно на участке местности, расположенном <адрес>, при съезде с <адрес>, был остановлен автомобиль марки <...> регистрационный знак <номер>, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Он и ФИО8 подошли к остановленному автомобилю. ФИО8 подошёл к водителю, а он остался стоять возле автомобиля, к задней её части. За рулем указанного автомобиля находилась женщина. Было установлено, что водителем является ФИО1, при проверке документов у водителя имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем водитель ФИО9 под видеозапись была отстранена от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в котором ФИО9 под видеозапись от подписи отказалась. ФИО1 под видеозапись было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением прибора «Алкотектор ПРО-100 тач-K», на что ФИО1 под видеозапись отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По данному факту был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО9 под видеозапись от подписи отказалась, делать какие-либо записи в протоколе ФИО1 также отказалась. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответила отказом. Под видеозапись был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО9 под видеозапись от подписи отказалась, делать какие-либо записи в протоколе также отказалась. При проверке по базе <...> было установлено, что ФИО10 на основании вступивших в законную силу постановлений от <дата> и <дата> является лицом, подвергнутым административному наказанию, которое не исполнено. Водительское удостоверение у ФИО1 было изъято <дата>, о чем был составлен протокол об изъятии вещей и документов. Таким образом, было установлено, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. О данном факте было сообщено в дежурную часть МУ МВД России <адрес> и вызвана следственно - оперативная группа для производства следственных действий, в том числе осмотра места происшествия и передачи транспортного средства на специализированную стоянку (том 1 л.д. 82-84).

Их показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает инспектором ДПС <...> ГАИ ГУ МВД России по <адрес> его показания по своей сути аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 (т.1 л.д. 85-87);

Вышеуказанные показания объективно подтверждаются письменными материалами дела - рапортом об обнаружении признаков состава преступления инспектора ФИО8 от <дата>, в котором отражены обстоятельства задержания ФИО1, в действиях которой усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д.4), протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, согласно которого ФИО1 <дата> в <дата>, находясь на участке местности расположенном на <адрес>, при съезде с <адрес>, была отстранена от управления транспортным средством – автомобилем марки <...> регистрационный знак <номер> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (том 1 л.д.5); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> с чеком, согласно которого ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектора отказалась (том 1 л.д.6); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, согласно которого ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была направлена на медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения отказалась (том 1 л.д.7); копией постановления мирового судьи судебного участка <номер> района <адрес> по делу об административном правонарушении от <дата> (том 1 л.д.30-37) и копией постановления мирового судьи судебного участка <номер><адрес> по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которых ФИО1 является лицом, подвергнутым административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.1 л.д. 41-43); протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на <адрес> при съезде с <адрес> (том 1 л.д. 11-18); протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе производства которого был осмотрен автомобиль марки «<...> регистрационный знак <номер> (том 1 л.д. 47-48,49); постановление о производстве выемки от <дата>, согласно которого была произведена выемка диска с видеозаписями от <дата> (том 1 л.д.90), протоколом выемки от <дата>, в ходе которой был изъят диск с видеозаписями от <дата> (том 1 л.д.91-92); протоколом осмотра предметов от <дата> в ходе производства которого был осмотрен диск в корпусе белого цвета, установлено, что на осматриваемом дисковом носителе зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также процесс оформления в отношении ФИО1 материала по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д.93-98, 102) и иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что все представленные суду стороной обвинения, исследованные вышеуказанные доказательства, получены без нарушения закона, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, согласуются между собой, поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, относящимися к исследуемым событиям и достаточными для установления виновности подсудимой.

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в целом они последовательны и согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, относительно места, времени совершения ФИО1 преступления. Возможных мотивов для оговора подсудимой со стороны свидетелей не установлено.

Таким образом, оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования надлежащими лицами, путём производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и законом об оперативно-розыскной деятельности. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права обвиняемого на защиту, при организации дознания по делу допущено не было.

Противоправные действия подсудимая совершала осмысленно, действовала с прямым умыслом. ФИО1 выполнила действия, образующие объективную сторону управления лицом, находящемся в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия подсудимой являются оконченным преступлением.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказанной и, соглашаясь с позицией государственного обвинения, квалифицирует её действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключения комиссии экспертов <номер> от <дата> ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдала ранее, а обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления каннабиоидов, в момент совершения инкриминируемого ей деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает её неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, ФИО1 не страдала и не страдает им в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи, данные о её личности, согласно которым подсудимая ранее не судима; впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, вину признала, в содеянном раскаялась, способствовала расследования дела, состояние её здоровья, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу, судом не установлено.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства по делу, смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, данные о её личности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни её семьи, суд приходит к убеждению о назначении наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения штрафа, с учётом отсутствия сведений о возможности получения источника дохода, наличия неуплаченных штрафов и отсутствия данных об официальном трудоустройстве, суд не усматривает.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающие возможность назначения подсудимой обязательных работ, настоящие материалы дела не содержат, подсудимой не представлены.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления против безопасности дорожного движения, ролью ФИО1, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учётом отнесения совершенного преступления к категории небольшой тяжести нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются неприменимыми.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ, положения ст. 53.1 УК РФ, являются неприменимыми.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу судом не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату ФИО5 за её участие по уголовному делу, подлежат взысканию за счёт средств федерального бюджета, от несения процессуальных издержек осуждённая освобождается, о чём вынесено отдельное постановление.

Поскольку автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <номер>, используемый ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, был ей предоставлен на основании договора аренды автомобиля <номер> от <дата> на срок до <дата>; фактически принадлежит <...>, оснований, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, для конфискации данного автомобиля в доход государства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <номер> – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья П.Г. Умаханова