Решение № 2-1642/2019 2-1642/2019~М-1506/2019 М-1506/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-1642/2019

УИД 66RS0051-01-2019-002355-78

Дело № 2-1642/2019


Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Серов 12 декабря 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ДД.ММ.ГГГГ, помощника Серовского городского прокурора Макаровой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Филиалу ПАО «ОГК-2» Серовская ГРЭС о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании факта возникновения трудовых отношений с измененными условиями труда и обязании их оформления, восстановлении на работе и внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Серовский районный суд с иском к Филиалу ПАО «ОГК-2» - Серовская ГРЭС о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в Филиале ПАО «ОГК-2» Серовская ГРЭС, в том числе в должности руководителя группы систем менеджмента. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Ответчик предлагал перевод на иную вакантную должность, на что ДД.ММ.ГГГГ она дала согласие, при этом введение указанной должности предполагалось без изменения тарифных ставок. После перевода на должность начальника отдела операционной эффективности и НИОКР, она исполняла трудовые обязанности по данной должности по поручениям работодателя с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Выполнение функциональных обязанностей отдела операционной эффективности и НИОКР она выполняла единолично, получала заработную плату. После ДД.ММ.ГГГГ продолжала выполнять свои трудовые функции в измененных условиях определенного сторонами трудового договора. Таким образом, фактически работала в отделе операционной эффективности и НИОКР после введения изменений и до момента увольнения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что от работы она не отказывалась, выполняла трудовые функции, в связи с чем оснований для её увольнения в связи с отказом от продолжения работы не имелось. Считает увольнение незаконным, просит восстановить ее в должности начальника отдела операционной эффективности и НИОКР, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 992 руб. 80 коп., взыскание продолжить по день вступления решения суда в законную силу, и привести записи в трудовой книжке в соответствии с требованиями трудового законодательства. Также в связи с незаконным увольнением, в период с июня по октябрь 2019 года она испытывала моральные, физические и нравственные страдания, вынуждена была проходить амбулаторное и стационарное лечение, чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец уточнила исковые требования, просила признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ней трудового договора, признать факт возникновения измененных трудовых отношений в должности начальника отдела операционной эффективности и НИОКР с ДД.ММ.ГГГГ и обязать оформить их в соответствии с требованиями трудового законодательства, обязать работодателя допустить ее к работе в указанной должности, а также привести организационно-распорядительные документы, в том числе записи в трудовой книжке, касающиеся ее увольнения и восстановления на работе в соответствии с трудовым законодательством и решением суда.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указал, что на основании решения Совета директоров в филиале ПАО «ОГК-2» Серовская ГРЭС проведены изменения с целью повышения операционной эффективности: структурное подразделение «Группа систем менеджмента» преобразовано в «Отдел операционной эффективности и НИОКР» и наделено дополнительным функционалом, связанным с совершенствованием технологических процессов в ПАО «ОГК-2» на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-Т и от ДД.ММ.ГГГГ №-Т. В соответствии с данными структурными изменениями прежние условия труда руководителя группы систем менеджмента (далее по тексту ГСМ) ФИО1 не могли быть сохранены на условиях, определенных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку работник ФИО1 не согласилась работать в новых условиях, а соответствующие вакансии отсутствовали, работник был уволен на основании п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. ФИО1 никогда не исполняла функции начальника отдела операционной эффективности и НИОКР, тот объем и вид, указанных в иске работ, проведенных истцом, соответствует должностным обязанностям руководителя ГСМ. Трудовые функции, цели и задачи начальника отдела операционной эффективности и НИОКР обозначены в Положении о данном отделе, утвержденном приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и Положении ПАО «ОГК-2» «О планировании, реализации и использовании результатов НИОКР в ПАО ОГК-2», утвержденном и введенном в действие Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Выполняемые истцом трудовые функции, которые она указала в иске, соответствуют трудовым функциям специалиста отдела операционной эффективности и НИОКР. В обязанности истца входила фиксация новых задач, поставленных руководством общества и озвучивание результатов выполнения или невыполнения ранее поставленных задач, при этом, ответственным за их выполнение является директор ФИО4 Выполненная работа состояла в размещении готовых форм документов в информационной системе СЭДи ИУС П ГК, что также относится к функциям специалиста отдела операционной эффективности и НИОКР. Работодатель не предлагал истцу работать в должности начальника отдела операционной эффективности и НИОКР, не поручал выполнение задач в этой должности. Истцу было известно о том, что она не соответствует квалификационным требованиям, предъявленным к начальнику отдела (отсутствие у нее высшего технического образования). Ранее в судебных заседаниях, представитель ответчика пояснял, что процедура сокращения численности штата на предприятии фактически не проводилась, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано уведомление и предложена должность специалиста отдела операционной эффективности и НИОКР, от которой ФИО1 отказалась, ДД.ММ.ГГГГ с ней был расторгнут трудовой договор. Предложение от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым не согласен с исковыми требованиями истца, указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность начальника отдела операционной эффективности и НИОКР, обладает специальным образованием, необходимым для занятия указанной должности. Полагал, что удовлетворение исковых требований истца может негативно сказаться на нем и его семье, поскольку он является единственным кормильцем, супруга находится в состоянии беременности.

Помощник Серовского городского прокурора Макарова Н.Г. в судебном заседании полагала заявленные требования в части признания незаконным увольнения ФИО1, компенсации морального вреда в разумных пределах подлежащими удовлетворению, по основанию нарушения работодателем процедуры увольнения, поскольку ответчиком не представлено доказательств изменения определенных сторонами условий трудового договора, тогда как фактически, исходя из установленных по делу обстоятельств, следует проведение процедуры сокращения штата, о чем свидетельствуют приказы о внесении изменений в штатное расписание, в частности Приказ №-Т от ДД.ММ.ГГГГ о выведении из штатного расписания должности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и введении с ДД.ММ.ГГГГ отдела операционной эффективности и НИОКР в количестве двух штатных единиц (начальник и специалист), а также выданное истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, полагала, что требования ФИО1, о признании факта возникновения трудовых отношений с измененными условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку должность ФИО1 исключена из штатного расписания лишь в августе 2019 года, она выполняла свои обязанности, определенные положением о ГСМ, соглашения об изменении условий трудового договора в письменном виде с ней не оформлялось, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления ФИО1 в новой должности, в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец подлежит восстановлению в прежнюю должность.

Заслушав стороны, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе свидетельские показания, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме, не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие невозможность сохранения определенных сторонами условий трудового договора, и доказательства того, что их изменение, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

При этом к числу организационных изменений могут быть отнесены: изменения в структуре управления организации; внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.); изменение режимов труда и отдыха; введение, замена и пересмотр норм труда; изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и как следствие изменение систем оплаты труда. В число технологических изменений условий труда могут входить: внедрение новых технологий производства; внедрение новых станков, агрегатов, механизмов; усовершенствование рабочих мест; разработка новых видов продукции; введение новых или изменение технических регламентов.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 была принята на работу в ОАО «ОГК-2» на должность инженера 2 категории (л.д. 9-12 том 1), а с ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору (л.д. 92-99 том 1) переведена на должность руководителя группы систем менеджмента.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано уведомление №/к о том, что на основании решения Совета директоров ПАО «ОГК-2», приказом филиала ПАО «ОГК-2» Серовская ГРЭС от ДД.ММ.ГГГГ №-Т «О внесении изменений в штатное расписание филиала ПАО «ОГК-2»-Серовская ГРЭС, в связи с изменением организационной структуры филиала ПАО «ОГК-2» Серовская ГРЭС исключена группа систем менеджмента и создано новое структурное подразделение отдел операционной эффективности и НИОКР, в связи с чем должность руководителя ГСМ подлежит исключению из штатного расписания филиала ПАО «ОГК-2» Серовская ГРЭС. ФИО1 предложен перевод на вновь вводимую должность специалиста отдела операционной эффективности и НИОКР с должностным окла<адрес> рублей, с которым ФИО1 не согласилась, о чем поставила свою подпись (л.д. 85-86 том 1).

Как следует из приказа №-Т от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание филиала ПАО «ОГК-2» -Серовская ГРЭС и приложенной к нему выписке из штатного расписания, с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание введено две штатных единицы по должностям – руководитель и специалист отдела операционной эффективности и НИОКР. При этом, ставки специалиста группы систем менеджмента выведены из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, руководителя – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29 том 1).

Согласно приказу №-Т от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Приложение к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-Т» «О внесении изменений в штатное расписание филиала ПАО «ОГК-2» - Серовская ГРЭС, в связи с организационными мероприятиями должность руководителя ГСМ выводится из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено предложение вакансий, имеющихся на ДД.ММ.ГГГГ в филиале ПАО «ОГК-2» -Серовская ГРЭС, предложено поставить отметку о согласии (несогласии) на перевод до ДД.ММ.ГГГГ с учетом квалификации, опыта работы, состояния здоровья, в котором ДД.ММ.ГГГГ истец указала о своем согласии на перевод на должность начальника отдела операционной эффективности и НИОКР (л.д. 49 том 1).

При этом, как следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 том 1), действие трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, она уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности руководителя группы систем менеджмента, в связи с отказом от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 30 том 1).

Суд принимает во внимание факт указания в приказе об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ иного основании расторжения с ней трудового договора, нежели основания, указанного в уведомлении, выданного истцу ДД.ММ.ГГГГ. Уведомления о расторжении с ФИО1 трудового договора по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ей не вручалось, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, из пояснений свидетеля ФИО9, судом установлено, что работодатель проводил процедуру сокращения штата, были изданы приказы об изменении штатных расписаний.

Кроме того, в рассматриваемом споре, надлежащих и достаточных доказательств наличия изменений организационных или технологических условий труда, которые бы повлекли изменение условий трудового договора, заключенного с истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также суду представлено не было, несмотря на имеющуюся у ответчика возможность, объявление перерыва в судебном заседании по ходатайству представителя ФИО3.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, являются основанием для признания увольнения ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) незаконным, в связи с чем, нарушение процедуры увольнения является самостоятельным основанием для удовлетворения требований работника о восстановлении на работе. Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Аналогичное предусмотрел Пленум Верховного Суда РФ в п.60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указав, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности, т.е. руководителя группы систем менеджмента, несмотря на то, что занимаемая истцом должность исключена из штатного расписания, поскольку таковое не является препятствием для восстановления работника на работе в прежней должности, ввиду увольнения ФИО1 с нарушением закона.

Доводы истца о восстановлении ее на должности руководителя отдела операционной эффективности и НИОКР, равно как и исковые требования в части признания наличия трудовых отношений в измененных условиях, подлежат отклонению, как безосновательные.

Так, в силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56).

Положения ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия в том числе о месте работы, трудовой функции, об условиях оплаты труда, режиме рабочего времени и времени отдыха, об условиях, определяющих в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Судом установлено, что в установленном трудовым законодательством порядке стороны трудовых отношений не достигли соглашения об изменении условий трудового договора. Работодатель истцу не поручал выполнение работы по должности руководителя отдела операционной эффективности и НИОКР, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО4, ФИО10, пояснивших о том, что перевод ФИО1 на должность руководителя не производился, поручения по указанной должности ей не давались. Оплата за данную работу истцу не производилась, о чем свидетельствуют представленные самой ФИО1 расчетные листки в материалы дела, исходя из которых следует, что заработная плата за период с июня по сентябрь 2019 года начислялась по должности руководителя группы систем менеджмента (л.д. 42-46 том 1), также, истцом не оспаривалось отсутствие у нее высшего технического образования. Кроме того, судом проанализированы функции руководителей обоих подразделений на основании представленных Положений, которые в большинстве своем являются идентичными. Также, суд принимает во внимание и тот факт, что должность ФИО1 как руководителя группы систем менеджмента выведена из штатного расписания только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, а равно производных от них требований по допуску ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей в должности руководителя отдела операционной эффективности и НИОКР, оформлению с ней трудовых отношений, при наличии занятия указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (л.д. 219-225) у суда не имеется.

Согласно ст.396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Исходя из ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ч.ч.1-3 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации определены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно которому для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

На основании п.3 указанного порядка для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ФИО1 филиалом ПАО «ОГК-2» Серовская ГРЭС, которая не оспорена сторонами (л.д. 47 том 1), среднедневная заработная плата истца за последние двенадцать месяцев, предшествующих ее увольнению ДД.ММ.ГГГГ составляет 3624,55 рублей и рассчитана в соответствии с п.9 вышеуказанного Постановления Правительства РФ.

Период вынужденного прогула составляет 52 дня по пятидневной рабочей неделе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Средняя заработная плата, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период вынужденного прогула за вычетом размера выплаченного ФИО1 при увольнении ДД.ММ.ГГГГ выходного пособия в размере 36245,50 рублей (л.д. 48 том 1) составит: 3624,55 рублей х 52 дня - 36245,50 рублей = 152231,10 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате НДФЛ и иных обязательных платежей. Оснований для взыскания оплаты за время вынужденного прогула по день вступления решения суда в законную силу не имеется, поскольку законом не предусмотрено, при восстановлении истца на работе ему уже подлежит начислению заработная плата, в связи с чем в данной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 03.2004 № указано, что в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из материалов дела усматривается, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, истцу причинены нравственные страдания (волнения, переживания, необходимость обратиться за судебной защитой своих прав).

Определяя в соответствии с положениями ст.ст.237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей, суд учитывает степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых истцу причинены данные страдания (незаконное увольнение), степень вины ответчика (работодателя), требования разумности и справедливости, характер нарушенного трудового права (право на свободное распоряжение способностями к труду), длительность нарушения трудового права истца. Доказательств необходимости взыскания компенсации в большем размере суду не представлено, доводы истца о том, что она вынуждена была проходить лечение ввиду неправомерных действий работодателя, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, представленные в материалы дела выписки из амбулаторной карты, чеки на приобретение лекарственных препаратов не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и заболеванием истца.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ, на территории которого расположен Серовский районный суд <адрес>, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4844,62 рублей (признание незаконным приказа об увольнении – 300 рублей, взыскание компенсации морального вреда – 300 рублей, а также 4244,62 рублей за требование имущественного характера, подлежащего оценке (взыскание оплаты за время вынужденного прогула).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Филиалу ПАО «ОГК-2» Серовская ГРЭС удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ филиала ПАО «ОГК-2» Серовская ГРЭС об увольнении ФИО1 по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в филиале ПАО «ОГК-2» Серовская ГРЭС в прежней должности руководителя группы систем менеджмента с ДД.ММ.ГГГГ и обязать филиал ПАО «ОГК-2» Серовская ГРЭС внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с филиала ПАО «ОГК-2» Серовская ГРЭС в пользу ФИО1 оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152231,10 рублей с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, а также компенсацию морального вреда в сумме 7000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе в филиале ПАО «ОГК-2» Серовская ГРЭС в прежней должности руководителя группы систем менеджмента с ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с филиала ПАО «ОГК-2» Серовская ГРЭС в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ сумму государственной пошлины в размере 4844,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Е.В.Щербина