Апелляционное постановление № 22-4004/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-117/2021

Судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья апелляционной инстанции Нижегородского областного суда Ярошенко О.Н.

с участием прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры - Егуновой Ю.В.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Смеловой А.С. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Гороховой С.П.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5, действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, возражениям на апелляционную жалобу адвоката ФИО5 государственного обвинителя ФИО6

на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, холостой, работающий в <данные изъяты> ранее судимый: - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен один месяц. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц.

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставлена в виде обязательства о явке, по вступлению – данную меру отменить.

Срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок отбывания наказания на основании ч. 3 ст.75.1 УИК РФ, время следования в колонию-поселение.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Ярошенко О.Н., мнение сторон, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что факт признания ФИО1 полностью своей вины в совершенном преступлении, согласие с обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами дела, наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, данным о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту своего жительства и месту своей работы существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, также указанные обстоятельства могут быть признаны исключительными. Кроме того суд первой инстанции в окончательном решении по рассматриваемому делу отменил условное осуждение, ссылаясь на неоднократные нарушения ФИО1 возложенных на него обязанностей. Полагает, что, не смотря на то, что испытательный срок ФИО1 дважды продлевался у осужденного с момента последних допущенных нарушений условий испытательного срока значительно изменилось отношение к своей жизни и своим проступкам, ФИО1 встал на путь исправления. Также, ФИО1 проживает с отцом, матерью и братом, характеризуется соседями положительно, в настоящее время работает поваром в <данные изъяты> Кроме того, суд первой инстанции не в полной мере учел отношение потерпевшего Потерпевший №1 к назначению наказания ФИО1, который просил назначить ему не строгое наказание. Кроме того судом первой инстанции в качестве отягчающего обстоятельства признано совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, однако в ходе предварительного расследования ФИО1 пояснил, что выпил одну бутылку пива задолго до того, как сел за руль, тем самым в момент совершения преступления был трезвым. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что состояние опьянения никак не повлияло на совершение им преступления, более того медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не проводилось. Полагает, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, с учетом признания ФИО1 своей вины, раскаяния в содеянном возможно назначить осужденному наказание не связанное с изоляцией от общества. Просит изменить приговор суда и назначить наказание не связанное с изоляцией от общества, не применять положения ч.4 ст.74 и ч.1 ст. 70 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Полагает, что при вынесении приговора суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, признание виды, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, раскаяние в содеянном, а также совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, его состояние здоровья. кроме того, мотивировал свои выводы относительно признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения. Кроме того, судом первой инстанции в полном объеме исследовались данные о личности осужденного, что нашло свое отражение в приговоре. Полагает, что с учетом того, что ФИО1, будучи условно осужденным, в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенные на него обязанности, нарушал общественный порядок, ему были вменены дополнительные обязанности, а также продлен испытательный срок и он вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд обоснованно отменил ему условное осуждение и назначил наказание в виде реального лишения свободы. Просит апелляционную жалобу адвоката ФИО5 оставить без удовлетворения, приговор от 27.04.2021г. без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ участие осужденного обязательно в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии или суд признает участие данного лица необходимым.

Согласно ч. 3 ст. 389. 12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденный ФИО1 ходатайствовал о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об участии защитника по назначению суда (т.2 л.д. 158,159).

Осужденный ФИО1, защитник Смелова А.С. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы и просили изменить приговор суда, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Прокурор Егунова Ю.В. участвующий в судебном заседании поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила приговор от 27.04.2021г. оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления указанного в приговоре, установлена материалами дела и подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании из которых следует, что когда утром он вышел из дома на <адрес>, и увидел, что его автомобиль находится в другом положении. Провода замка зажигания находились не на месте, замки были повреждены. Машину оставлял закрытой, она была в рабочем состоянии, сигнализации на машине не было. Ему был причинен ущерб в сумме около 10 000 рублей, который ему возместил осужденный;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО1, гуляли и Свидетель №1 упал, сильно ушиб большой палец правой руки и решил поехать в травмпункт около ДД.ММ.ГГГГ Вместе с Свидетель №1 в травмпункт поехал Свидетель №2, а ФИО1 остался возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером Свидетель №1 и Свидетель №2 позвонил ФИО1 и попросил их прийти в отдел полиции, где они узнали, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились в травмпункте, ФИО1 угнал автомобиль. ФИО1 при встрече подтвердил факт угона автомобиля. Свидетель №4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 признался в том, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он увидел автомобиль <данные изъяты>, решил покататься на этом автомобиле, открыл двери машины, сел в машину на водительское сиденье, оторвал провода замка зажигания, соединил между собой, завел двигатель машины и поехал в сторону <адрес>. Проехав несколько метров, ФИО1 решил поставить машину на место, чтобы никто не заметил ее отсутствие. ФИО1 испугался того, что его могут задержать сотрудники полиции, так как ранее уже привлекался к уголовной ответственности по ч.2 ст. 166 УК РФ. Валентин рассказал, что поставил машину на прежнее место, закрыл двери машины и ушел домой. При этом он пояснил, что был один, никого из ребят с ним не было. В отделе полиции ФИО1 написал явку с повинной, где раскаивается за совершенное преступление, устроился на работу поваром, спиртные напитки не употребляет, помогает по хозяйству (т.2 л.д.143, т.1 л.д.149-151, т.1, л.д.120-122, 131-133).

Оснований не доверять показаниям приведенных выше потерпевшего и свидетелей, у суда не имелось, поскольку ими были даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Как следует из показаний осужденного ФИО1 в судебном заседании, вину он признал, в содеянном раскаивается и оказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д.144).

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается письменными доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства: - заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39); - протоколом проверки показаний на месте (т. 1 л.д.231-234); - протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 40-42); - протоколами выемки и осмотра свидетельства о регистрации транспортного средства и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знаком <данные изъяты> (т. 1 л.д.111-114); - справкой о результатах проверки дактилоскопических объектов по <данные изъяты> согласно которой в результате сравнительного исследования капиллярных узоров следов рук, изъятых с места происшествия, установлено совпадение с отпечатками рук ФИО1 (т. 1 л.д.54); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.75-77, 87-89); - протоколом явки с повинной в совершении угона автомобиля в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.159-160), а также другими доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку содеянному ФИО1, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, положенных в основу приговора в отношении ФИО1 и влияющих на правильность принятого судом решения, суд не усматривает.

Суд первой инстанции тщательно проверил все обстоятельства по делу и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Вопреки доводам жалобы защиты судом установлено, что факт угона автомобиля потерпевшего Потерпевший №1, подтверждается показаниями самого потерпевшего и не оспаривается осужденным.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, данные о личности.

У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы, а так же о невозможности применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку эти выводы в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.

Приведенные выше положения закона судом в полной мере по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Так, из приговора видно, что при назначении ФИО1 наказания суд учел характер, степень общественной опасности совершенного им преступления; данные о его личности (к административной ответственности осужденный не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства положительно); смягчающие наказание обстоятельства (явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, раскаяние в содеянном, а также совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, состояние здоровья); отягчающее наказание обстоятельство (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя); влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, как следует из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако суд, в нарушение отмеченных выше норм закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не мотивировал в приговоре свое решение и не указал, как состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, сведений о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не имеется, на учете врача-нарколога осужденный не состоит.

Таким образом, выводы суда о наличии у ФИО1 при совершении преступления состояния алкогольного опьянения и то, что данное состояние повлияло на совершение осужденным преступления, противоречат материалам дела.

Таким образом, назначая осужденному ФИО1 наказание за совершенное им преступление, суд допустил нарушение нормы Общей части уголовного закона, повлиявшее на исход дела. Установление отягчающего наказание обстоятельства в нарушение требований Общей части УК РФ отразилось на размере назначенного осужденному наказания.

Допущенные судом нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и в связи с этим смягчить назначенное осужденному наказание.

Поскольку другие отягчающие наказание обстоятельства по данному уголовному делу отсутствуют, но установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то имеются основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и наказание необходимо назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20,389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ до 01 года 02 месяцев лишения свободы.

В соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 02 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. В остальной части приговор суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Н. Ярошенко