Апелляционное постановление № 22-2136/2021 от 5 октября 2021 г. по делу № 1-104/2021

Дело № 22-2136/2021

УИД 33RS0019-01-2021-001134-86 судья Мокеев Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2021 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Тимошенко А.И.

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора Шаронова В.В.,

защитника адвоката Ткешелашвили Р.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 22 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся **** в ****, судимый:

- 6 декабря 2017 года приговором Юрьев-Польского районного суда Владимирской области по ч.2 ст.160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- 29 мая 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Владимира по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца; освобожден 7 апреля 2020 года по отбытии срока наказания;

осужденный:

5 июля 2021 года приговором Юрьев-Польского районного суда Владимирской области по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 5 июля 2021 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей в период с 22 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также отбытого наказания по приговору Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 5 июля 2021 года в период с 5 июля 2021 года по 21 июля 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приняты решения о вещественных доказательствах и мере пресечения, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также возражений на них, представленных государственным обвинителем Никулиной В.В.; заслушав выступление защитника Ткешелашвили Р.Т., поддержавшей заявленные в жалобе требования; а также выступление прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении 5 марта 2021 года на территории г.Суздаля Владимирской области кражи, то есть тайного хищения золотых украшений на общую сумму 31200 рублей, принадлежащих Т., с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания или снизить его срок.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Никулина В.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения. Заявляет о необоснованности доводов жалобы. Назначенное наказание считает соответствующим требованиям уголовного закона, характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные в апелляционной жалобе доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом он пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ требования о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства судом первой инстанции были соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Нарушений, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по уголовному делу не допущено.

Наказание ФИО1 определено в соответствии с общими началами его назначения, закрепленными ст.ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося преступлением средней тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, степень влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи и исправление осужденного при недостаточности исправительного воздействия предыдущих мер уголовной ответственности.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное и последовательное признание вины и раскаяние в содеянном, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Сомнений в том, что данные обстоятельства учтены при постановлении приговора не в полном объеме либо в недостаточной степени, не имеется.

При исследовании личности осужденного судом принято во внимание, что ФИО1 судим, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, также отрицательно характеризуется по месту жительства, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, постоянного места работы не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет.

Правильно определено в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений с учетом судимости по приговору Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 6 декабря 2017 года.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключило возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а также применение ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Анализ совокупности установленных при судебном разбирательстве данных позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в установленных ч.2 ст.68 УК РФ пределах.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73, ч.3 ст.68 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, поскольку это не будет способствовать достижению предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания.

Правила ч.5 ст.62 УК РФ, предусмотренные при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Назначенное виновному наказание следует признать соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным уголовным законом целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым оно не является, оснований для смягчения осужденному наказания не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что при назначении наказания он учел отягчающие наказание обстоятельства. Вместе с тем, судом было установлено наличие лишь одного обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, которым является рецидив преступлений, о чем ясно и недвусмысленно указано в приговоре. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание на учет отягчающих наказание обстоятельств и внести указание на учет одного отягчающего наказание обстоятельства. Внесение в приговор данного изменения не влияет на его существо, законность, обоснованность и не влечет смягчения осужденному наказания, которое назначено в полном соответствии с законом и с учетом установленного судом и приведенного в приговоре лишь одного отягчающего наказание обстоятельства.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы с учетом рецидива преступлений правильно определены согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В свою очередь, строгий режим исправительной колонии обусловил применение предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ правил при зачете предварительного содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы.

Таким образом, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 22 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на

учет при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств, указать, что учитывается одно отягчающее наказание обстоятельство.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Суздальский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.И. Тимошенко