Апелляционное постановление № 1-110/2019 22-2876/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 1-110/2019

САнкт-Петербургский городской суд

№ 1- 110/19 Судья Алхазова Т.Г.

№ 2876


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 апреля 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Горбачевой А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г., осужденной ФИО2, ее защитника – адвоката Антонь Я.М., представившей удостоверение № 1684, ордер № 680659,

рассмотрев в судебном заседании от 24 апреля 2019 года апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженка села <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее образование, незамужняя, работающая менеджером в ООО «<...>», временно зарегистрированная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 01 год, с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

удовлетворен гражданский иск прокурора Калининского района Санкт-Петербурга; частично удовлетворен гражданский иск законного представителя потерпевшего <...> – <...>

с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу взыскано 225 160 рублей 60 копеек затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему; в пользу ФИО3 взыскано 350000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением.

Доложив дело, заслушав выступления осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Антонь Я.М., поддержавших апелляционную жалобу, уточнивших требования, просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание, снизить размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также направить иск о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу денежной суммы, затраченной на оказание медицинской помощи потерпевшему для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; мнение прокурора Лебедевой Л.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей, что приговор, как законный, обоснованный и справедливый отмене либо изменению не подлежит,

УСТАНОВИЛ:

Коваль 3. признана виновной в том, что 04.06.2017 года около 22.10 управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTA CROWN» государственный регистрационный номер №..., принадлежащим <...>., следовала по левой полосе проезжей части <адрес> в направлении от проспекта <адрес> к <адрес>, в условиях ясной погоды, светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия, будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, однако приближаясь к перекрестку, образованному пересечением проезжих частей Северного проспекта и Светлановского проспекта, вблизи <адрес>, при наличии для неё зеленого разрешающего движение сигнала светофора, проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выехав на указанный перекресток, где при выполнении маневра поворота налево на Светлановский проспект в сторону <...>, не убедившись в безопасности данного маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, имеющим приоритет, избрав скорость около 7-8 км/час, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехав на полосу встречного движения, не уступила дорогу автомобилю марки «ДЖИЛИ EMGRANT (FE-1)» государственный регистрационный номер №... под управлением водителя <...>, следовавшему по правой полосе проезжей части Северного проспекта во встречном направлении прямо, и совершила с ним столкновение, в результате которого пассажиру автомобиля «ДЖИЛИ EMGRANT (FE-1)» - малолетнему <...> ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены закрытый перелом диафиза левой плечевой кости со смещением отломков, закрытая тупая травма груди – ушиб нижней доли правого легкого, закрытая тупая травма живота – подкапсульные гематомы печени и селезенки в проекции правой подвздошной кости, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Своими действиями допустила нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить в части, в которой разрешен вопрос о взыскании с неё 350000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также возложены ограничения.

Осужденная указывает, что судом не были рассмотрены обстоятельства в полном объеме, а именно не исследована скорость движения автомобиля «ДЖИЛИ». Ссылается на то, что заключения эксперта №..., №... не дали точного ответа о том, с какой скоростью двигался автомобиль «ДЖИЛИ», однако установлено, что указанный автомобиль проезжал перекресток на мигающий сигнал светофора. Осужденная полагает, что указанный автомобиль двигался с превышением установленной правилами дорожного движения РФ скоростью, в связи с чем, не имел возможность применить торможение на перекрестке.

Осужденная указывает, что суд не рассмотрел соблюдение правил, обеспечивающих безопасность пассажира в автомобиле «ДЖИЛИ», поскольку согласно показаниям свидетеля <...>., в нем отсутствовало детское кресло, что свидетельствует о нарушении водителем автомобиля «ДЖИЛИ» Правил дорожного движения РФ при перевозке детей.

В судебном заседании стороной защиты требования уточнены, осужденная и ее защитник просили приговор изменить, смягчить назначенное осужденной наказание в части ограничений, снизить размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также направить иск о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу денежной суммы, затраченной на оказание медицинской помощи потерпевшему для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО4 указывает, что приговор, постановленный в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым, полагает, что приговор не подлежит отмене либо изменению, а апелляционная жалобе осужденной не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый приговор и не подлежит отмене, либо изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденной ФИО2 в том, что она, будучи лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, указанных в приговоре, является обоснованным.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимой с предъявленным ей обвинением и ее ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и законного представителя малолетнего потерпевшего против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения. Требования положений главы 40 УК РФ, в том числе ст. 316 УПК РФ регламентирующие основания применения особого порядка судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, при постановлении обжалуемого приговора соблюдены.

При постановлении обжалуемого приговора суд обоснованно указал, что обвинение, с которым согласилась подсудимая – осужденная ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами (ч. 7 ст. 316 УПК РФ).

Наказание осужденной назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о её личности, состоянии её здоровья, а также влияния наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Суд учел, что ФИО2 вину в совершенном преступлении признала, раскаялась в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности, трудоустроена, положительно характеризуется по месту работы, а также по месту учебы, предпринимала попытку частично компенсировать моральный вред, причиненный преступлением, имеет заболевания, признав указанные обстоятельства, смягчающими ее наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной не установлено.

Таким образом, суд обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, назначил ей за совершенное преступление наказание в виде ограничения свободы, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, и без дополнительного наказания.

Ограничения и обязанность, возложенные на осужденную, предусмотрены положениями ст. 53 УК РФ. При этом, следует отметить, что на осужденную возложены лишь ограничения, которые являются обязательными.

Таким образом, вопреки позиции стороны защиты наказание, назначенное осужденной ФИО2 обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного ею преступления, её личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Данные, характеризующие личность осужденной, её возраст, то, что она не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, впервые привлекается к уголовной ответственности, предпринимала меры к компенсации морального вреда, причиненного преступлением, приняты во внимание судом при назначении осужденной наказания.

В материалах дела отсутствуют данные свидетельствующие о наличии в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание осужденной своей вины в совершении преступления, ее раскаяние, таковым обстоятельством не является.

Гражданские иски, заявленные к осужденной прокурором о взыскании в пользу «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» денежных средств затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему, а также законным представителем малолетнего потерпевшего <...> - <...> о компенсации <...> морального вреда, причиненного преступлением, разрешены судом правильно и по праву и по размеру.

Вопреки доводам защитника, понесенные «Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» расходы на лечение потерпевшего <...>. в размере 225 160 рублей 60 копеек подтверждены документами приложенными к исковому заявлению прокурора.

Доводы защитника о непривлечении к участию в судебном заседании при рассмотрении иска о возмещении расходов, затраченных на лечение потерпевшего «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга», как представителя гражданского истца, не указывают на нарушение закона, влекущее отмену приговора в части разрешения гражданского иска о возмещении расходов на лечение потерпевшего, признание приговора в данной части незаконным и необоснованным.

В соответствии с положениями ст. 44 УПК РФ в рамках уголовного судопроизводства после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, прокурором может быть заявлен иск в интересах Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий, который подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении полномочий по реализации базовой программы медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации осуществляется за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

Таким образом, иск прокурора Калининского района Санкт-Петербурга о взыскании в пользу Российской Федерации в лице «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» денежных средств потраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему предъявлен и рассмотрен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Предусмотренных законом оснований для направления указанного иска для разрешения в рамках гражданского судопроизводства не усматривается.

От «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» заявлений о нарушении прав фонда при рассмотрении иска не поступало.

Вопреки доводам стороны защиты, при разрешении иска законного представителя потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд надлежащим образом учел как характер причиненных малолетнему потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, так и материальное положение осужденной, удовлетворив исковые требования частично. Сумма компенсации морального вреда – 350000 рублей соответствует характеру причиненных потерпевшему, совершенным в отношении него преступлением, физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактическим обстоятельствам, при которых потерпевшему был причинен вред. По мнению суда апелляционной инстанции доводы приведенные законным представителем потерпевшего в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, являются убедительными.

Представленные стороной защиты документы о доходе осужденной не ставят под сомнение обоснованность решения суда о размере компенсации потерпевшему морального среда причиненного преступлением, поскольку, как уже указано выше размер компенсации морального вреда, определяется не только исходя из материального положения причинителя вреда, но и характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки доказательств, не могут являться предметом судебного разбирательства не могут быть оценены судом апелляционной инстанции, поскольку они сводятся к оспариванию приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом приговоре и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора, и для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья