Приговор № 1-110/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-110/2019

Дело № 1-110/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 05 июня 2019 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Максименко Ю.Ю.,

при секретаре Калининой П.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Квирквия Д.Р., представившего ордер № Н 174379 и удостоверение №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, детей не имеющего, неофициально работающего в ООО «Грузосфера» грузчиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, ранее судимого:

- 24.09.2014 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, пол постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2016 года освобождённого условно-досрочно на 3 месяца 1 день;

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задерживавшегося 13.11.2018 года, 14.11.2018 года освобождённого из-под стражи,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

вину ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

он, (ФИО2), в период времени с 23 часов 55 минут 14 октября 2018 года до 08 часов 00 минут 15 октября 2018 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, неустановленным предварительным следствием способом, повредив навес для замка на двери бытового помещения, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, являющегося помещением, расположенного во дворе дома 26 по Английскому проспекту в Адмиралтейском районе г. Санкт-Петербурга, незаконно проник в указанное помещение, откуда совершил тайное хищение принадлежащего ФИО3 имущества, а именно: отбойного молотка «Макита», в корпусе темно-зеленого цвета, стоимостью 42 000 рублей; болгарки «Макита», в корпусе темно-зеленого цвета, стоимостью 8 000 рублей; электропилы «Макита», в корпусе темно-зеленого цвета, стоимостью 15 000 рублей.

После чего, удерживая при себе похищенное он, (ФИО2), с места совершения преступления скрылся, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 65 000 рублей, являющийся для него значительным.

Так же установил вину ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Он, (ФИО2), в период времени с 19 часов 40 минут 23 октября 2018 года до 08 часов 15 минут 24 октября 2018 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, неустановленным предварительным следствием способом, повредив навес для замка на двери бытового помещения, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, являющегося помещением, расположенного у дома 130 по набережной канала ФИО4 в Адмиралтейском районе г. Санкт-Петербурга, незаконно проник в указанное помещение, откуда совершил тайное хищение принадлежащего ФИО7 имущества, а именно: перфоратора «Бош», стоимостью 23 000 рублей; ноутбука «Асер», стоимостью 27 000 рублей.

После чего, удерживая при себе похищенное он, (ФИО2), с места совершения преступления скрылся, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей, являющийся для него значительным.

Так же установил вину ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Он, (ФИО2), в период времени с 17 часов 00 минут 12 ноября 2018 года до 07 часов 00 минут 13 ноября 2018 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, неустановленным предварительным следствием способом, повредив навес для замка на дверях металлического шкафа, предназначенного для временного хранения материальных ценностей, являющегося хранилищем, расположенного в арке дома 49 по Галерной улице в Адмиралтейском районе г. Санкт-Петербурга, незаконно проник в указанное хранилище, откуда совершил тайное хищение принадлежащего ФИО8 имущества, а именно: болгарки «Макита», в корпусе темно-зеленого цвета, стоимостью 5 000 рублей; отбойного молотка «Макита», в корпусе темно-зеленого цвета, стоимостью 9 000 рублей; перфоратора «Макита», в корпусе темно-зеленого цвета, стоимостью 6 000 рублей; рюкзака фирмы «ШАОРЕН», коричневого цвета, не представляющего материальной ценности, с находящимся внутри шуруповертом «Бош», в корпусе темно-зеленого цвета, стоимостью 6 500 рублей.

После чего, удерживая при себе похищенное он, (ФИО2), с места совершения преступления скрылся, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 26 500 рублей, являющийся для него значительным.

Подсудимый ФИО2 совершил преступления, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, полностью признал свою вину в совершении преступлений, раскаялся в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после проведенной консультации с защитником, порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны.

Возражений от участников процесса против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость которых сторонами не оспаривается.

Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно ФИО6, так же по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно ФИО7, так же по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно ФИО8

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, а так же то, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему ФИО8 и потерпевший материальных претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной по каждому из совершенных преступлений, сообщив сотрудникам полиции обстоятельства произошедшего, а также сведения о местонахождении похищенного, в связи с чем имущество потерпевшего ФИО8 было возвращено, тем самым ФИО2 способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд так же признает наличие у ФИО2 хронического заболевания.

Также суд учитывает иные данные о личности подсудимого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, его семейное положение, то, что подсудимый так же проживает со своей матерью, являющейся пенсионером, страдающей рядом заболеваний, неофициально, но подрабатывает, на учете в наркологическом диспансере не состоит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2, суд признает рецидив преступлений, учитывая наличие непогашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости по приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2014 года.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, вышеуказанные данные о личности подсудимого, а также то, что за все предыдущие судимости, в том числе и погашенные в установленном законом порядке, ФИО2 назначалось наказание в виде лишения свободы реально, после освобождения из мест лишения свободы ФИО2 длительное ревмя не совершал никаких противоправных действий, работал, суд полагает, что в данном случае исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, считая возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, с достаточной длительным испытательным сроком, и полагая невозможным назначение наказания в виде принудительных работ. Также при назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, вследствие чего более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. Вместе с тем, учитывая возраст подсудимого, иные данные о его личности и указанные смягчающие обстоятельства суд считает возможным назначить ФИО2 наказание, не прибегая к максимальному. Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Так же суд полагает необходимым назначить окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, а также с учетом степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего в судебном заседании по назначению адвоката Квирквия Д.Р. в размере 3990 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО6), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО8), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО7) и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО6) сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, без ограничения свободы,

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО8) сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, без ограничения свободы,

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО7) сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению защитника Квирквия Д.Р. в сумме 3990 (три тысячи девятьсот девяносто) рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: два пробоя, представляющие собой металлические пластины серого цвета, кепку черного цвета фирмы «ТФ» (TF) и сигнальный жилет оранжевого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, – уничтожить; болгарку фирмы «МАКИТА» (MAKITA), 9069S, темно-зеленого цвета, с проводом; отбойный молоток фирмы «МАКИТА» (MAKITA), НМ0870С, темно-зеленого цвета, с проводом; перфоратор фирмы «МАКИТА» (MAKITA), HR2470, темно-зеленого цвета, с проводом; шуруповерт фирмы «БОШ» (BOSCH), серийный номер 701000187, темно-зеленого цвета, рюкзак фирмы «ШАОРЕН» (CHAOREN), коричневого цвета – оставить у законного владельца ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий