Апелляционное определение № 22-53/2026 от 25 февраля 2026 г.

судья Загвозкин А.В. Дело № 22-53/2026

УИД 96OS0000-01-2026-000090-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года <адрес>

Генического м.о. <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Херсонского областного суда в составе: председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

судей Суходолова А.С., Тремасовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Шумове В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Херсонской области Барзенцова К.В.,

защитника – адвоката Капура А.Ф.,

осужденного ФИО1 (путем использования систем видео-конференц-связи),

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Скадовского района Херсонской области Гичкина Р.В. на приговор Алешкинского районного суда Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с назначением ему наказаний:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде <данные изъяты>

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде <данные изъяты>

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде <данные изъяты>

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено ему в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

а также разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение им ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> незаконного сбыта наркотических средств, в том числе, в крупном размере, а также за совершение им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконного хранения по указанному адресу наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанности вины ФИО1 в совершении указанных преступлений и квалификации его действий, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона при назначении наказания.

Так, государственный обвинитель полагает, что формулировку суда в приговоре о том, что исходя из обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности не усматривается оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, нельзя признать законной, поскольку оценка степени общественной опасности должна производиться по каждому из инкриминируемых преступлений, а не только по одному из них (ст. 60 УК РФ), при этом суду надлежало первоначально определить, к какой именно категории относится каждое из преступлений, что необходимо для правильного установления характера общественной опасности преступлений и соблюдения принципа индивидуализации наказания, и только потом перейти к решению вопроса о применении или не применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также, государственный обвинитель считает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд привел ошибочный вывод, «что из объема обвинения по обоим преступлениям подлежит исключению указание на приобретение и получение наркотических средств ФИО1, поскольку данные обстоятельства в вину ФИО1 не вменяются», ввиду того, что приобретение наркотических средств в ходе предварительного расследования последнему не вменялось и эти обстоятельства не могли являться предметом судебного разбирательства, в связи с чем приведенное судом указанное предложение является излишним.

Кроме того, государственный обвинитель полагает, что суд безосновательно признал по обоим преступлениям признание вины смягчающим наказание обстоятельством, поскольку ФИО1 признал свою вину лишь в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ фактически причастность к его совершению отрицал, заявив формально, что вину в его совершении признает частично, а при зачете ФИО1 срока содержания под стражей в нарушение требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ необоснованно постановил зачесть этот срок ему из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, поскольку в силу закона этот срок зачитывается в срок лишения свободы, а не отбывания наказания, в связи с чем просит приговор суда первой инстанции изменить: в описательно-мотивировочной части приговора указать, что инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, относится к категории особо тяжких; исправить ошибочную формулировку в предложении по применению ч. 6 ст. 15 УК РФ на формулировку о том, что при решении вопроса о назначении наказания по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности; исключить предложение «из объема обвинения по обоим преступлениям подлежит исключению указание на приобретение и получение наркотических средств»; изменить указание о наличии смягчающего наказание обстоятельства – признание вины по обоим преступлениям, указав, что это обстоятельство признается смягчающим наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а в резолютивной части приговора указать о зачете срока содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в остальном приговор оставить без изменения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении им незаконного сбыта наркотических средств, в том числе, в крупном размере и незаконного хранения наркотических средств без цели их сбыта в значительном размере при указанных в приговоре обстоятельствах объективно установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и по существу в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.

При этом уголовное дело в отношении ФИО1 районным судом рассмотрено с соблюдением требований и условий, предусмотренных гл. гл. 35 – 39 УПК РФ, и квалификация его действий по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, соответственно, является верной, поскольку ФИО1, действуя в нарушение требований Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», то есть незаконно, безвозмездно реализовал путем дарения другому лицу – ФИО5 наркотические средства – каннабис (марихуану) и масло каннабиса (гашишное масло), а также осуществлял действия, связанные с незаконным владением наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), содержа его в жилище для личного потребления, то есть без цели сбыта.

При этом указанные наркотические средства, оборот которых в РФ запрещен, отнесены к таковым в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, и согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, масса масла каннабиса (гашишного масла) – <данные изъяты> (после высушивания до постоянной массы), которое ФИО1 незаконно сбыл, образует крупный размер, а масса каннабиса (марихуаны) – <данные изъяты> (после высушивания до постоянной массы), который ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта, образует значительный размер, что подтверждается и соответствующими заключениями экспертов по результатам назначенных и проведенных физико-химических экспертиз (т. 1 л.д. 47-51, 66-73).

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования по делу и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Согласно протоколу судебного заседания, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 240 УПК РФ основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, показания неявившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, были оглашены с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ.

Судом дана надлежащая оценка доводам защиты, в том числе подсудимого о недоказанности его вины и о даче им показаний при производстве предварительного расследования под воздействием недозволенных методов со стороны сотрудников полиции, которые были надлежащим образом проверены и своего подтверждения не нашли.

Личные досмотры лица, которому ФИО1 незаконно сбыл указанные наркотические средства – ФИО5, и у которого они были обнаружены и изъяты, сотрудниками полиции проведены в соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст. 27.7 КоАП РФ, протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, показания которых, к тому же, подтверждают их содержание, в связи с чем обоснованно использованы судом в качестве доказательств вины осужденного.

Не установлено по обстоятельствам данного уголовного дела и каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1, проводивших данные процессуальные действия по соответствующему заявлению ФИО5, с целью документирования противоправной деятельности ФИО1, то есть вызванных объективной необходимостью. При этом обстоятельства дела достоверно свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт указанных наркотических средств ФИО5, сформированного у него (ФИО1) независимо от деятельности сотрудников полиции.

При назначении наказания суд первой инстанции учел обстоятельства совершенных преступлений против здоровья населения, и в целях реализации задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, исходя из данных о личности ФИО1, который на врачебных учетах не состоит, положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности, и его возраста, признав в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям – признание вины, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, назначив окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, на срок, близкий к минимальному, предусмотренному уголовным законом, подробно мотивировав также и выводы об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения в отношении последнего положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, которые не будут способствовать исправлению осужденного.

При этом по делу отсутствуют и основания для назначения ФИО1 менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, которые также не обеспечат достижение целей, предусмотренных ч. 3 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судам наряду с данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, влиянием назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, также надлежит учитывать характер и степень общественной опасности преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ и определяют их соответствующие категории.

Однако при назначении ФИО1 наказания суд не указал, что совершенные им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – к категории особо тяжких, что не соответствует изложенным требованиям уголовного закона и подлежит уточнению.

Также, согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в суде не признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ссылаясь на ее недоказанность, следовательно, у суда не имелось оснований для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание по обоим совершенным преступлениям, в связи с чем указание об этом подлежит исключению, и данное обстоятельство следует признать лишь смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, что, в тоже время, учитывая положения ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, не влечет изменение назначенного виновному наказания.

К тому же, в резолютивной части приговора суд при зачете ФИО1 срока содержания под стражей необоснованно постановил зачесть этот срок ему в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ этот срок зачитывается из расчета один день за один день в срок лишения свободы, а не отбывания наказания, что также судебная коллегия полагает необходимым уточнить, в связи с чем доводы апелляционного представления прокурора в данной части признает обоснованными.

В тоже время, вывод суда в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, принимая во внимание, что возможность применения такого порядка установлена данной нормой уголовного закона, в данном случае, лишь в отношении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, отнесенного к категории особо тяжких, и не применима к преступлениям небольшой тяжести, вопреки доводам прокурора, соответствует закону и не требует изменения формулировки.

Также, поскольку согласно обвинительному заключению, направленному вместе с уголовным делом в суд, органом предварительного следствия при описании существа обвинения ФИО1 по обоим указанным преступлениям инкриминировались также обстоятельства приобретения им наркотических средств, которые, исходя из квалификации совершенных им преступлений, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, суд обоснованно исключил их из объема обвинения, в связи с чем доводы апелляционного представления и в данной части судебная коллегия признает необоснованными.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению.

Также, в описательно-мотивировочной части приговора суд при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признанного доказанным, указал, что это деяние совершено ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № масса указанного наркотического средства – каннабиса (марихуаны) 86,7 г, которое он незаконно хранил, является крупным размером.

Однако согласно обвинительному заключению ФИО1 предъявлено обвинение в совершении незаконного хранения без цели сбыта указанного наркотического средства в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, масса которого (86,7 г) в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 относится к значительному размеру.

Таким образом, при описании данного преступного деяния суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения.

Судебная коллегия расценивает данные обстоятельства, с учетом правильной квалификации районным судом совершенных ФИО1 деяний, как допущенные ошибки, не влияющие на существо принятого судебного решения и на назначенное осужденному наказание, устранение которых возможно путем внесения в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующих уточнений, в связи с чем, с учетом положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, считает необходимым приговор в данной части также изменить, что не ухудшает положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алешкинского районного суда Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, уточнить, что это деяние совершено ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а масса наркотического средства, которое он незаконно хранил, является значительным размером;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием, что совершенные ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – к категории особо тяжких;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании вины обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям, и признание вины ФИО1 признать обстоятельством, смягчающим его наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ;

- уточнить в резолютивной части приговора, что на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету ему в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Н. Василенко

Судьи А.С. Суходолов

Н.А. Тремасова