Решение № 2-792/2020 2-792/2020~М-190/2020 М-190/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-792/2020

Дело № 2-792/20

54RS0002-01-2020-000236-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Семенович Н.М.,

с участием прокурора Загайко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите трудовых прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 с исковыми требованиями:

-о восстановлении на работе в прежней должности с выплатой минимальной заработной платы, предусмотренной трудовым договором за время вынужденного прогула с **** по **** в размере 27 072 руб.

-взыскании всех выплат по минимальной заработной плате по трудовому договору, причитающихся за время работы с 01.02.2019 по 20.08.2019 в размере 108 288 руб.

-взыскании компенсации за задержку заработной платы по ст.236 ТК РФ с 01.02.2019 по 20.01.2020 (на дату обращения в суд в размере 10 800,54 руб.)

-обязать выдать все документы, связанные с трудовой деятельностью

-взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

-взыскать средства, затраченные на получение копий выписок из ЕГРН о месте жительства ответчика в размере 809,6 руб.

Всего просит взыскать 546 970,14 руб.

В обоснование требований к работодателю истец указал, что работал с 15.12.2019 в должности специалиста по продаже банковских продуктов по проекту «Лексикон». Трудовые отношения оформлены 01.02.2019. Копия трудового договора не представлена. Работал в соответствии с внутренним распорядком. 21.08.2019 через «Вотсапп» получил от сотрудника ответчика сообщение о том, что его учетная запись заблокирована, он уволен. Заявление на увольнение не писал. 03.09.2019 сотрудником ответчика выдана трудовая книжка с записью от 07.06.2019 и формулировкой увольнения «по инициативе работника» на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Фактически работал до 20.08.2019. За получение трудовой книжки не расписывался. С 15.12.2019 сторонами определена стоимость вознаграждения за одну выполненную заявку в размере 440 руб., а с 01.02.2019 – в размере 240 руб. Так же он уведомлен о том, что будет выплачиваться минимальная заработная плата в месяц по ставке – 13 536 руб. Ответчик обещал производить выплату взносов в фонды. Обещанную минимальную заработную плату ни за один месяц ответчик не выплачивал. После 01.02.2019 ответчиком выплачено 18 000 руб. за исполнение 75 заявок по 240 руб. Увольнение является незаконным. Выдана трудовая книжка по прошествии 14 дней с даты увольнения. Не выданы документы: копия приказа о приеме на работу, об увольнении, справка о периоде работы, выписка из штатного расписания, справка о начислениях, копия должностной инструкции, выписка из графика отпусков, копия приказа о предоставлении отпуска, справка о начисленных и уплаченных страховых взносах, копия Правил внутреннего трудового распорядка, положения о структурном подразделении, Положения об оплате труда, о работе с персональными данными, документы, являющиеся основанием для издания приказа о расторжении трудового договора, копию карты аттестации рабочего места по условиям труда? личной карточки работника Т-2, приказа о поощрении по форме Т-11.

Истец в судебное заседание не явился, не представил доказательств уважительности причин неявки, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменный отзыв на иск, в котором указано, что истцом пропущен срок для обращения в суд, договор с истцом заключен 01.02.2019, расторгнут 07.06.2019. копия трудового договора предоставлялась истцу курьером, трудовая книжка выдана в день увольнения – 07.06.2019. Работодателем вносились взносы в ПФ РФ, ФСС, ФФОМС. Заработная плата выплачивалась. Представитель ответчика так же суду пояснил, что трудовой договор с истцом носил срочный характер, произведено увольнение в связи с окончанием срока договора, поскольку окончилась «программа у банка Тинькофф», для выполнения которой был привлечен истец 01.02.2019. В трудовой книжке ошибочно указано на увольнение по инициативе работника, но по всей видимости, истец писал заявление об увольнении, при этом, не готова сообщить суду какого числа истцом написано заявление об увольнении по его инициативе. Его заработная плата составляла 6400 руб. + районный коэффициент – 1600 руб. (за 20 часов в неделю), поскольку трудовым договором предусмотрена оплата в размере 16 000 руб. (должностной оклад) за 40-ка часовую рабочую неделю. Оплата производилась за фактически отработанное рабочее время.

Представитель ответчика так же заявляла ходатайство перед судом о предоставлении дополнительного времени для подготовки и предоставления доказательств, указывая, что не может предоставить в судебное заседание 17.07.2020 в материалы дела копию трудового договора, может лишь показать копию для обозрения. Подлинник трудового договора для обозрения будет представлен позже. Не оспаривала тот факт, что ответчик знакомился с материалами дела. Так же указывала, что в материалах дела отсутствуют сведения о причинах, по которым судебное заседание не состоялось 01.07.2020 – отсутствует протокол судебного заседания, справка об отложении.

Ходатайство об отложении рассмотрения иска судом оставлено без удовлетворения, поскольку ответчик злоупотребляет процессуальными правами. Из материалов дела усматривается, что ответчик знакомился лично с материалами дела 25.05.2020 (о чем имеется заявление и подпись ФИО2), в т.ч. с определением от 11.02.2020 (л.д.2), в котором ему разъяснялась ст.56 ГПК РФ и необходимость предоставления суду документов, подтверждающих правовую позицию и отзыв. О рассмотрении спора ответчику было известно с 19.03.2020 (л.д.72). 01.07.2020 судебное заседание, назначенное на указанную дату согласно справке от 20.04.2020 (л.д.73), не могло состояться по причине того, что в июне 2020 года дата «01.07.2020» объявлена не рабочим днем в связи с голосованием по вопросам Конституции РФ. Об отложении рассмотрения дела суд заблаговременно сообщил сторонам. О переносе даты рассмотрения дела ответчик так же имел возможность ознакомиться на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и представить все необходимые доказательства в обоснование своей позиции.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Участвующий в деле прокурор считал требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела (в частности, копии трудовой книжки – л.д.53) следует, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01.02.2019 по 07.06.2019 в должности специалиста по продажам банковских продуктов. Приказ о приеме на работу датирован 01.02.2019 с присвоением № 2. Уволен приказом от 07.06.2019 № 9.

Ответчик в лице представителя по доверенности в судебном заседании указывал, что трудовой договор имел срочный характер, поскольку заключался с истцом на время работы программы банка «Тинькофф», а запись в трудовой книжке об увольнении по п.3 ч.1 ст.777 ТК РФ внесена ошибочно.

Письменных доказательств в подтверждении своей позиции ответчик не представил, как не представил суду заявление истца об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

В соответствии со ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, такой договор в силу части 2 статьи 79 Трудового кодекса РФ прекращается по завершении этой работы.

Доказательств того, что сторонами трудового договора достигнуто соглашение о заключении срочного трудового договора, что сторонами были определены все существенные условия работы истца, включая условие о сроке действия трудового договора, что наступило обусловленное трудовым договором событие, не имеется.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Доказательств такового не имеется, как не имеется доказательств того, что истец получил приказ об увольнении, трудовую книжку в указанную ответчиком дату - 07.06.2019.

Истец настаивает на том, что получил трудовую книжку 03.09.2019.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ (в редакции, действующей до 13.12.2019) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам данный срок может быть восстановлен судом.

Начало течения срока на обращение в суд за разрешением спора о восстановлении на работе связывается с днем получения приказа об увольнении или получения трудовой книжки работником.

О нарушении своих прав истец узнал 03.09.2019, поскольку доказательств иного ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска истец обратился 29.01.2020 (л.д.11). Вместе с тем, им представлены копии определений судей Центрального районного суда от 17.01.2020, от 09.09.2020, из которых следует, что первоначально иск заявлен 05.09.2019, оставлен без движения по причине того, что не представлены доказательства подсудности спора (доказательства места нахождения ответчика). При этом, суд учитывает, что из выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся на сайте ФНС сведения о месте регистрации ИП отсутствуют. Истец был лишен возможности к дате подачи иска 05.09.2019 определить место регистрации ИП, поскольку требовался запрос на соответствующую выписку, которая датирована 30.09.2019 (л.д.21). Место регистрации (жительства) ФИО2, как физического лица, истец не мог выяснить самостоятельно, поскольку такие сведения не являются общедоступными.

Кроме того, на протяжении всего срока (до даты предъявления иска в Железнодорожный районный суд) – октябрь, декабрь 2019 года, истец постоянно обращался в надзорные и контролирующие органы органы (прокуратуру –л.д.24,29), в ГИТ (л.д.25) с заявлениями о защите трудовых прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая вышеизложенное, дату первоначальной подачи иска в Центральный районный суд, суд полагает, что имеются основания для восстановления срока для обращения в суд, исходя из того, что истец с даты получения трудовой книжки был не согласен с увольнением и действиями ответчика, предпринимал реальные, предусмотренные законом меры к восстановлению трудовых прав.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено без соблюдения требований трудового законодательства, что является основанием для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе с 04.09.2019.

Рассматривая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 20.08.2019 (дата, с которой он указывает, что прекратил работать) по 22.10.2019, а так же требования о взыскании заработной платы с 01.02.2019 по 20.08.2019, суд исходит из следующего.

Сторонами спора не представлено доказательство размера заработной платы. Как указывает истец, заработная плата состояла из двух частей – твердой суммы в размере 13 536 руб. и стоимости выполненных заявок исходя из одной в размере 240 руб.

Ответчик, напротив, указывает, что заработная плата составляла 6400 + 1600 руб.=8000 руб., поскольку рассчитывалась из 20 часов работы в неделю (1/2 от 16 000 руб. за работу 40 часов в неделю, которые являются должностным окладом). Вместе с тем, если полагать, что должностной оклад составляет 16 000 руб., а истцу подлежало к выплате ? (т.е. за 20 часов в неделю), т.е. 8000 руб., то работодатель в этом случае не учитывал районный коэффициент (16000+20 %) /2). Ответчиком не предоставлены ведомости по заработной плате, табели рабочего времени, сведения о перечислении взносов за истца в фонды, сведения, поданный в ФНС и пр., подтверждающие размер заработной платы.

В то же время, отсутствуют и доказательства со стороны истца об указанном им размере заработка и порядка его расчета (сдельная+оклад). Кроме того, истцом не представлены доказательства того, в каком режиме он работал с 07.06.2019 до 19.08.2020 включительно.

При этом, истец не оспаривает, что за время работы он получил 18 000 руб.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать нормы трудового законодательства; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. На основании ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст.133, ст.133.1 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) установление гарантированного минимального размера оплаты труда относятся к основам конституционного строя в Российской Федерации (ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации). Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации). Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22 ТК РФ).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 130 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со ст. 133 названного кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй ст. 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников, но учитывая при этом требования ст.146,148 ТК РФ, Постановление Правительства Российской Федерации от 20.11.1995 № 474 «О ВВЕДЕНИИ ПОВЫШЕННОГО РАЙОННОГО КОЭФФИЦИЕНТА К ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЕ НА ТЕРРИТОРИИ ОБЛАСТИ». С 01.01.2019 на основании закона РФ № 481-ФЗ установлена минимальная заработная плата в размере 11 280 руб., что с учетом районного коэффициента указывает на ее размер – 13 536 руб. в месяц.

Частью 1 ст. 316 ТК РФ предусмотрено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение ст. 316 ТК РФ пунктом 17 постановления Правительства Российской Федерации от 31.05.1995 N 534 на территории Новосибирской области с 01.01.1996 года установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,2. В соответствии с частью 2 статьи 316 ТК РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Постановление администрации Новосибирской области от 20.11.1995 N 474 "О введении повышенного районного коэффициента к заработной плате на территории области" на основании которого районный коэффициент должен исчисляться исходя из размера 1.25 не применяется, поскольку из анализа приведенных правовых норм следует, что повышенные районные коэффициенты, применяемые в субъектах Российской Федерации, установлены законами субъектов Российской Федерации для учреждений, финансируемых соответственно за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Что касается повышенного размера районного коэффициента к заработной плате в организациях внебюджетной сферы, то он может быть установлен коллективным договором либо локальным нормативным актом, принимаемым работодателем с учетом мнения представительного органа работников, либо трудовым договором исходя из финансовых возможностей работодателей. Доказательств установления работодателем повышенного размера районного коэффициента, относительно установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.1995 N 534, истцом не представлено. В связи с чем, суд полагает, что при исчислении районного коэффициента надлежит исходить из размера 1.2.

Таким образом, подлежала выплате заработная плата с 01.02.2019 (с даты приема) по 07.06.2019 (дату увольнения) в размере 4*13 536 (февраль-май) +3562,10 (отработанные дни июня)= 57 706,10 руб., выплачено, как указывает истец, 18000 руб. Т.е. подлежит взысканию 39 706,10 руб.

Если сумма заработной платы выплачивается по решению суда, то это не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика. При этом, по общему правилу обязанность по удержанию суммы налога на доходы физических лиц и перечислению ее в бюджетную систему возложена НК РФ на налогового агента, в данном случае - на работодателя, либо самого работника, а не на суд.

В соответствии со ст.394 ТК РФ работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истец просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по 22.10.2019 (л.д.15,56).

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Ответчик не представил суду ведомости, иные документы из которых можно было определить, что истец работал 20 часов в неделю, а не 40. Поэтому суд исходит из 5 дневной рабочей недели и полного отработанного рабочего времени. В связи с чем, подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 08.06.2019 по 22.10.2019 в размере 9973,89 (с 08.06.2019 по 30.06.2019+3*13 536 (июль-сентябрь)+9416,34 (01.10.2019 по 22.10.2019)=59998,23 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Стороны не указали суду даты, в которые производилась выплата 18000 руб.

С учетом того, что размер аванса и заработной платы не установлен трудовым договором, следовательно подлежала выплате сумма аванса, пропорционально отработанному времени (письмо Минтруда от 10.08.2017 № 14-1/В-725) 15 числа текущего месяца (6768 руб.), а заработная плата – 1 числа следующего месяца (6768 руб.) (если выпадает на не рабочий день – накануне).

Таким образом, проценты рассчитываются исходя из следующего:

Формула расчета процентов за несвоевременную выплату: сумма долга*ключевая ставка/150*количество дней в году* количество дней просрочки. Дата, по которую истец просит взыскать неустойку – 20.01.2010:

13 536- (18 000-13 536)=9072-6786=2307 руб. (невыплата с 15.03.2019), далее с 01.04.2019 (+6768 руб.), далее с 15.04.2019 (+6768 руб.), далее с 30.04.2019 (+6768 руб.), далее с 15.05.2019 (+6768 руб.), далее 31.05.2019 (+6768 руб.) и 39 706,10 руб. с 08.06.2019 по 22.10.2019.

Расчет: с 16.03.2019 по 20.01.2020 с суммы 2307 руб.: с 16.03.2019 по 01.04.2019 (2307*17*1/150*7,75%); с 02.04.2019 по 15.04.2020 с суммы 9075 руб. (9075*14*1/150*7,75%); с 16.04.2019 по 30.04.2019 с суммы 15 843 руб. (15 843*15*1/150*7,75 %); с 01.05.2019 по 15.05.2019 с суммы 22 611 руб. (22611*15*1/150*7,75%), с 16.05.2019 по 01.06.2019 с суммы 29 379 руб. (29379*17*1/150*7,75%); с 02.06.2019 по 07.06.2019 с суммы 36 147 руб. (36 147*6*1/150*7,75 %), с 08.06.2019 по 20.01.2020 с суммы 39 706 руб. с учетом меняющейся ставки ЦБ РФ: (39706*9*1/150*7,75%+ 39706*42 *1/150*7,5%+39706 *42*1/150*7,25%+39706 *49*1/150*7%+39706*49 *1/150*6,5%+ 39706 *36*1/150* 6,25%)=10 800,54 руб.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования в данной части в размере 5 000 руб.

Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между оплатой денежных средств в размере 2*404,8 руб. (копия чека л.д.21 оборот, л.д.23) и настоящим гражданским делом (отсутствуют доказательства оплаты услуг за получение копий выписок из ЕГРН).

Согласно части 1 статьи 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности выдать документы, связанные с работой, поскольку в просительной части иска они не поименованы, истец не представил доказательств того, что он обращался с заявлением о выдаче конкретных документов к ответчику и ему в этом было отказано.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Согласно ст.211 ГПК РФ решения суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Признать незаконным приказ Индивидуального предпринимателя ФИО2 от **** ** о расторжении трудового договора с ФИО1 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в должности специалиста по продаже банковских продуктов Индивидуального предпринимателя ФИО2 с ****.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 39 706,10 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с **** по **** в размере 59998,23 руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы по **** в размере 10 800,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 710 руб.

Решение суда в части взыскания заработной платы с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 40 608 руб. и восстановлении ФИО1 на работе в должности специалиста по продаже банковских продуктов Индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья