Приговор № 1-199/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-199/2017

УД № 1-199/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 ноября 2017 г.

г. Барабинск Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой А.П.

при секретаре Черных И.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Денисенко О.А.,

подсудимых ФИО11, ФИО12,

защитников коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области - адвоката Векшина Ю.А., представившего уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Шейко О.А., представившего уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> судимой: 21.07.2014 г. Барабинским районным судом Новосибирской области по ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 г. 8 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 г.; 27.11.2014 г. Барабинским районным судом Новосибирской области по ст. 160 ч. 2 УК РФ к 1 г. лишения свободы, в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21.07.2014 г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговорам от 21.07.2014 г. и от 19.06.2014 г. и окончательно назначено 1 г. 10 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 05.08.2016 г. освобождена из мест лишения свободы по отбытию наказания; зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> несудимого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15.05.2017 г. в дневное время ФИО12 и ФИО11, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились в ограде дома <адрес> где у забора стоял припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий ФИО1

После совместного распития спиртных напитков ФИО11 по предложению ФИО12 15.05.2017 г. в дневное время вступили в предварительный сговор на совершение неправомерного завладения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ДД.ММ.ГГГГ выпуска без цели хищения (угон). При этом ФИО12 должна была закрыть входную дверь <адрес> в <адрес>, где в это время отдыхал ФИО1, а ФИО11 долен был при помощи ключа завести двигатель указанного автомобиля, после чего указанные лица должны были, действуя совместно и согласованно неправомерно завладеть вышеуказанным автомобилем и осуществить на нем незаконную поездку.

Реализуя свой совместный преступный умысел, 15.05.2017 г. около 13 час. ФИО12 и ФИО11, воспользовавшись тем, что ФИО1 отдыхает в вышеуказанном доме, стали действовать группой лиц по предварительному сговору, при этом ФИО12 по согласованию с ФИО11, осознавая преступный характер своих действий, закрыла входную дверь дома на запорное устройство. В это время ФИО11 по согласованию с ФИО12 прошел к автомобилю, открыл незапертую переднюю дверь автомобиля, сел на переднее водительское сиденье, и при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля с целью совершения незаконной поездки. После этого ФИО12 и ФИО11, действуя умышленно совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, неправомерно завладели вышеуказанным автомобилем без цели хищения (угон), и с места преступления скрылись, совершив на нем незаконную поездку от дома <адрес> до <адрес>

Подсудимый ФИО11 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний, данными ФИО11 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника следует, что по предъявленному обвинению признает вину полностью, пояснив, что 15.05.2017 г. около 10 час. пришел к гости к ФИО3 и ФИО12, проживающим в <адрес>, где в ограде дома с последней стали употреблять спиртное. Почти сразу к ФИО3 на своем автомобиле <данные изъяты> приехал ФИО1, который припарковал возле дома. После чего последний вместе с ФИО3 присоединились к ним. Около 11 час. на сотовый телефон позвонил ФИО2, которому предложил прийти в гости к ФИО12, чтобы употреблять водку. Около 12 час. ФИО1 и ФИО3 опьянели, зашли в дом, где легли спать. Затем пришел ФИО2, втроем распивали спиртное. В ходе распития около 13 час. ФИО12 предложила ему неправомерно завладеть автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, на что согласился, при этом ФИО2 стал отговаривать их, но они проигнорировали его. ФИО12 закрыла входную дверь дома на навесной замок, чтобы ФИО1 не мешал совершать им угон автомобиля. После чего он (ФИО11) открыл незапертую водительскую дверь, сел на водительское сиденье, ФИО12 села на заднее пассажирское сиденье, а ФИО2 рядом. Затем при помощи ключей, которые находились в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и поехал по <адрес>, тем самым неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем без разрешения ФИО1. На перекрестке <адрес> был остановлен участковым ФИО4, который догнал его на служебном автомобиле. Понимал, что совершает угон, но т.к. находился в сильном алкогольном опьянении, было безразлично. Его доставили в кабинет к участковому, где добровольно без какого-либо давления написал явку с повинной. Изначально сказал, что один совершил угон автомобиля, но это неправда, угон совершил по предложению ФИО12. (л.д. 46-48, 72-74, 145-147).

Подсудимая ФИО12 вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний, данными ФИО12 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что по предъявленному обвинению вину признает полностью, пояснив, что с сестрой ФИО3 проживают в <адрес>, куда 15.05.2017 г. около 10 час. пришел ФИО11, принес водку. Через некоторое время на своем автомобиле <данные изъяты> приехал ФИО1, который припарковал возле дома. Все вчетвером употребляли спиртное в ограде дома. Около 11 час. ФИО11 позвонил ФИО2 и пригласил прийти в гости. Примерно около 12 час. ФИО3 и ФИО1 зашли в дом, где легли спать. Пришел ФИО2, с которым втроем продолжили распивать спиртное. Около 13 час. ей захотелось покататься на автомобиле ФИО1, в связи с чем предложила ФИО11 совершить угон автомобиля ФИО1 без цели хищения, на что тот согласился. ФИО2 стал отговаривать их, но они игнорировали его. Она закрыла входные двери на запорное устройство – навесной замок, чтобы ФИО1 не смог выйти из дома и помешать им. Затем ФИО11 подошел к автомобилю ФИО1, двери которого закрыты не были, сел на водительское сиденье, при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля. Она села сзади, ФИО2 сел на пассажирское сиденье, после чего ФИО11 начал движение по <адрес>, где были остановлены участковым ФИО4. 16.05.2017 г. сказала ФИО1, что предложила ФИО11 совершить угон его автомобиля, на что тот согласился, также сообщила, что входную дверь в дом тоже закрыла она. (л.д. 101-104, 157-159).

Вина подсудимых ФИО12 и ФИО11 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании согласно ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что имеет в личном пользовании автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион зеленого цвета, на котором 15.05.2017 г. около 10 час. приехал к знакомой ФИО3, проживающей в <адрес>. Автомобиль припарковал возле дома, ключи оставил в замке зажигания, двери не закрывал. Возле дома находились ФИО12 и ФИО11, которые употребляли спиртное, с ФИО3 тоже присоединились к последним. Опьянев, около 12 час. с ФИО3 зашли в дом, где легли отдыхать. Около 13 час. ему на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции и пояснил, что на его автомобиле по <адрес> передвигается ФИО11. Хотел выйти на улицу и посмотреть, где находится его автомобиль, но не смог, т.к. дверь была закрыта с улицы. Тогда пошел в кухню дома, где через окно увидел, что автомобиля нет. Затем с силой толкнул дверь, которая открылась, с наружной стороны увидел, что на двери висел навесной замок. Сразу понял, что угон его автомобиля совершил ФИО11. Сам лично свой автомобиль никому не передавал. Когда сотрудники полиции остановили его автомобиль, за рулем находился ФИО11, внутри находились ФИО12 и ФИО2, все были в состоянии алкогольного опьянения. 16.05.2017 г. от ФИО12 узнал, что она 15.05.2017 г. предложили ФИО11 угнать его автомобиль от вышеуказанного дома, на что последний согласился. Тогда ФИО12 закрыла входную дверь в дом на запорное устройство – навесной замок, где в это время находился он с ФИО3, после чего совместно с ФИО11 угнали автомобиль и поехали по <адрес>. (л.д. 39-40, 61-62).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании согласно ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что 15.05.2017 г. около 11 час. ему позвонил знакомый ФИО11, который пояснил, что купил водки и предложил похмелиться, также сказал, что находится возле дома ФИО3, расположенного в <адрес>, когда пришел, увидел, что возле данного дома находится автомобиль <данные изъяты>, который принадлежал ФИО1. ФИО11 и ФИО12 сидели на траве и употребляли спиртное, присоединился к последним. От ФИО12 узнал, что ФИО1 и ФИО3 спят в доме. Примерно около 13 час. ФИО12 предложили ФИО11 покататься на автомобиле ФИО1, при этом разрешения последний не давал, на что ФИО11 согласился. ФИО12 закрыла входную дверь в дом на навесной замок, для того, чтобы ФИО1 не выбежал из дома, когда услышит, что завелся его автомобиль. Сказал ФИО12 и ФИО11, что ФИО1 не разрешал им управлять своим автомобилем, и что напишет на них заявление, на что последние никак не отреагировали и пошли к автомобилю, он направился следом. ФИО11 открыл водительскую дверь, которая не была заперта, сел на водительское кресло и запустил двигатель при помощи ключа зажигания, находящегося в нем, ФИО12 села назад в салон автомобиля. Испугался, что ФИО11 может не справиться с управлением, т.к. был в сильном алкогольном опьянении, и сел рядом с ним в автомобиль. ФИО11 поехал по <адрес> в сторону <адрес>, по пути был остановлен сотрудниками полиции на перекрестке возле <адрес> (л.д. 58-60).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании согласно ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что работает участковым инспектором в ОП «Убинское». 15.05.2017 г. в обеденное время на служебном автомобиле ВАЗ-3100 ехал по <адрес>, где увидел двигающийся автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1. Данный автомобиль догнал на перекрестке <адрес>, где остановил его, подойдя к которому увидел, что данным автомобилем управлял ФИО11, от которого исходил резкий запах алкоголя. Созвонившись с ФИО1, узнал, что последний ФИО11 свой автомобиль не давал, передвигаться на нем не разрешал. В автомобиле на заднем пассажирском сиденье также находились ФИО12, на переднем сидел ФИО2. О данном происшествии сообщил в ОП «Убинское». Позже стало известно, что 15.05.2017 г. ФИО11, ФИО12 и ФИО3 распивали спиртное в ограде дома <адрес>, куда подъехал ФИО1, который присоединился к ним. Опьянев, последний с ФИО3 ушли отдыхать в дом, оставив автомобиль с ключом в замке зажигания около ограды. Затем ФИО11 по предложению ФИО12 совершили угон автомобиля. (л.д. 87-89).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании согласно ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что проживает в доме <адрес> с сестрой ФИО12. 15.05.2017 г. утром к ним пришел ФИО11 со спиртным, чуть позже подъехал на своем автомобиле ФИО1, все вместе в ограде употребляли спиртное. Опьянев, с ФИО1 пошли в дом отдыхать. ФИО11 и Фролова остались в ограде, употребляли спиртное. Автомобиль ФИО1 стоял около ограды, на которым тот никому передвигаться не разрешал. Затем ФИО11 на сотовый телефон позвонил участковый, который спросил последнего, разрешал ли он передвигаться на его автомобиле ФИО11, на что ФИО1 сказал, что нет. Поняли, что ФИО11 угнал автомобиль. Хотели выйти из дома, но дверь была закрыта. Через окно увидели, что автомобиля нет. (л.д. 90-93).

Вина подсудимых ФИО11 и ФИО12 также подтверждается материалами уголовного дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 15.05.2017 г. в 16 час. 15 мин. в дежурную часть ОП «Убинское» позвонил ОУР, который сообщил, что ФИО11 совершил угон автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий ФИО1. (л.д. 2);

заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО11, который 15.05.2017 г. в состоянии опьянения от дома <адрес> угнал принадлежащий ему автомобиль государственный номер №. (л.д. 3);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО11 сообщил, что 15.05.2017 г. находился возле дома <адрес>, где имея умысел на угон автомобиля ГАЗ-69, принадлежащий ФИО1, подошел к данному автомобилю, сел на водительское сиденье и с помощью находящего там ключа зажигания завел двигатель; также в автомобиль сели ФИО12 и ФИО2, с которыми поехали по <адрес>, где за ж/д переездом был остановлен сотрудником полиции; на данном автомобиле хотел только покататься; вину признает полностью. (л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – участка местности с северо-восточной части здания <адрес>, где находится автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета государственный регистрационный знак № регион ДД.ММ.ГГГГ выпуска; со слов присутствующего ФИО1, 15.05.2017 г. он оставил данный автомобиль около дома <адрес>; автомобиль изъят. (л.д. 8-12, 13-18);

распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 вернули автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета государственный регистрационный знак № регион. (л.д. 19);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – участка местности около дома <адрес>, где имеются следы протектора от автомобиля; со слов присутствующего ФИО1, 15.05.2017 г. на данном месте он оставил свой автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета государственный регистрационный знак № регион. (л.д. 20-23, 24-26);

договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 продала ФИО1 автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета ДД.ММ.ГГГГ выпуска. (л.д. 31);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъят автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета государственный регистрационный знак № регион. (л.д. 50-51);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля <данные изъяты> зеленого цвета государственный регистрационный знак № регион. (л.д. 52-55);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вышеуказанного вещественного доказательства ФИО1. (л.д. 56, 57).

Согласно выводов заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 <данные изъяты>

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, исследованных по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО11 и ФИО12 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение.

ФИО11 и ФИО12 (каждый) совершили преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел подсудимых ФИО11 и ФИО12 был направлен на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО1 без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, при этом подсудимые не имели ни действительного, ни предполагаемого права на пользование этим транспортным средством.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом не было установлено, что подсудимым передавалось право управления автомобилем его собственником.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории тяжких, личности подсудимых: ФИО11 и ФИО12 <данные изъяты> характеризуются <данные изъяты>; ФИО11 не имеет судимости, привлекался к административной ответственности по ст.ст. 20.1 ч. 1, 20.1 ч. 1, 20.25 ч. 1, 20.25 ч. 1, 12.8 ч. 3 КоАП РФ, ФИО12 имеет судимости, привлекалась к административной ответственности по ст.ст. 20.21, 20.1 ч. 1 КоАП РФ, состоит на профилактическом учете в ОП «Убинское» в категориях «ранее судимый», «освобожден из МЛС» до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>; смягчающие обстоятельства – признание подсудимыми вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, ФИО11 принес явку с повинной, не судим, <данные изъяты> отягчающее обстоятельство – наличие в действиях Фроловой опасного рецидива преступления.

Учитывая обстоятельства преступления, направленного против собственности, личность подсудимых, суд на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ считает признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, т.к. данное состояние снизило контроль ФИО11 и ФИО12 за своим поведением.

Учитывая личность подсудимых ФИО11 и ФИО12, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что подсудимым для достижения цели исправления должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, полагая возможным применить ФИО11 ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

При назначении наказания ФИО12 суд руководствуется ст. 68 ч. 2 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит оснований к применению ст.ст. 15 ч. 6, 64, 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания подсудимым, а также ст.ст. 68 ч. 3, 73 УК РФ подсудимой ФИО12 в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, учитывая отсутствие у подсудимых оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую и назначения ФИО12 наказания без учета рецидива, наличие отягчающих обстоятельств, отсутствие у ФИО12 смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п.п. «и, к» УК РФ, личность подсудимых, учитывая в том числе, что ФИО12 ранее привлекалась за умышленные преступления против собственности, что свидетельствует о том, что подсудимая на путь исправления не встала, фактические обстоятельства преступления, а также принимая во внимание требования ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ, в силу которого при опасном рецидиве преступлений условное осуждение не назначается.

При определении вида исправительного учреждения ФИО12 суд руководствуется ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

В соответствии со ст. 316 п. 10 УПК процессуальные издержки за участие по данному уголовному делу адвокатов ФИО5, ФИО6, Векшину Ю.А., ФИО9, ФИО7, и ФИО8, осуществляющие защиту подсудимых ФИО11 и ФИО12 в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования уголовного дела и в суде по назначению в сумме 4590 руб., 1320 руб., 1980 руб., 1980 руб., 3300 руб. и 3300 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, т.к. данное уголовное дело по ходатайству ФИО11 и ФИО12 было назначено в особом порядке, поддержанное ими в судебном заседании, но в связи с отказом государственного обвинителя от рассмотрения дела без судебного разбирательства суд прекратил рассмотрение уголовного дела в особом порядке и рассмотрел в общем порядке.

Учитывая, что прекращение уголовного дела без судебного разбирательства было прекращено не по инициативе подсудимых, а ст. 316 п. 10 УПК РФ предоставляет определенные права в части процессуальных издержек, а именно: возмещение за счет средств федерального бюджета,- суд приходит к выводу, что возмещение процессуальных издержек должно быть отнесено за счет средств федерального бюджета, т.к. правом, предусмотренном 316 п. 10 УПК РФ, ФИО11 и ФИО12 не воспользовались не по своей инициативе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО11 наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год, а также возложить на него дополнительные обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом, но не реже одного раза в месяц, не менять места жительства или пребывания без уведомления данного органа.

Признать ФИО12 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения ФИО12 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Исчислять ФИО12 срок отбытия наказания с 21.11.2017 г.

Вещественные доказательства оставить в распоряжении владельца.

Процессуальные издержки в сумме 16470 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области, а осужденной ФИО12, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ А.П. Пушкарева