Приговор № 1-199/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-199/2017

Дело № 1-199/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 14 декабря 2017 года

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Левковец В.В.,

с участием государственного обвинителя Овчинникова Е.Ю.,

потерпевшей Потерпевший,

подсудимого ФИО1,

защитника Онищенко И.Ф.,

предоставившей ордер № 93 от 14.12.2017,

при секретаре Григоревской К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Новосибирского района, Новосибирской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ул. <адрес>, д. №, кв. №, <адрес>, Новосибирского района, Новосибирской области, проживающего по адресу: ул. <адрес>, д. №, кв. №, <адрес>, Новосибирского района, Новосибирской области, с образованием 9 классов, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, судимого 09.06.2017 Новосибирским районным Новосибирской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший

Преступление совершено в <адрес> Коченевского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около 23 часов 03.10.2017, находясь в алкогольном опьянении, в квартире № дома № по ул. <адрес><адрес> Коченевского района Новосибирской области, решил совершить тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший

Реализуя преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший, а именно: комплект постельного белья стоимостью <данные изъяты> рублей, детский рюкзак стоимостью <данные изъяты> рублей, куртку мужскую стоимостью <данные изъяты> рублей, детские перчатки стоимостью <данные изъяты> рублей, 3 детских трусов стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 шт., на сумму <данные изъяты> рублей, 2 пары носок детских стоимостью <данные изъяты> копеек за 1 шт., на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Забрав с собой похищенное имущество, ФИО2 скрылся с места преступления, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший ущерб в сумме <данные изъяты> рубля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении тайного хищения имущества Потерпевший признал, пояснив, что действительно 03.10.2017 в 22 часа он на такси приехал к дому, где проживала на тот момент Потерпевший с целью поговорить с ней. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он прошел в дом, дверь которого не была закрыта, думая, что Потерпевший находится в доме. После чего, виде, что ее нет дома, он забрал принадлежащие ей вещи, в том числе куртку и детские вещи. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, ущерб полностью возместил, в настоящее время он вновь проживает с потерпевшей единой семьей.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, потерпевшую Потерпевший, свидетелей, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший, из которых следует, что с апреля 2017 года по сентябрь она сожительствовала со ФИО1 После чего она вернулась жить в дом своего бывшего мужа, к Свидетель 1, расположенный по адресу: Новосибирская область Коченевский район <адрес> ул. <адрес> д. № кв. №. 03.10.2017 она с Свидетель 1 уехала в <адрес>, где купила ему куртку и вещи детям, в том числе детский рюкзак, трусы, носки, после чего они вернулись домой. Оставив купленные вещи в комнате, она с Свидетель 1 опять уехала в <адрес>, а когда они вернулись домой около 24 часов, то находящаяся в доме бабушка – Свидетель 2 сообщила, что в их отсутствии в доме находился ФИО1, которого она выгнала. Из дома пропали купленные в этот день вещи: комплект постельного белья стоимостью <данные изъяты> рублей, детский рюкзак стоимостью <данные изъяты> рублей, куртка мужская стоимостью <данные изъяты> рублей, детские перчатки стоимостью <данные изъяты> рублей, 3 шт. детских трусов стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 шт. на сумму <данные изъяты> рублей, 2 пары носок детских стоимостью <данные изъяты> копеек, на сумму <данные изъяты> рублей. Всего похищено вещей на сумму <данные изъяты> рубля. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен. Примерно через неделю после описываемых ею событий она с детьми вернулась жить к ФИО1, с которым проживает по сей день.

Показаниями свидетеля Свидетель 1, который в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес> по ул. <адрес> д. № кв. №, Коченевского района Новосибирской области в доме своей бабушки Свидетель 2 Весной 2017 года он развелся со своей женой – Потерпевший, после чего она от него ушла. В сентябре 2017 года она вернулась к нему и они стали жить единой семьей. ФИО1, к которому после развода уходила Потерпевший, стал приезжать к их дому, плакал, просил вернуться Потерпевший к нему. 03.10.2017 свидетель с Потерпевший уехал в <адрес>, где Потерпевший совершила в магазине покупки, купила ему куртку черного цвета, постельное белье, детские вещи, которые они завезли к нему домой. После чего они опять уехали в <адрес>, а когда вернулись домой примерно в 23 часа 30 минут, то проживающая совместно с ними бабушка сказала, что в дом приходил ФИО1, которого она выгнала. Когда они зашли в дом в свою комнату, то обнаружили, что купленные в этот день вещи пропали. В настоящее время Потерпевший от него ушла жить к ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель 2, которая в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес> по ул. <адрес> д. № кв. №, Коченевского района Новосибирской области в своем доме со своим внуком – Свидетель 1 03.10.2017 она находилась дома одна, легла вечером спать, погасив свет. Проснувшись, она увидела в доме ФИО1, он что-то искал в шкафу и она его выгнала. Когда домой вернулся ее внук с Потерпевший, те обнаружили, что пропал пакет с детскими вещами и куртка его внука.

Суд находит показания потерпевшей и свидетелей достоверными, взаимодополняющими друг друга, правдивыми, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено. Показания данных лиц согласуются между собой, с показаниями подсудимого и с совокупностью нижеприведенных объективных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия.

Так, в заявлении о преступлении Потерпевший сообщила, что в период времени с 20 часов 03.10.2017 до 00 часов 30 минут 04.10.2017, ФИО2 незаконно проник в квартиру № д. № по ул. <адрес><адрес> Коченевского района Новосибирской области, откуда похитил ее имущество, причинив тем самым ей ущерб на сумму <данные изъяты> рубля. (т. 1 л.д. 2).Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, осмотрена квартира №, дома № по ул. <адрес><адрес> Коченевского района Новосибирской области. Квартира расположена в двухквартирном доме. При входе в комнату слева на полу разбросаны вещи. (т. 1 л.д. 6-12).

Согласно протоколу выемки от 04.10.2017 у ФИО2 изъято похищенное имущество, а именно комплект постельного белья, 1 пара детских перчаток. (т. 1 л.д. 32-34).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены комплект постельного белья в заводской упаковке с фабричной наклейкой, 1 пара детских трикотажных перчаток голубого цвета в полоску в верхней части с наклейкой «<данные изъяты>» «<данные изъяты>.» (т. 1 л.д. 35-38).

Копией чека от 03.10.2017, из которого следует, что общая стоимость похищенного составляет <данные изъяты> рубля. (т. 1 л.д. 3).

Протоколом выемки от 26.10.2017, в результате чего у ФИО1 были изъяты детский рюкзак, три пары детских плавок. (т. 1 л.д. 53-54).

Протоколом осмотра предметов, в результате чего осмотрены перечисленные выше вещи. (т. 1 л.д. 55-57).

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей судом не установлено, не представлено таковых и самим подсудимым со стороной его защиты.

Вся совокупность приведенных доказательств дает суду основания признать установленным факт нахождения подсудимого на месте совершения преступления, что именно от его действий наступили указанные вредные последствия.

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, а потому приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от квалификации действий ФИО1 по признаку «с незаконным проникновением в жилище», как не нашедшего своего подтверждения, так как в жилище он прошел с целью увидеть и поговорить с Потерпевший Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, возмещение ущерба потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает алкогольное опьянение, полагая, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения снизило его контроль за своим поведением, не давая ему правильно ориентироваться в сложившейся ситуации, кроме того, способствовало совершению преступления. При этом нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого подсудимого.

Суд учитывает данные о личности подсудимого.

Так, ФИО1 судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена; совершил данное преступление в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы, на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты>; привлекался к административной ответственности; по месту жительства характеризуется положительно.

При назначении наказания, суд также учитывает заключение судебно-психиатрического эксперта от 18.10.2017 №683/17, согласно которого ФИО1 психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО2 каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временных, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал. У ФИО2 обнаруживаются признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления алкоголя и наркотических веществ (каннабиоидного и опийного ряда). Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей и не лишали в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Скоробогатов H.J1. не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (т. 1 л.д. 80-81).

Учитывая все данные о личности подсудимого, в том числе характер совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также руководствуясь принципами равенства граждан перед законом, законности, справедливости, гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без его изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ и с сохранением в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09.06.2017.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 250 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09.06.2017 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия адвокатом Онищенко И.Ф. в размере <данные изъяты> рублей взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 1 комплект постельного белья, 1 пара детских перчаток, детский рюкзак, трое детских плавок – оставить по принадлежности Потерпевший

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.В. Левковец

Секретарь: