Решение № 2-841/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-841/2020

Дело № 2-841/2020

УИД 42RS0005-01-2020-003882-06


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Калашниковой С.А.,

при секретаре Кожевниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

06 ноября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании вернуть документы, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 об обязании вернуть документы, возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что в <...> года он, ФИО1, заключил устный договор с ФИО2, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, об оказании юридических услуг по представлению его интересов по всем вопросам, связанным с переводом дома, назначение: <...>, в жилое помещение (жилой дом), без права отчуждения указанного объекта недвижимого имущества любым способом.

Для осуществления указанных услуг <...> им была выдана удостоверенная нотариусом доверенность ФИО2 сроком на три года, а также <...> под расписку ответчику был передан пакет документов: <...>.

Таким образом, считает, что соглашения по всем существенным условиям до заключения договора были достигнуты, кроме того, с его стороны обязательства были исполнены в полном объеме.

<...> для предоставления его интересов в суде на ФИО2 была оформлена нотариально заверенная доверенность № <...> сроком на три года.

Согласно устному договору, <...> он оплатил ответчику наличными услуги в размере 5 (пять) тысяч рублей. Документов о проделанной работе ответчик не предоставил.

В период до <...> ответчик уверяла его, что ей проводится определенная работа, что вот-вот будет назначен выезд комиссии на место, и т.п., но ничего этого не было осуществлено. После чего он попросил ответчика вернуть ему все документы, на что получил положительный ответ, но документы возвращены не были, а ответчик перестала отвечать на звонки и сообщения в социальных сетях.

Он неоднократно пытался связаться с ответчиком, но известные ему номера ее телефонов были заблокированы, на звонки и сообщения в социальных сетях она не отвечала.

При случайной личной встрече <...> ФИО2 сообщила, что доверенность потеряла, а документы передала другому сотруднику.

<...> ФИО2 по почте на адрес ее регистрации по месту жительства была направлена письменная претензия (с уведомлением) о возврате документов и денежных средств, но она получена не была и вернулась отправителю.

Считает, что ответчик: не оказал те услуги, о которых была достигнута договоренность, не осуществил никаких действий по переоформлению объектов недвижимого имущества на протяжении длительного времени, не представил отчета и доказательств о проделанной работе, не исполнил своих обязательств, чем нарушила его права согласно статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, ответчик незаконно удерживает и не возвращает: документы, переданные ей ему по расписке для осуществления услуг по договору, доверенность от <...>, доверенность от <...>, чем нарушает его права по переводу объекта недвижимого имущества из нежилого в нежилое, принадлежащего ему на праве собственности, в течение длительного времени.

Для осуществления своих законных прав он был вынужден восстановить часть вышеперечисленных документов, в связи с чем, понес убытки в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, без учета комиссии за осуществление операций в сумме 240 (двести сорок) рублей.

Истец просит обязать ответчика ИП ФИО2 вернуть ФИО1 в установленные законом сроки: <...>.

При невозможности вернуть документы, указанные в п.п. 1.1.-1.5 обязать ФИО2 оплатить стоимость их восстановления.

При невозможности вернуть документы, указанные в п.п. 1.6.-1.7 обязать ФИО2 оплатить стоимость их аннулирования.

Взыскать в его пользу с ФИО2 убытки в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, понесенные им для восстановления документов: <...>.

<...> истцом исковые требования увеличены, просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно определению <...> от <...> принят отказ ФИО1 от заявленных требований в части, а именно: <...>

Согласно определению <...> от <...> принято к производству суда уточнение требований ФИО1 по исковому заявлению ФИО1 к МП ФИО2 об истребовании документов, в следующей редакции: «Обязать ответчика ИП ФИО2 вернуть ФИО1 в установленные законом сроки: <...>. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.».

Согласно определению <...> от <...> гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об истребовании документов передано на рассмотрение по подсудности в Мариинский городской суд Кемеровской области.

<...> истец исковые требования уточнил, просил обязать ответчика ФИО2 вернуть ему договор купли-продажи от <...>, заключенный между ФИО1 и А. о купле-продаже земельного участка с кадастровым номером <...>, местоположение: <...>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, согласно отзыву просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях с учетом увеличения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явились, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно представленному отзыву возражала против удовлетворения иска.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно копии доверенности от <...>

Согласно копии доверенности от <...>

Согласно расписке от <...>

ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия, согласно которой просил вернуть вышеуказанные документы, оплатить ему убытки (л.д.<...>).

Судом установлено, что согласно расписке представленной истцом, ответчик ФИО2 приняла у ФИО1 оригиналы документов, в том числе: <...>.

Доказательств того, что данные документы возвращены истцу ответчиком, не представлено.

Суд полагает правильным удовлетворить исковые требования истца ФИО1 в части обязания ответчика вернуть ему следующие документы: <...>.

В остальной части в удовлетворении требований об обязаннии ответчика вернуть истцу документы: доверенности от <...>, доверенности от <...> отказать, поскольку суду не представлено доказательств того, что данные доверенности находятся у ответчика.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно квитанциям (л.д.<...>) за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (выписок о земельном участке, доме и бане) ФИО1 оплачено 1 500 рублей.

Суд полагает правильным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 убытки понесенные в связи с восстановлением документов в сумме 1 500 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика морального вреда, поскольку судом установлено, что заявленные истцом требования не основаны (не вытекают) из Закона РФ «О защите прав потребителей», а также у истца не возникло каких-либо имущественных прав и обязанностей, которые могли быть нарушены.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Суд полагает правильным взыскать с ФИО2 государственную за требования имущественного и неимущественного характера пошлину в общем размере 700 рублей в доход бюджета Мариинского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 вернуть ФИО1 следующие документы:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки понесенные в связи с восстановлением документов в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Мариинского муниципального района в размере 700 (семьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – С.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2020 года.

Судья – С.А. Калашникова

Решение не вступило в законную силу

Судья - С.А. Калашникова

Секретарь - И.В. Кожевникова

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-841/2020 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - И.В. Кожевникова