Апелляционное постановление № 22-1834/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-136/2024

Судья Попов А.Е. дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 апреля 2024 года.

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденной ФИО1 (посредством использования системы видеоконференц-связи) и ее защитника – адвоката Семаковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Семаковой Е.Н. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

- 5 февраля 2015 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождена условно-досрочно 29 апреля 2020 года на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 22 дня,

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменена на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с 15 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Семаковой Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Непенина М.П., полагавшего необходимым приговор суда уточнить в части вида исправительного учреждения, без изменения осужденной назначенного наказания, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

согласно приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 27 августа 2023 года в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, приговор в отношении нее постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В поданной апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Семакова Е.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что суд при вынесении приговора не учел положения ст.ст.6,60 УК РФ и дал неверную оценку характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Суд при назначении наказания признал ряд смягчающих обстоятельств, а также наличие отягчающего обстоятельства. Обращает внимание, что приговор постановлен в особом порядке и с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ минимальный размер наказания ФИО1 не может быть меньше 1 года 2 месяцев лишения свободы. Суд, придя к выводу о невозможности применения положений ст.73 УК РФ, ограничился декларированием указанной нормы, фактически не мотивировал, не сослался на конкретные обстоятельства, которые положены судом в основу принятия данного решения. При этом закон не устанавливает прямой запрет на применение положений ст.73 УК РФ при наличии в действиях осужденной рецидива преступлений. Просит обжалуемый приговор суда от 15 февраля 2024 года изменить, применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 приводит обстоятельства дела и отмечает, что с момента освобождения из мест лишения свободы не нарушала закон, работала, помогала родителям и вела законопослушный образ жизни, имеет заболевание – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, положительно характеризуется по месту жительства и работы, мать является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, потерпевший претензий не имеет. Сотрудники полиции с целью повышения раскрываемости квалифицировали ее действия по ч.2 ст.159 УК РФ, что является неверным и должны быть квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ. Просит назначить условное осуждение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пегова Н.Э. обосновывает законность приговора суда и несостоятельность доводов апелляционных жалоб. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласилась как сама осужденная, так и сторона обвинения.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимой было заявлено добровольно и подтверждено ею в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке не заявил, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания, и принятия судебного решения по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия по ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии с предъявленным ей обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Данных о нарушении права осужденной на защиту из протокола судебного заседания не усматривается.

Что касается доводов осужденной ФИО1 о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверной квалификации ее действий, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по этим основаниям приговор суда, вынесенный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован и отменен, так как вопросы, связанные с обстоятельствами совершения преступления и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в апелляционном порядке проверке не подлежат.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности осужденной ФИО1 судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризуется, трудоустроена. Также судом признана явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении матери – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, состояние ее здоровья, что признано судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Правовых оснований к признанию в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом первой инстанции обосновано признан рецидив преступлений.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Размер назначенного судом наказания осужденной за совершенное преступление определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденной.

Вопреки доводам жалобы все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Срок наказания ФИО1 определен с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденной деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения наказания, не связанного с лишением свободы, являются необоснованными.

Доводы жалобы адвоката относительно того, что минимальный размер наказания ФИО1 не может быть меньше 1 года 2 месяцев, подлежат отклонению. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.6 п.14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при наличии оснований, предусмотренных статьей 68 УК РФ, - одна треть исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Доводы осужденной о том, что при назначении наказания суд не учёл мнение потерпевшего, который претензий к осужденной не имеет и просил ее не наказывать, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст.29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда. Таким образом, при назначении наказания мнение никого из участников судопроизводства по делу, в том числе потерпевшего, не является обязательным для суда, и суд не обязан назначить именно то наказание, о котором просит какая-либо из сторон.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из приговора, суд первой инстанции определил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, свои выводы не мотивировал, которые давали бы суду основания для назначения данного вида исправительного учреждения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Таким образом, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции неверно определил ФИО1 вид исправительного учреждения и безосновательно фактически применил к ней п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которым отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, к каковым ФИО1 не относится.

По смыслу закона по правилам, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения, в том числе, в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, а также тяжкое преступление, за которое назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

ФИО1 осуждена обжалуемым приговором за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, в действиях ФИО1, как правильно указал суд первой инстанции, действительно усматривается рецидив преступлений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суду следовало руководствоваться положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях, а с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В связи с тем, что отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима могло быть определено ФИО1 только в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ с указанием мотивов такого решения, приговор подлежит изменению, с назначением осужденной отбывания наказания в колонии-поселении.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованных мотивов и фактических данных о направлении ФИО1, осужденной к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре судом не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить вид исправительного учреждения ФИО1 для отбывания ею наказания - колонию-поселение.

Кроме того, в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Таким образом, в связи с изменением осужденной ФИО1 вида исправительного учреждения, следует произвести зачет времени содержания под стражей ФИО1 в срок отбывания наказания в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, поскольку приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанных судом доказанными.

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или другие изменения приговора в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 февраля 2024 года в отношении Зубченко ФИО12 изменить:

- заменить указание в приговоре на отбытие ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима на указание об отбытии ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев в колонии–поселении;

- в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 15 февраля 2024 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Семаковой Е.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: