Решение № 12-49/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-49/2017

Р Е Ш Е Н И Е

9 октября 2017 года пос. Волово

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Прядченко С.М.,

при секретаре Кирьяновой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 (Воловский район) Богородицкого судебного района Тульской области от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 (Воловский район) Богородицкого судебного района Тульской области от 13 сентября 2017 года ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

ФИО5 обратился с жалобой от 19 сентября 2017 года в Богородицкий районный суд Тульской области на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, поскольку он был задержан сотрудниками полиции в нетрезвом состоянии возле неработающего автомобиля <данные изъяты> рег. №, находящегося в нескольких метрах от проезжей части дороги по <адрес> и был доставлен в ОП «Воловское», куда были вызваны сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС, не обращая внимания на его объяснения, что он не водитель, в отсутствие свидетелей составили на него протокол об управлении им указаннымо выше автомобилем. Он был вынужден пописать протокол, так как сотрудники полиции грозились его арестовать, сообщить на работу, автомобиль отправить на штрафную стоянку. Он позвонил своей маме, сотрудник ДПС ФИО1 поговорил с ней и владельцем автомобиля, после чего отправил автомобиль на штрафстоянку. В судебном заседании ФИО1 показал, что ни с кем по телефону не разговаривал. В первом судебном заседании он задал вопрос судье, почему протокол № составлен с грубейшим нарушением, в отсутствие свидетелей, но судья ему ничего не ответила. Отсутствует протокол о его задержании, что подтверждает оказание на него давления при составлении протокола об административном правонарушении. По его ходатайству не были допрошены сотрудники ППС, которые могли бы подтвердить, что он не управлял автомобилем и был задержан около неработающего автомобиля. Это свидетельствует о предвзятом к нему отношении. Отсутствует протокол, подтверждающий законность задержания автомобиля. Сотрудник ДПС ФИО1 давал в суде противоречивые показания о его состоянии и не вручил ему протокол о ДТП. Судья не принял это во внимание, что подтверждает его предвзятость. В протоколе о ДТП указано, что автомобиль находится на <адрес>, а вместо правильного – на <адрес>. Поскольку протокол № составлен с грубейшим нарушением, в отсутствие свидетелей, и подписан им под давлением работников полиции и ДПС, судом не установлено прямых, законных доказательств управления им автомобилем <данные изъяты> рег. №, поэтому просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 11 (Воловский район) Богородицкого судебного района Тульской области о назначении ему административного наказания от 13 сентября 2017 года.

В судебном заседании ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить. Пояснил, что каких-либо ходатайств не имеет, в том числе о вызове в качестве свидетелей сотрудников ППС.

Суд, оценив доводы жалобы ФИО5, выслушав его пояснения, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 3.07.2017 года в 00 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО5, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предъявленного, в связи с тем, что он управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, с признаками алкогольного опьянения (резким запахом алкоголя изо рта).

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении № от 3.07.2017 года, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5, составленным в присутствии последнего. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 в нем собственноручно указал, что выпил <данные изъяты> г водки, управлял.

Мировой судья обоснованно указал, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что у ФИО5 при составлении протокола была реальная возможность высказать свое отношение к изложенным в нем обстоятельствам, однако, каких-либо заявлений и возражений он не представил.

Судья обоснованно, вопреки доводам жалобы, нашел составленный инспектором ДПС в отношении ФИО5 протокол об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по форме и содержанию, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, протокол составлен должностным лицом, в силу ст.28.3 КоАП РФ, уполномоченным составлять данный протокол.

В связи с чем, законных оснований для признания данного протокола недействительным у судьи не имелось, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции, следовательно, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, данный протокол обоснованно признан доказательством по делу об административном правонарушении, т.к. инспектор ДПС, составивший вышеуказанный документ, является лицом незаинтересованным в исходе производства по настоящему административному делу и является сотрудником правоохранительных органов, в обязанности которого входит осуществление безопасности движения и охрана прав и интересов населения в условиях дорожно-транспортных ситуаций.

Кроме того факт совершения ФИО5 административного правонарушения, подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом № от 3.07.2017 года о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался, о чем собственноручно указал в присутствии понятых;

протоколом № от 3.07.2017 года об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в связи с подозрением в факте управления в нетрезвом состоянии (н/с);

протоколом № от 3.07.2017 года о задержании транспортного средства <данные изъяты>, г/н №;

копией материала № по КУСП № по факту ДТП, имевшего место 2.07.2017 года по адресу: <адрес>;

копией рапорта <данные изъяты> ФИО1, согласно которому 2.07.2017 года, получили сообщение о ДТП, имевшего место <адрес> при пересечении с <адрес>. По прибытию установлено, что водитель ФИО5 управляя <данные изъяты>, г/н №, не учел дорожные и метеорологические условия особенности, т.е. не справился с управлением и совершил съезд в кювет;

копией справки о ДТП от 2.07.2017 года в 22 час. 20 мин., в которой в качестве водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н № - единственного участника ДТП, имевшего место по адресу: <адрес>, указан ФИО5;

- копией объяснений ФИО5 от 3.07.2017 года (в 00 час. 15 мин.), из которых усматривается, что он управлял а/м <данные изъяты> г/н №, употреблял спиртные напитки перед тем, как сесть за управление а/м, не справился с управлением и совершил съезд в кювет;

- копией схемы места совершения административного правонарушения, составленной <данные изъяты> ФИО1;

- копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по факту ДТП.

Вышеуказанным письменным документам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, они были признаны в качестве доказательств вины ФИО5 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья апелляционной инстанции также считает вышеуказанные письменные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, поскольку составлены в соответствии с нормами КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, имеющими юридическую силу показания свидетелей ФИО1, ФИО2 о том, что ФИО5 пояснял, что именно он управлял а/м <данные изъяты> г/н №, употребив перед этим спиртные напитки, говорил о том, что понимает, что за это его лишат права управления транспортными средствами, боялся ответственности перед отчимом. ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как водителю транспортного средства, от прохождения которого он отказался, о чем собственноручно указал в присутствии понятых. Никакого давления со стороны должностных лиц при составлении процессуальных документов не оказывалось, да и сам ФИО5 вел себя спокойно и адекватно, последовательно поясняя обстоятельства совершения административного правонарушения. Указанные показания последовательны, существенных противоречий не имеют, подтверждаются письменными материалами по делу. Оснований для оговора ФИО5 указанными свидетелями, каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности указанных выше лиц в исходе дела, мировым судьей не установлено и судье апелляционной инстанции не представлено.

Мировым судьей обоснованно отвергнуты показания ФИО5 и свидетеля ФИО3 в судебном заседании, о том, что 2.07.2017 года ФИО5 своим транспортным средством не управлял, а управляла ФИО3, поскольку указанные показания имеют противоречия, в частности по времени произошедшего ДТП, опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, а также письменными доказательствами по делу, которые суд признал допустимыми и достоверными.

С учетом изложенного доводы заявителя в жалобе о том, что он не управлял транспортным средством 2.07.2017 года, являются несостоятельными, и расцениваются судьей апелляционной инстанции как избранный способ защиты, а со стороны свидетеля ФИО3, как желание помочь сыну избежать административной ответственности.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО4 в судебном заседании, они не признаны фактическими данными, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку данный свидетель не являлся очевидцем произошедшего.

Доводы ФИО5 об оказанном на него сотрудниками полиции давлении ничем не подтверждены, по мнению судьи апелляционной инстанции надуманны, также расцениваются как избранный им способ защиты.

Также ничем не обоснованы доводы заявителя о предвзятом к нему отношении мирового судьи, в материалах дела отсутствует его письменное ходатайство о вызове в качестве свидетелей сотрудников ППС, не заявил он такого ходатайства и в настоящем судебном заседании.

Судья, оценивая доводы ФИО5 об отсутствии протоколов о его задержании и задержании автомобиля, считает их необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Действия должностного лица по отстранению от управления транспортным средством подразумевают не только, при необходимости, активные действия, но и влекут запрет водителю дальнейшего управления транспортным средством до устранения причины отстранения, что и было фактически сделано должностным лицом в отношении ФИО5, а именно составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Таким образом, ФИО5 был предупрежден об отстранении от управления транспортным средством, знал, что не имеет права им управлять до устранения причины отстранения, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписан понятыми, удостоверившими своими подписями факт составления указанного документа и его содержание, в связи с чем, мировым судьей обоснованно признан допустимым доказательством; содержащиеся в нем данные не противоречат иным материалам дела.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Направление ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД, в присутствии двух понятых, которые удостоверили данный факт своими подписями.

Судья, оценивая протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5, считает, что он составлен должностным лицом, в силу ст. 28.3 КоАП РФ, уполномоченным составлять данный протокол. Из содержания данного протокола об административном правонарушении следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО5 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

В связи с чем, законных оснований для признания данного протокола недействительным у суда не имеется, следовательно, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, данный протокол является доказательством по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что оснований для признания составленных в отношении ФИО5 протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

Таким образом, всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО5 правильно мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Какие-либо новые доказательства, которые бы опровергали выводы мирового судьи о виновности ФИО5 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заявителем суду представлены не были.

Определяя вид административного взыскания, мировой судья исходил из характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, цели административного наказания, как средства воспитательного воздействия.

При вынесении мировым судьей постановления 13 сентября 2017 года срок давности привлечения к административной ответственности ФИО5 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не истек.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, исходя из конкретных обстоятельств административного правонарушения, совершенного ФИО5, и исследованных в судебном заседании доказательств, что мировой судья судебного участка № 11 (Воловский район) Богородицкого судебного района Тульской области вынес по административному делу законное постановление, оснований для отмены данного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 (Воловский район) Богородицкого судебного района Тульской области от 13 сентября 2017 года, которым ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья Прядченко С.М.