Решение № 12-49/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-49/2017

РЕШЕНИЕ

02 мая 2017 года г.Киреевск

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО3 № от 10.08.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

на основании постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО3 № от 10.08.2016 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото - и киносъемки.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО3 № от 10.08.2016 г. и прекратить производство по делу. В обоснование заявленных требований указала, что не управляла 30.07.2016 г. транспортным средством «TOYOTA CROWN» государственный регистрационный знак №, собственником которого является, поскольку оно с апреля 2016 года находится в г. Владимир в пользовании иного лица, административное правонарушение совершено в Тульской области, в то время как она проживает в Амурской области. В качестве доказательства, подтверждающего факт нахождения транспортного средства в пользовании другого лица, представила подлинник доверенности на право управления транспортным средством и копию полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством «TOYOTA CROWN» государственный регистрационный знак № ФИО4, запись о ее допуске к управлению транспортным средством отсутствует.

ФИО2 подано также ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, в связи с тем, что о вынесенном в отношении неё постановлении об административном правонарушении и наложении на неё административного штрафа в размере 500 рублей, она узнала 17.02.2017 г. при проверке административных правонарушений по базе данных ГИБДД МОМВД России «Свободненский», после чего, в этот же день ею было направлено заявление на имя руководителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тульской области о направлении ей вышеуказанного постановления. 29.03.2017 г. обжалуемое постановление получено ею, в установленный законом срок направлена жалоба в суд.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена по телефону, сообщила, что просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие в связи с дальностью расстояния.

Заинтересованное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено, заявлений не представило.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление № от 10.08.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (данный номер идентификатора указан на обжалуемом постановлении), взятого с официального сайта Почты России, было направлено ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 12.08.2016 г., однако, адресату вручено не было и возвращено отправителю 19.09.2016 г.

17.02.2017 г. ФИО2 было направлено заявление на имя руководителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тульской области о направлении ей вышеуказанного постановления, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» №.

29.03.2017 г. обжалуемое постановление получено заявителем ФИО2

30.03.2017 г. жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении была направлена ФИО2 в суд (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что процессуальный срок на обжалование постановления должностного лица ФИО2 не пропущен.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что 30.07.2016 г. в 17 час. 58 мин. на 220 км, 860 м автодороги М4 «Дон» водитель транспортного средства марки «TOYOTA CROWN» государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО2, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения на 23 км/час, двигаясь со скоростью 113 км/час при разрешенной скорости 90 км/час.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО3 № от 10.08.2016 г., вынесенным в соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН» № №, свидетельство о поверке №, действительно до 05.08.2016, имеющим функцию фотовидеосъемки.

Таким образом, факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает и не оспаривается ФИО2

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09.02.2012 г.), собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (ч. ч. 1 - 2 ст. 1.5 КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

В подтверждение своих доводов ФИО2 были приложены к жалобе подлинник доверенности на имя ФИО4 и ксерокопия сведений об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства по договору обязательного страхования № на его же имя.

Между тем ФИО2 в судебное заседание не явилась, также не обеспечила явку лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения ФИО4

Кроме того, наличие доверенности на право управления транспортным средством, выданной на имя другого лица, не препятствует собственнику транспортного средства использовать автомобиль в любой момент времени по своему усмотрению.

На основании вышеизложенного, довод жалобы ФИО2 о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «TOYOTA CROWN» государственный регистрационный знак № находился в пользовании иного лица, не влечет отмену решения должностного лица, поскольку объективных доказательств, позволяющих с достоверностью прийти к выводу об управлении транспортным средством, принадлежащим ФИО2, иным лицом, в суд стороной заявителя представлено не было.

С учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценки представленных заявителем ФИО2 доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы заявителя не свидетельствуют о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено ей согласно санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

По изложенным основаниям, нахожу жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО3 № от 10.08.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья