Решение № 12-49/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-49/2017

Дело № 12-49/2017 Судебный участок № 42

Мировой судья Сенотова В.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2017 года г. Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области В.А. Румянцева,

с участием ФИО5,

его защитника адвоката Чернышова Р.А., представившего удостоверение № 1030 от 02.08.2013 года и ордер № 159715 от 10 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Узловского судебного района Тульской области Сенотовой В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Узловского судебного района Тульской области Сенотовой В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Согласно вышеуказанному постановлению административное правонарушение ФИО5 выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут возле <адрес>, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД о запрете водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия решения таким лицом решения об освобождении от проведения освидетельствования.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 в своей жалобе просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время находился у себя дома, а автомобиль – с 14 часов 20 минут на парковке возле дома. Вывод сотрудников ДПС о совершении правонарушения именно в 18 часов 30 минут ничем не подтверждается. От ФИО6 и приехавших после 19 часов 40 минут сотрудников полиции ему стало известно о том, что его подозревают в наезде на автомобиль ФИО6. Однако, в тот день ДТП не совершал, находясь дома с 14 часов 20 минут до 19 часов 40 минут, употребил алкоголь. Работники полиции, воспользовавшись его состоянием, незаконно заставили пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое обязаны проходить лишь водители, то есть лица, управляющие транспортными средствами, к каковым он на тот период времени не относился. Считал, что в его действиях отсутствует умысел на совершение инкриминируемого ему правонарушения. Ссылался на нарушение процедуры проведения освидетельствования, поскольку в качестве понятого указана ФИО7, желающая получить страховое возмещения, а, значит, являющаяся заинтересованным лицом. При составлении протокола и проведении освидетельствования он был введен сотрудниками полиции в заблуждение относительно сути документов. Не имея при себе очков, сам прочитать документы не смог, а за очками его не отпустили. Поверив, что никаких юридических последствий подписание данных документов для него не повлечет, подписал их. Однако, в схеме административного правонарушения подпись стоит не его, он с ней не знакомился. Указанный в качестве свидетеля сотрудник ДПС ФИО8 не может являться таковым, поскольку очевидцем правонарушения, изложенного в протоколе, не был, явился на место после обращения ФИО6. Также заявил ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, ссылаясь на то, что его копия получена им лишь 30 мая 2017 года.

В судебном заседании ФИО5 и его защитник адвокат Чернышов Р.А. поддержали доводы жалобы и ходатайства, просили их удовлетворить. Указали, что сотрудниками ДПС время ДТП не установлено. В указанное в протоколе время он находился дома, автомобилем не управлял, в связи с чем употребление алкогольных напитков не является административным правонарушением. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2.

Потерпевшая ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО5 его защитника адвоката Чернышова Р.А., допросив свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешая ходатайство ФИО5 о восстановлении срока для обжалования постановления, суд учитывает, что копия данного документа получена им 30 мая 2017 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением. Следовательно, срок для обжалования истекал 09 июня 2017 года, тогда как жалоба подана 07 июня 2017 года, в связи с чем она подана с соблюдением срока.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении о том, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, не выполнил требования ПДД о запрете водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен. Протокол подписан ФИО5 в соответствующих графах, удостоверяя факты разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП и 51 Конституции РФ, и получения копии указанного протокола. Также им собственноручно указано о согласии с протоколом.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах случившегося.

В судебном заседании ФИО5 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал в указанном протоколе месте свой автомобиль рядом с автомобилем <данные изъяты>. Машина ФИО7 стояла на парковке передней частью, тогда как он парковался задней частью своего автомобиля. Кроме того, наличие повреждений бампера своего автомобиля не оспаривал, но утверждал, что это случилось до Нового года. Пояснил, что сотрудники ГИБДД не верно указали номер его телефона в протоколе и разъяснили, что ему необходимо лишь будет оплатить штраф в сумме <данные изъяты> рублей. С составленным в отношении него протоколом не согласен, о рассмотрении дела мировым судьей извещен не был, поскольку соответствующее смс не получал. Указанный в протоколе номер телефона зарегистрирован в другом субъекте РФ. В схеме ДТП подпись не его.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

За совершение данного правонарушения предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт нахождения ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения на момент прибытия сотрудников ДПС подтверждается актом освидетельствования и результатами забора проб воздуха, а также не отрицалось самим ФИО5 в судебном заседании. С указанным актом в момент его составления ФИО5 был согласен, о чем указано им в соответствующей графе.

Как следует из показаний свидетеля ФИО1, он видел своего знакомого ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, когда тот ехал с работы в начале 15го часа. ФИО10 проехал мимо него, припарковал автомобиль возле дома, затем они поговорили, и ФИО10 пошел домой. На парковке в то время стоял еще белый автомобиль. Следов удара он не слышал. Вечером видел сотрудников ГИБДД, а на следующий день узнал от ФИО7, что в отношении него составлен протокол о том, что, сдавая задним ходом, он совершил наезд на другой автомобиль.

Свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ приехала домой с работы. ФИО5 уже был дома, спал. Вечером его на улицу по домофону вызвали соседи. Он отсутствовал более часа. Вернулся с бумажками об оплате штрафа за наезд на соседский автомобиль. За время ее нахождения дома, муж никуда не отлучался, все время спал, а автомобиль с 3 часов дня находился на стоянке возле дома.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Узловскому району ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО4 они по сообщению дежурного прибыли к <адрес>. Женщина указала на ФИО7, сидевшего на лавочке возле дома, и пояснила, что тот совершил наезд на ее автомобиль <данные изъяты> припаркованный на стоянке у дома. ФИО5 данный факт не отрицал, находился в состоянии алкогольного опьянения, утверждал, что выпил после того, как припарковался, а в момент наезда был трезв. Время ДТП указано в протоколе со слов потерпевшей. Поскольку споров по обстоятельствам между данными гражданами не было, в отношении ФИО7 было вынесено постановление о привлечении его к ответственности за совершенный наезд, а также протокол по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. На прохождение освидетельствования он согласился, состояние опьянения не оспаривал. Все документы им были прочитаны, все необходимые положения закона ему были разъяснены. Никаких возражений от него не поступало. Транспортные средства потерпевшей и ФИО5 имели характерные для наезда при движении задним ходом повреждения. На бампере автомобиля ФИО7 слева имелись следы светлой краски, похожей на краску автомобиля потерпевшей. Сам Черепов пояснял, что управлял машиной и наехал на автомобиль ФИО7. Последняя пояснила, что он пытался решить вопрос мирно без вызова сотрудников ДПС.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд учитывает их отношение к ФИО5: заинтересованность ФИО1 и ФИО2 и отсутствие оснований для оговора у ФИО3

Показания свидетеля ФИО1 о том, что во время парковки его знакомым ФИО7 автомобиля он не слышал звука удара, а после разговора больше в этот день ФИО7 не видел, сами по себе не опровергают факт совершения последним наезда, поскольку данный свидетель не являлся очевидцем всех событий, которые происходили с ФИО7 в тот день.

Свидетель ФИО2 приходится ФИО7 женой, в связи с чем ее показания о том, что в тот день после 15 часов он неотлучно находился дома, не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО3 согласуются с имеющимися письменными материалами дела, согласно которым на момент составления протокола об административном правонарушении Черепов обстоятельства, изложенные во всех составленных в отношении него документах, не оспаривал, что следует из соответствующих отметок в данных документах. В частности, он согласился с вынесенным в отношении него постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому он при управлении автомобилем <данные изъяты>, госномер №, в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> двигался задним ходом и, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на припаркованную автомашину <данные изъяты>, номер №. Кроме того, наложенный данным постановлением штраф в сумме <данные изъяты> рублей в базе ГИБДД значится погашенным, что также подтверждает признание ФИО7 своей вины в совершении наезда.

Факт повреждения бампера ФИО5 в судебном заседании не отрицал, что согласуется с объяснениями ФИО7 и свидетеля ФИО3. Утверждения ФИО7 о повреждении бампера перед Новым годом опровергаются материалами дела и показаниями ФИО3, являются способом уйти от ответственности, в связи с чем приняты быть не могут.

При таких обстоятельствах судья считает доказанным факт совершения ФИО5 ДТП, в связи с которым в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, а вызов соответствующих свидетелей является способом защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Факт нахождения ФИО5 в период времени, следующий после ДТП, в алкогольном опьянения подтверждается как результатами соответствующего освидетельствования, от прохождения которого он не отказывался, так и не отрицался им в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Доводы адвоката Чернышова Р.А. о недопустимости привлечения ФИО7 в качестве понятой при проведении освидетельствования ввиду ее заинтересованности являются несостоятельными. Получение ФИО7 страхового возмещения в связи с повреждением ее автомобиля обусловлено лишь наличием или отсутствием вины ФИО7 в ДТП. Употреблением им алкоголя после ДТП не является причиной ДТП, в связи с чем у ФИО7 отсутствует какой-либо интерес в результатах проверки ФИО7 на состояние опьянения, в том числе и с учетом его признания наличия у него такого состояния на момент приезда сотрудников ДПС.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции статьи с учётом всех обстоятельств дела и личности виновного. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы ФИО7 о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении из-за неверно указанного инспектором ДПС в протоколе номера мобильного телефона, являются несостоятельными, поскольку с протоколом и другими документами ФИО5 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, их копии получил, никаких возражений ни при составлении протокола, ни в последующем не представлял. Регистрация номера сотового оператора в другом субъекте не исключает его использованием ФИО7 в Тульской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Узловского района Тульской области Сенотовой В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО5 оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.А. Румянцева