Апелляционное постановление № 22-352/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Свищева Е.А.

Дело № 22-352/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Сапараевой О.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Титаева Ю.В.,

потерпевшей Потерпевший №2 и её представителя - ФИО13,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Титаева Ю.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Гражданские иски Потерпевший №2, Потерпевший №1 удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №2, Потерпевший №1 денежная компенсация морального вреда в размере по 700 000 рублей каждому.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Титаева Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнения потерпевшей Потерпевший №2 и её представителя ФИО13, потерпевшего Потерпевший №1, прокурора Сапараевой О.И., полагавших приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Титаев Ю.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, на неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. Описывая события произошедшего, обращает внимание на сложные дорожные условия, при которых водитель ФИО1 двигаясь без превышения разрешенной скорости, обнаружил пешехода в 5-7 метрах от автомобиля на своей полосе движения и совершил наезд не человека, не успев принять меры к остановке транспортного средства. Указывает на фальсификацию протоколов следственного эксперимента сотрудниками правоохранительных органов, поскольку в основу данного следственного действия были положены неверные исходные данные. Обращает внимание на неполноту проведенного предварительного и судебного следствия, так как точная скорость движения автомобиля на момент ДТП и точное место совершения наезда на потерпевшую не были установлены, имеются основания для проведения дополнительной автотехнической экспертизы. Указывает на обвинительный уклон суда, который отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении повторного следственного эксперимента с целью устранения допущенных следователем нарушений. Считает, что согласно представленному стороной защиты заключению, а также показаниям специалиста ФИО6, водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить наезд на потерпевшую. Полагает, что судом заключения и показания специалиста не были приняты во внимание по надуманным основаниям и не были устранены явные противоречия, свидетельствующие о невиновности осужденного. Просит приговор суда отменить, оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению и признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат ФИО12, действующий в интересах потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, указал на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями, поданных возражениях, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств:

- в части, показаниями подсудимого ФИО1 подтвердившего факт управления им автомобилем «Лада Гранта» 01 сентября 2024 года и совершения наезда на своей полосе движения на пешехода в районе перекрестка на участке <адрес> р.<адрес>, что повлекло причинение смерти потерпевшей;

- показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 о ставших им известными обстоятельствах совершенного с участием водителя ФИО1 дорожно-транспортного происшествия в результате которого погибла их родственница - ФИО7;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №8 об известных им обстоятельствах совершения ФИО1 наезда на потерпевшую ФИО7;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, об известных ему обстоятельствах совершения ФИО1 01 сентября 2024 года, примерно около 20 часов, наезда на ФИО7 в районе перекрестка по <адрес> в р.<адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 - сотрудника ГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области, согласно которым 01 сентября 2024 года в р.п. Б. Карабулак произошло ДТП, сбили женщину. В период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада Гранта» г.р.з. <данные изъяты> регион двигался по автодороге со стороны магазина «Смак», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> у <адрес><адрес> сбил ФИО7, после чего спустя около 20 метров после ДТП, применил торможение и остановил автомобиль. Погода 01 сентября 2024 была теплая, дождя не было, асфальт был сухой, во время ДТП были сумерки, освещения в районе места происшествия не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, сдает транспортные средства в аренду жителям <адрес>, а для контроля за сохранностью автомобилей на них установлены спутниковые маячки «Starline M-17». По приборам объективного контроля данной системы им было установлено, что 01 сентября 2024 года, двигаясь по <адрес> р.<адрес> на пересечении с <адрес> (на слиянии двух дорог) автомобиль ФИО1 сбросил скорость. До этого напротив магазина «Смак» скорость автомобиля ФИО1 составляла 61 км/ч., что также подтверждает обстоятельства совершения наезда на потерпевшую;

- протоколом осмотра места происшествия от 01 сентября 2024 года, которым обнаружены и изъяты: на автодороге шлепок белого цвета, автомобиль марки «Лада Гранта» г.р.з. <данные изъяты> регион, осколки стекла автомобиля с веществом бурого цвета; на правой обочине следы вещества бурого цвета; при этом установлено место наезда на пешехода на полосе движения автомобиля осужденного у <адрес> р.<адрес> в районе перекрестка с <адрес>, следы торможения автомобиля до места наезда отсутствуют; автомобиль находится в 43 метрах от места обнаружения на обочине следов вещества бурого цвета, что подтверждает показания осужденного о месте наезда на потерпевшую и непринятие им мер к экстренному торможению до совершения наезда;

протоколом осмотра предметов от 20 февраля 2025 года - автомобиля марки «Лада Гранта» г.р.з. <данные изъяты> регион, на автомобиле имеются механически повреждения, которые локализованы по правой передней части автомобиля, а именно: разбита правая передняя фара (фрагментарно отсутствует стекло фары), повреждения имеются на капоте справа (вмятины), разбито правое лобовое стекло автомобиля (лобовое стекло имеет механическое повреждение, а также сквозное отверстие). Внутри автомобиля, на переднем пассажирском сиденье имеется фрагменты лобового стекла;

- протоколом осмотра предметов от 11 апреля 2025 года - медицинской амбулаторной карты пациента ФИО1, в ходе осмотра которой установлено, что у ФИО1 заболеваний связанных со зрением, слухом не обнаружено;

- заключениями эксперта от 26 февраля 2025 года №№, № от 03 марта 2025 года №, согласно которым, исходя из совокупности предоставленных в материалах дела сведений, скорость движения автомобиля «Лада Гранта» непосредственно перед наездом на пешехода находилась в пределах от 50 до 61 км/ч., рулевая и тормозная системы автомобиля «Лада Гранта», г.р.з. <данные изъяты> находятся в действующем состоянии и признаков неисправности не имеют. Все колеса находятся на штатных местах с давлением воздуха в шинах. Элементы подвески колес механических повреждений не имеют. Неисправностей способных повлиять на нештатное развитие дорожной ситуации, вследствие технического состояния автомобиля «Лада Гранта», г.р.з. <данные изъяты> до ДТП не обнаружено;

- протоколом следственного эксперимента от 16 мая 2025 года, согласно которому: видимость пешехода с места водителя в условиях места ДТП 01 сентября 2024 года составляла (средние значения величин, установленных опытным путем): у левого края проезжей части: 39.7 м., в ближнем свете фар и не менее 100 м. в дальнем свете фар; посередине проезжей части: 42.6 м. в ближнем свете фар и не менее 100 м. в дальнем свете фар; у правого края проезжей части: 56.8 м. в ближнем свете фар и не менее 100 м. в дальнем свете фар; видимость проезжей части дороги <адрес> в ближнем свете фар составляла 86.1 м.; видимость проезжей части дороги <адрес> в дальнем свете фар составляла не менее 100 м.;

- протоколом следственного эксперимента от 18 августа 2025 года, согласно которому видимость пешехода с места водителя в условиях места ДТП 01 сентября 2024 года составляла (средние значения величин, установленных опытным путем): у левого края проезжей части: 43,1 м., в ближнем свете фар и не менее 100 м. в дальнем свете фар; посередине проезжей части: 54,1 м. в ближнем свете фар и не менее 100 м. в дальнем свете фар; у правого края проезжей части: 45,7 м. в ближнем свете фар и не менее 100 м. в дальнем свете фар; видимость проезжей части дороги <адрес> в ближнем свете фар составляла 92,3 м. видимость проезжей части дороги <адрес> в дальнем свете фар составляла не менее 100 м.;

- заключением эксперта от 11 июня 2025 года № 1508, которым установлено, что остановочный тормозной путь автомобиля при скорости 50 км/ч составляет 32,3 метра; при скорости 60 км/ч – 42,2 метра; водитель мог заблаговременно обнаружить пешехода на своей полосе движения и предотвратить наезд на него;

суд приходит к однозначному выводу, что при избрании скоростного режима в населенном пункте с учетом видимости дороги в направлении движения автомобиля ФИО1 мог обнаружить переходящего проезжую часть в районе перекрестка дороги потерпевшую и располагал технической возможностью предотвратить наезд на нее путем применения торможения;

- заключением эксперта от 14 октября 2024 года №2609, согласно которому у ФИО7 имелись телесные повреждения, которые могли образоваться в едином комплексе в условиях дорожно-транспортного происшествия, при нахождении тела в вертикальном или близком ему положению в результате удара выступающими частями движущегося транспортного средства, с первичным местом приложения в области правой и левой голеней в направлении спереди назад, справа налево, с последующим запрокидыванием и ударом тела о части движущегося транспортного средства с последующим отбрасыванием, ударом и скольжением тела о дорожное покрытие:- в области головы: переломы костей лицевого черепа; кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками головного мозга; кровоизлияния в мягких тканях головы; множественные разрывы внутренней поверхности верхней губы; кровоподтек, множественные рвано-ушибленные и ушибленные раны, множественные ссадины головы; -в области груди: перелом грудины; множественные переломы ребер справа, со множественными подлежащими разрывами пристеночной плевры; множественные ушибы и разрывы правого легкого; правосторонний гемопневмоторакс (наличие около 400 мл жидкой темно-красной крови и воздуха в правой плевральной полости); кровоизлияния в мягких тканях груди; кровоподтек груди; -в области живота и таза: разрыв правой доли печени; кровоизлияние в полость брюшины (около 250 мл жидкой темно-красной крови); кровоизлияние в связки печени; кровоизлияние в области ворот правой почки; полные разрывы крестцово-подвздошных сочленений; кровоизлияния в мягких тканях таза; ссадина поясничной области; ссадина в области таза; -в области верхних и нижних конечностей: оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости; многооскольчатый перелом шейки, вертелов, диафиза правой бедренной кости; оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением отломков; оскольчатый перелом диафиза правой лучевой кости; многооскольчатый перелом диафиза правой локтевой кости; кровоизлияния в мягких тканях нижних и правой верхней конечностях; ушибленная рана правой верхней конечности; ушибленная рана правой нижней конечности; множественные ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей;Вышеназванные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, все они в комплексе единой травмы, в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни человека, значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и развития угрожающего жизни состояния. Смерть ФИО7 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела со множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов, осложнившейся травматическим шоком;и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.При возбуждении и производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права осужденного на защиту, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о недоказанности вины осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела. Выводы суда о доказанности вины ФИО1, надлежащим образом мотивированы в приговоре и каких-либо оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется. Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 75 УПК РФ. Показания потерпевших, свидетелей, протокол осмотра места происшествия и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Положенные судом в основу приговора заключения экспертиз в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается. Экспертизы проведены по имеющимся вещественным доказательствам, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения по форме и содержанию также соответствуют этим требованиям, не содержат существенных противоречий, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. Данных, свидетельствующих о неверном изложении показаний свидетелей, при рассмотрении дела не установлено. Показаниям свидетелей дана надлежащая правовая оценка и данная оценка является правильной. Сомневаться в выводах суда оснований не имеется. Протоколы следственного эксперимента соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. По их результатам в протокол существенные замечания, уточнения либо дополнения по его содержанию или порядку проведения не предъявлялись. Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе о том, что потерпевшая переходила дорогу с нарушением правил дорожного движения, о наличии в приговоре недопустимых и фальсифицированных доказательств, что точное место наезда и скорость транспортного средства на момент ДТП не установлены, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 потерпевшими, свидетелями обвинения из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд принял во внимание в части показания данные осужденным, показания потерпевших, свидетелей, другие доказательства вины ФИО1, положив их в основу приговора, и отверг показания осужденного о невиновности в совершении преступления, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными. Суд первой инстанции обоснованно мотивировал свои выводы о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, явилось нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а поведение пешехода ФИО7 соответствовало требованиям п. 4.3 ПДД РФ.01 сентября 2025 года, осужденный, не предпринял своевременных мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства, продолжил движение, двигаясь по проезжей части в населенном пункте в темное время суток, при отсутствии уличного освещения, в условиях недостаточной видимости в направлении движения со скоростью, превышающую установленное ограничение скорости, не избрал безопасную скорость движения с учетом данных дорожных и метеорологических условий и при наличии впереди на пути его следования пешехода, переходившего проезжую часть, что в свете фар своего автомобиля он мог заранее обнаружить, заблаговременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля не принял, совершил наезд на потерпевшую, причинив ей телесные повреждения, от которых она скончалась. Тем самым водитель ФИО1, нарушая требования п. 1.3, 1. 5., 10.1. 10.2 ПДД РФ, заведомо поставил себя в условия, при которых лишил себя возможности избежать наезда на пешехода, так как не избрал скорость движения транспортного средства, которая должна была обеспечить возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил и не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить.Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Оснований для вынесения оправдательного приговора, вопреки доводам осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы с дополнениями, суд первой инстанции при рассмотрении дела в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника, в том числе о проведении повторных экспертиз и других следственных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы с дополнениями о том, что при постановлении приговора не получили оценки исследованные в судебном заседании доказательства, предоставленные стороной защиты в подтверждение своей версии событий, не являются основанием для отмены приговора.

Выводы, указанные специалистом ФИО8 в заключении, и его пояснения в суде об отсутствии технической возможности у осужденного избежать наезда на потерпевшую не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении преступления, так как именно несоблюдение водителем правил дорожного движения при управлении автомобилем повлекло причинение смерти пешеходу.

Совокупность приведенных выше доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных в судебном заседании доказательств в рамках предмета доказывания и мотивы принятого решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, все смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основное и дополнительное наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ в пределах санкции статьи.

Мотивы назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом приведены и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения положений ст. 53.1, 64. 73 УК РФ при назначении наказания, а также отсутствии оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую являются достаточно мотивированными и правильными.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 признано наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении назначено ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Основное и дополнительное наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Размер присужденной потерпевшим денежной компенсации морального вреда должным образом мотивирован и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.