Решение № 2-1417/2018 2-1417/2018~М-1319/2018 М-1319/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1417/2018

2-1417/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 г. г.ФИО3

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Маликовой Я.Р.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1417/18 по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что в связи с достигнутым в середине июня 2007 года соглашении с ответчиками о покупке <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в качестве обеспечения исполнения обязательства он передал продавцам задаток, всего в размере 1 370 000 руб., о чем те составили расписки. В силу того, что ответчики продали квартиру иному лицу, а уплаченные им в обеспечение обязательства денежные средства ответчиками возвращены не были, просит взыскать с последних солидарно 1 370 000 руб., а также сумму уплаченный им государственной пошлины.

ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, правом на участие не воспользовался, направил своего представителя – ФИО7, поддержав заявленные требования, с заявленным ответчиками ходатайством о применении срока исковой давности не согласилась, указав на то, что такой срок подлежит исчислению со дня её фактического выселения из квартиры, а именно июля 2015 года.

ФИО5 и ФИО6 не согласившись с доводами иска, о чем представили соответствующие возражения, заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и ответчиков, изучив заявленное ходатайство без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1).

Общий срок исковой давности, как следует из ст. 196 ГК РФ, устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является задаток.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен (п. 1 ст. 381 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что для определения момента начала течения срока исковой давности необходимо установить, когда у лица, давшего задаток, возникло право требования его возврата в связи с неисполнением обязательства, в обеспечение которого такой задаток передавался, а также когда тот узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, переданных во исполнение оговоренного соглашением о задатке обязательства.

Как следует из иска, а также сведений отраженных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки и возврате квартиры; признании действий по сделке с превышением полномочий, ФИО4, достигнув соглашения о покупке <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в середине июня 2007 года подписал с её собственниками: ФИО5, ФИО9 и ФИО10, договор купли-продажи.

В обеспечение исполнения названого договора ФИО4 передал продавцам задаток в размере 700 000 руб., о чем составили соответствующее Соглашение.

Указанным соглашением оговорена и стоимость квартиры, которая составляет 1 370 000 руб.

Из расписок, о которых также упоминалось ФИО5 при обращении в суд с иском к ФИО1, ФИО2, видно продавцы получили от покупателя 550 000 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ) и 120 000 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

В представленном Соглашении о задатке продавцами собственноручно отмечено, что расчет за квартиру произведен полностью.

Из решения по гражданскому делу № по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки и возврате квартиры; признании действий по сделке с превышением полномочий, также видно, что названную квартиру, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, ФИО9 и ФИО10 договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, приобрела ФИО1, став, таким образом, при наличии обременения ипотекой в силу закона собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись о регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В названном решении суда также отражены пояснения ФИО4, данные им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что последнему в феврале-марте 2009 года из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг стало доподлинно известно о принадлежности продаже квартиры ФИО1

Следует при этом отметить, что ФИО4, совместно проживая с ФИО1 с мая 2006 года по май 2011 года, и доверив ей совершение сделки с момента передачи денежных средств не интересовался ни судьбой сделки, ни денежных средств переданных по ней.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая то, что ФИО4 стало известно о неисполнимости обязательств, оговоренных соглашением, то есть заключения договора купли-продажи квартиры с ФИО5, ФИО9 и ФИО10, феврале-марте 2009 года, о чем истец прямо указывал при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки и возврате квартиры, признании действий по сделке с превышением полномочий, приходит к выводу о возникновении у ФИО4 права требования возврата задатка, а также иных уплаченных по не состоявшейся сделки средств, с феврале-марте 2009 года.

Таким образом, суд, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО4, не мог не знать о своем нарушенном праве, о чем свидетельствуют многочисленные иски, рассмотренные городским судом республики с участием участников сделки, связанной с куплей-продажей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и вытекающих из такой сделки последствий, приходит к выводу о пропуске ФИО4 срока для обращения в суд с настоящим иском.

В силу изложенного судом не могут быть признаны состоятельными доводы представителя истца о необходимости исчисления названного срока со дня принятия решения о её выселения.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Однако, как видно из вышеизложенного, истец, в данном случае, начиная с февраля – марта 2009 года не принимал мер для обращения в суд в пределах срока исковой давности, о пропуске срока по уважительной причине не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, сам по себе факт пропуска срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

Учитывая то, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 10 050 руб., суд, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, основываясь на указаниях ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании названной суммы с истца в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин