Приговор № 1-34/2018 1-351/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-34/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 г. г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Сорокина О.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары - Юдиной Е.Г.,

потерпевшего ФИО1, его представителя - адвоката Манасырова А.Э., представившего удостоверение № 749 и ордер № 01 от 18.01.2018 г.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Дуденкова С.В., представившего удостоверение № 2746 и ордер № 39522 от 10.01.2018 г.,

при секретаре Меджидовой Ш.Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1– 34/18 в отношении

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, работающего директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: г. Самара, ул. <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.318УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил применение насилия, в отношении представителя власти, то есть применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

Так, примерно в 01 час 00 минут 04.11.2017, более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, был доставлен сотрудниками ППСП У МВД России по г. Самара в ОП № 5 У МВД России по г. Самара, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Никитинская, 73а, в связи с совершением административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В указанное время, в указанном месте в дежурной части ОП № 5 У МВД России по г. Самара осуществлял дежурство помощник оперативного дежурного (с/б) дежурной части отдела полиции № 5 (Ленинский район) У МВД РФ по городу Самаре ФИО1 имеющий специальное звание старшина полиции, назначенный на должность с 29.07.2011 приказом начальника управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре № 474 л/с., являющийся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осуществляющим в соответствии со своими должностными обязанностями контроль и соблюдение законодательства при разбирательстве с задержанными и доставленными в отдел полиции, соблюдение приказов по доступу в дежурную часть, находившийся на дежурстве согласно графику несения службы дежурным нарядом на ноябрь 2017 года, утвержденному и.о. начальника ОП № 5 У МВД России по городу Самаре.

04.11.2017 примерно в 01 час 30 минут более точное время не установлено ФИО2, находясь в фойе ОП № 5 У МВД России по г. Самара стал вести себя неадекватно, а именно пытаться открыть входную дверь ведущую в дежурную часть ОП № 5 У МВД России по г. Самара.

В указанные время и месте полицейский ФИО1, подошел к ФИО2, после чего сделал замечание о недопустимости прохода в помещение дежурной части. После данного замечания у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении ФИО1 как представителя власти - должностного лица правоохранительного органа, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования его законной деятельности, реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ФИО2, осознавая, что полицейский ФИО1 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, который находится на дежурстве, желая наступления общественно опасных последствий в виде применения насилия в отношении представителя власти, действуя умышленно, достал из кармана фонарик, который в последствии зажал в левой руке, после чего нанес не менее трех ударов фонариком зажатым в левой руке по голове помощнику оперативного дежурного (с/б) дежурной части отдела полиции № 5 (Ленинский район) У МВД РФ по городу Самаре ФИО1, причинив тем самым которому телесные повреждения в виде ран: в лобной области справа, на правом скате носа, на верхней губе, в теменной области справа; кровоподтек на веках правого глаза. Раны, как в совокупности, так и каждая в отдельности по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 3-х недель, и причинили легкий вред здоровью ФИО1 Кровоподтек не вызвал кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности не причинил вреда здоровью ФИО1

В суде и на стадии предварительного следствия подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал и показал, что не согласен с квалификацией содеянного, так как его действия подлежат квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ, при этом показал, что 03.11.2017 примерно в 00 часов 00 минут, они вместе с супругой приехали в кафе, расположенное по адресу: <...>, где у них с супругой и сотрудниками кафе произошел конфликт, в результате которого приехали сотрудники полиции, на патрульном автомобиле, и доставили их в ОП № 5 У МВД России по г. Самара. В фойе отдела, был составлен протокол об административном правонарушении, после чего его супругу сотрудники полиции повели в дежурную часть, откуда последняя начала кричать изнутри о помощи.

В тот момент он остался в фойе отдела вместе с сотрудником полиции ФИО1, который находился в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих служебных обязанностей. Так как его супруга кричала за дверью о помощи, он подошел к входной двери дежурной части, чтобы открыть дверь и помочь супруге, так как полагал, что в отношении жены могут совершаться противоправные действия со стороны сотрудников полиции. Ему препятствовал и просил отойти потерпевший, но так как он хотел освободить свою жену, а ФИО3 стоял на его пути, он стал наносить удары кулаком левой руки, в которой в тот момент был фонарик, сотруднику полиции ФИО1 в область головы, не менее двух ударов, после чего они стали бороться. Далее из дежурной части выбежал сотрудник полиции, который оттащил его и на него надели специальные средства наручники.

Помимо признания вины ФИО2, его виновность в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в ходе предварительного следствия и в суде потерпевший ФИО3 показал, что он состоит в должности помощника оперативного дежурного ОП № 5 У МВД России по г. Самара,в его служебные обязанности входит прием служебной документации, содержание задержанных, а также другие обязанности предусмотренные законом. 03.11.2017 с 09 часов 00 минут по 09 часов 00 минут 04.11.2017 согласно графика суточного наряда дежурства он заступил на дежурство в дежурной части ОП № 5 У МВД России по г. Самара, в форменной обмундировании.

04.11.2017 около 01 час 00 минут, сотрудниками ППС были доставлены супруги М-вы, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. В фойе отдела, сотрудники полиции устанавливали личность доставленных, которые вели себя неадекватно, а именно кричали, поэтому им было принято решение выйти в фойе, чтобы успокоить последних, так как они нарушали общественный порядок.После того, как личности доставленных были установлены, было принято решение поставить ФИО4 на фото-дакто учет, для чего сотрудник ФИО5 завел ФИО4 в дежурную часть, а он, подсудимый и сотрудница ФИО6, остались в фойе.

ФИО4, находясь в дежурной части начала кричать, на что подсудимый начал подходить к входной двери дежурной части и дергать за ручку этой двери, с требованием ее открыть, на что он делал подсудимому замечания и высказывал требования прекратить указанное. В тот момент, когда ФИО2 и он стояли возле входной двери в дежурную часть, подсудимый неожиданно для него достал из кармана фонарик, сжал его в левой руке и нанес ему не менее трех ударов левой рукой, в область его головы, отчего он почувствовал сильную физическую боль, пошла кровь струей из раны, от этого он практически ничего не видел. Они с подсудимым стали бороться, упали на пол, где продолжали бороться. После того как из дежурной части выбежал ФИО5, подсудимого оттащили и надели на того наручники. Ему вызвали скорую помощь, госпитализировали в ГБ № 1 им «Пирогова», где ему были наложены швы на раны. От противоправных действий подсудимого он испытал сильную физическую боль, на лице остались шрамы.

Допрошенная в суде свидетель ФИО6 показала, что она работает в должности полицейского 1 взвода полка ППСП У МВД России по г. Самара и03.11.2017 с 15 часов 00 минут по 03 часа 00 минут 04.11.2017 она заступила на дежурство с ФИО5 на территории обслуживания ОП № 5 У МВД России по г. Самаре. 04.11.2017 примерно в 23 часа 50 минут им поступило сообщение о том, что необходимо проехать по адресу: <...>, кафе «Хьюстон», так как там происходит конфликт, прибыв на место ими было установлено нарушении общественного порядка со стороны ФИО2 и ФИО4, которые находясь в состоянии алкогольного опьянения кричали словами грубой нецензурной брани, в адрес сотрудников кафе, один из которых написал заявление на указанных лиц, поэтому ими было принято решение о доставлении вышеуказанных граждан в отдел, для составления протокола. На протяжении всего пути в машине ФИО4, кричала словами грубой нецензурной брани. Прибыв в отдел, М-вых разместили в фойе отдела полиции чтобы составить протоколы об административном правонарушении, также было принято решение о дактилоскопировании ФИО4, о чем было сообщили доставленным. Сотрудник ФИО5 проводили ФИО4 в дежурную часть, а она, подсудимый, сотрудница полиции, и потерпевший остались в фойе отдела. Так как из дежурной части кричала ФИО4, то подсудимый стал подходить к двери и стучать во входную дверь, на что ФИО1 подошел к подсудимому и сообщил о том, чтобы последний успокоился и перестал кричать. Находясь около двери, ФИО2, неожиданно достал из кармана предмет похожий на фонарик, зажатый в левой руке, которой нанес удары в область головы ФИО1, не менее трех, отчего с головы потерпевшего начала струиться кровь, а они стали бороться. Увидев это, она побежала к двери дежурной части, чтобы позвать на помощь, из дежурной части выбежал ФИО5, который оттащил подсудимого от ФИО1, после чего подсудимому надели наручники, а ФИО1 вызвали бригаду скорой помощи.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО6

Согласно заключения эксперта № 04-8м/3706 от 09.11.2017, у ФИО1 обнаружены повреждения:- раны: в лобной области справа, на правом скате носа, на верхней губе, в теменной области справа; - кровоподтек на веках правого глаза. Раны образовались в результате ударных воздействий твердого предмета (-ов), обладавшего дугообразным либо округлым краем, на что указывает форма, а также характер краев и концов ран. Каких-либо иных признаков, позволяющих судить о других конструктивных особенностях травмирующего предмета (предметов) участвовавших в образовании ран, не установлено.Кровоподтек образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, на что указывает сам его характер, при этом какие-либо особенности травмирующего предмета в морфологии кровоподтека не отобразились.

Места приложения травмирующих сил совпадают с локализацией повреждений. При этом, исходя из локализации и характера повреждений травмирующий предмет, в момент их образования, располагался спереди от подэкспертного и двигался преимущественно спереди-назад по отношению к нему. Состояние поверхностей ран и наличие швов на момент осмотра в ГБУЗ «СОБСМЭ» дает основание полагать, что они образовались в срок от 1-х до 7-ми суток до момента осмотра, а окраска кровоподтека - в срок от 2-х до 9-ти суток, до момента осмотра.

Раны, как в совокупности, так и каждая в отдельности по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 3-х недель, и причинили легкий вред здоровью.Кровоподтек не вызвал кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинил вреда здоровью(том 1, л.д. 26-29).

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде: -заявлением ФИО1, зарегистрированное в КУСП № 10838 от 04.11.2017, согласно которого он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который нанес удар фонариком в область лица, причинив физическую боль ( л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2017, согласно которому осмотрено фойе ОП № 5 У МВД России по г. Самара и зал оперативного дежурного ОП № 5 У МВД России по г. Самара, по адресу: <...> «а», в ходе которого изъят фонарик и запись с камер видеонаблюдения (том 1, л.д. 5-12);

- графиком несения службы дежурным нарядом ОП № 5 У МВД России по г. Самаре за ноябрь 2017 года, согласно которой, следует, что 03.11.2017 с 09 часов 00 минут по 09 часов 00 минут 04.11.2017 сотрудник полиции ФИО1 заступил на службу ( том 1, л.д. 32);

- выпиской из приказа № 474 л/с от 29.07.2011, согласно которой следует, что ФИО1 состоит в должности помощника оперативного дежурного (с/б) дежурной части отдела полиции № 5 (Ленинский район) У МВД РФ по городу Самаре (том 1, л.д. 33);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.11.2017, согласно которому по уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены фонарик, который хранится в камере хранения вещественных доказательств Ленинского МСО СУ СК РФ по С/о и DVD-диск, который хранится при уголовном деле(том 1, л.д. 106);

- должностным регламентом на помощника оперативного дежурного (с/б) дежурной части отдела полиции № 5 (Ленинский район) У МВД РФ по городу Самаре(том 1, л.д. 34-36).

Допрошенная в суде свидетель ФИО4 по обстоятельствам дала показания аналогичные показаниям подсудимого, указала что самого факта нанесения ударов подсудимым она не видела.

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так, в судебном заседании достоверно было установлено, что потерпевший ФИО1 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, который в соответствии с графиком несения службы дежурным нарядом на ноябрь 2017 г. осуществлял дежурство помощника дежурного дежурной части ОП № 5.Полномочия ФИО1 как должностного лица подтвержденаего должностной инструкцией.

Судом установлено, что ФИО2 в отношении сотрудника полиции ФИО1 применил насилие опасное для его жизни или здоровья. Данные насильственные действия выразились в том, что подсудимый нанес не менее трех ударов фонариком зажатым в руке по голове полицейского. При этом ФИО2 понимал, что применяет насилие к сотруднику полиции и желал совершить данные действия с тем, чтобы открыть дверь в дежурную часть ОП № 5, чему препятствовал потерпевший исполняя служебные обязанности. ФИО1 как сотрудник полиции действовал в целях пресечения действий подсудимого с целью не допустить посещение помещения дежурной части.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого потерпевшего, а также свидетелей ФИО6, ФИО5, и не оспаривается самим подсудимым. Таким образом, суд находит установленным, что ФИО2 преследовал цель воспрепятствовать работнику полиции исполнению должностных обязанностей, как представителя власти.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и данным свидетелям у суда не имеется, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора подсудимого не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО2, в совершении преступления, не имеют, а также подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В силу ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Суд полагает, что все доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в полном объеме предъявленного обвинения.

Ссылки подсудимого ФИО2 и доводы защиты о неверной квалификации содеянного, суд находит несостоятельными, поскольку согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Так, согласно заключения эксперта № 04-8м/3706 от 09.11.2017, раны обнаруженные и зафиксированные у потерпевшего, как в совокупности, так и каждая в отдельности по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 3-х недель, и причинили легкий вред здоровью у ФИО1, что в своей совокупности свидетельствует о применении подсудимым в отношении представителя власти при исполнении должностных обязанностей именно насилия опасного для жизни и здоровья.

В основу приговора, суд кладет показания потерпевшего ФИО1 о применении насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку данные показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, а также заключением эксперта, которым установлено, что раны обнаруженные у потерпевшего образовались в результате ударных воздействий твердого предмета (-ов), обладавшего дугообразным либо округлым краем, места приложения травмирующих сил совпадают с локализацией повреждений и которые причинили легкий вред здоровью потерпевшего.

Кроме того сам подсудимый не отрицал факт применения насилия в отношении ФИО1 как представителя власти.

Показания допрошенной в суде свидетеля ФИО4, которая дала показания по обстоятельствам аналогичные показаниям подсудимого, не опровергают установленные по делу обстоятельства.Кроме того суд находит установленным, исходя из фактических обстоятельств, что супруга подсудимого не находилась в условиях при которых имелась угроза для жизни и здоровью последней, поскольку М-вы находились в отделе полиции, в присутствии должностных лиц исполняющих свои должностные обязанности в области обеспечения правопорядка, пресечение правонарушений и преступлений, кроме того объективных данных свидетельствующих об активных противоправных действиях со лиц присутствующих в указанном помещении материалы дела не содержат, каких-либо доказательств обратного, со стороны защиты не представлено.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, данные, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО2 не судим, преступление совершил впервые, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ребенок супруги, оказывает помощь и материальную поддержку родителям, которые страдают заболеваниями, по месту жительства УУП, соседями и супругой характеризуется положительно, имеет ряд благодарственных писем, дипломов, сертификатов за активное участие в социальных мероприятиях, публично принес извинения потерпевшему. Указанные обстоятельства, а также добровольное возмещение потерпевшему компенсации морального вреда и процессуальных издержек, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении ФИО2 наказания на применение положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление посягает на нормальную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления в лице представителей власти и на здоровье и телесную неприкосновенность представителей власти.

Отягчающий обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

При этом, руководствуясь принципами законности и справедливости, с учетом личности последнего, а также фактических обстоятельств дела, суд полагает что исправление ФИО2, возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Разрешая заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 83 200 рублей, учитывая, что потерпевшим ФИО1 не представлены доказательства в обоснование указанной суммы, в связи с чем необходимо проверять представленные сведения и производить дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд в этой части считает гражданский иск оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему его право на общение в порядке гражданского судопроизводства.

Относительно иска к подсудимому о компенсации морального вреда на сумму 300 000 рублей, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает, что ФИО1 причинен легкий вред здоровью, при исполнении должностных обязанностей как представителя власти подсудимым, с учетом материального положения последнего, считает необходимым его удовлетворить частично и взыскать с подсудимого в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, но учитывая добровольное возмещение указанного вреда в размере 45 000 рублей, иск подлежит частичному удовлетворению, в размере 55 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек необходимо отказать ввиду добровольного возмещения подсудимым указанных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. Обязать ФИО2 не менее 1 раза являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные этим органом, и не менять постоянного места жительства и работы без его уведомления, находится по месту жительства с 22 часов до 06 часов следующих суток за исключением случаев, связанных с работой и учебой.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 55 000 рублей.

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: компакт-диск DVD-R с видеозаписью, оставить хранить в материалах уголовного дела; фонарик – уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же день со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Сорокина О.П.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: