Приговор № 1-34/2018 1-605/2017 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-34/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Самара 05 июня 2018 г.

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Селиверстова В.А.

при секретаре Белоконевой А.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Промышленного района г.Самары Хайровой Л.С.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников: адвоката Ирмагамбетова М.М., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Шацкой И.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении <данные изъяты>; работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>; судимого:

- <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2, ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним специальным образованием, работающего <данные изъяты> разведенного <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2, ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО2, ФИО1, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, находились в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где общались и распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков, ФИО2 и Потерпевший №1, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, поссорились между собой по поводу пропавшей собаки, принадлежащей ФИО2, в результате чего ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 умышленно нанес многочисленные удары руками Потерпевший №1 по лицу. Затем ФИО2 при помощи табурета и пустой бутылки из-под пива, которые применяя как предметы, используемые им в качестве оружия, умышленно нанес ими поочередно множественные удары по различным частям тела Потерпевший №1

В это время Потерпевший №2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, проснувшись от шума и увидев происходящее, попытался пресечь противоправные действия ФИО2 Однако ФИО2 и ФИО1 вышли с Потерпевший №2 на кухню для разговора, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесли многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела и голове Потерпевший №2. Затем ФИО2 взял табурет и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес один удар Потерпевший №2 по голове, разбив при этом табурет о голову последнего, в результате чего Потерпевший №2 потерял сознание. В результате указанных действий ФИО1 и ФИО2, они причинили Потерпевший №2, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. телесные повреждения в виде: ссадины мягких тканей головы, лица, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью Потерпевший №2 После чего, ФИО2 поднял с пола обломок разбитого табурета, который применяя как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им многочисленные удары по различным частям тела Потерпевший №1

В результате вышеуказанных действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., были причинены телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы, включающей в себя: сотрясение головного мозга, травму мягких тканей головы, которая вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель и причинило легкий вред здоровью Потерпевший №1, а также телесные повреждения в виде: перелома основной фаланги III пальца левой кисти (ближе к основанию) с небольшим смещением, перелома головки левой малоберцовой кости практически без смещения, которые по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, причинили вред здоровью средней тяжести Потерпевший №1

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО2, ФИО1, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, находились в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где общались и распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков, ФИО2 и Потерпевший №1, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, поссорились между собой, в результате чего ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 умышленно нанес многочисленные удары руками Потерпевший №1 по лицу, голове и телу, в том числе при помощи табурета и пустой бутылки из-под пива, которые применял как предметы, используемые в качестве оружия. В это время Потерпевший №2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, проснувшись от шума и увидев происходящее, попытался пресечь противоправные действия ФИО2 Однако ФИО2 и ФИО1 вышли с Потерпевший №2 на кухню для разговора, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесли многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела и голове Потерпевший №2 Затем ФИО2 взял табурет и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес один удар Потерпевший №2 по голове, разбив при этом табурет о голову последнего, в результате чего Потерпевший №2 потерял сознание.

После этого ФИО2 и ФИО1 успокоились и прекратили избиение Потерпевший №2 В это время у ФИО2 и ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Воспользовавшись тем, что последние не наблюдают за их действиями, ФИО2 и ФИО1 похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: ноутбук «Леново», стоимостью 35 000 рублей и сотовый телефон «Хуавей», стоимостью 5000 рублей, а также имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: сотовый телефон «Ирбис», стоимостью 3000 рублей и денежные средства в сумме 4000 рублей. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО2 и ФИО1 скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом в своих корыстных целях, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 40 000 рублей, а потерпевшему Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по ст.162 ч.2, ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ не признал и показал, что он не отрицает того, что после совместного распития спиртных напитков с ФИО1, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, между ними произошла ссора, в ходе которой он избил потерпевшего Потерпевший №1, однако сделал это в ходе конфликта с Потерпевший №1, а затем Потерпевший №2, который вступился за Потерпевший №1, но не с целью завладения имуществом потерпевших, а в связи с возникшим конфликтом с Потерпевший №1 из-за пропажи его собаки, которая находилась до возникновения конфликта с ним в квартире Потерпевший №1 Деньги с банковской карточки Потерпевший №1 он не собирался похищать. Банковскую карточку Потерпевший №1 сам дал с целью снятия денег на спиртное, а затем вместе с ФИО1 ездил в банкомат, где собирался снять деньги, однако в связи с тем, что Потерпевший №1 в силу сильного алкогольного опьянения забыл свой пин-код, то им не удалось снять деньги с банковской карты Потерпевший №1 Он не отрицает того, что воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 опьянев уснул, а Потерпевший №1 за их действиями не наблюдал, они с ФИО1 похитили у Потерпевший №1 ноутбук «Леново», который впоследствии сдали в ломбард по паспорту его знакомой ФИО3, а также сотовый телефон «Хуавей», и сотовый телефон «Ирбис», принадлежащий Потерпевший №2, которые оставили себе, а денежные средства в сумме 4000 рублей ФИО1 похитил у Потерпевший №2

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. днём он приехал в <адрес>, с собой у него была породистая собака, и позвонил своему знакомому Свидетель №2, который пригласил его приехать на <адрес>, где Свидетель №2 распивал спиртное с их общими знакомыми Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Он купил спиртное, закуски и вместе со своей собакой приехал в гости к Потерпевший №1 После этого через несколько минут в гости к Потерпевший №1 приехал ФИО1 Сначало они впятером спокойно сидели выпивали спиртное и общались. Затем в процессе распития спиртных напитков он услышал разговор ФИО1 с Потерпевший №2 о том, что Потерпевший №2 должен вернуть долг ФИО1. Потерпевший №2 сказал, что у него денег нет и попросил Потерпевший №1 за него передать деньги ФИО1. Потерпевший №1 сказал, что у него свободных денег нет. Когда у них кончилось спиртное, то Потерпевший №1 предложил снять деньги с его банковской карточки и передал её ФИО1, так как сам был очень сильно пьян, при этом сообщил ФИО1 какой-то пин-код. Он с ФИО1 поехали покупать спиртное. Свою собаку он оставил в квартире Потерпевший №1, где еще оставались Свидетель №2 и Потерпевший №2 В связи с тем, что Потерпевший №1 сказал им неправильный пин-код, то по дороге они заехали в ломбард, где он заложил своё обручальное золотое кольцо, а на вырученные деньги купил спиртное. Вернувшись в квартиру Потерпевший №1, они обнаружили, что его собаки и Свидетель №2 в квартире нет, а Потерпевший №1 и Потерпевший №2 спали. Он разбудил Потерпевший №1 и спросил, где его собака. В ответ Потерпевший №1 грубо ему ответил. После чего между ним и Потерпевший №1 возникла ссора, перешедшая в драку. Он не отрицает, что нанес Потерпевший №1 несколько ударов руками по голове и телу. ФИО1 не бил Потерпевший №1. Затем ФИО1 и Потерпевший №2 разняли их. В настоящее время он не помнит, но допускает, что после этого произошла драка с Потерпевший №2, но не с целью ограбления, а в ходе ссоры с ним. После этого он решил уехать к своей знакомой ФИО24 на <адрес> в <адрес>. Когда он приехал к ФИО25, то там оказался Свидетель №2, который сообщил, что он забрал его собаку. Решив продолжить распивать спиртное, он пошел на улицу покупать спиртное. В это время ему позвонил ФИО1 и сообщил, что он вместе с Потерпевший №1 находится в помещении Сбербанка на <адрес> такси он подъехал к ним. От Потерпевший №1 и ФИО1 он узнал, что те хотели снять деньги с банковской карты Потерпевший №1, но карта была заблокирована. Он купил спиртное и пригласил ФИО1 и Потерпевший №1 в гости к ФИО3, чтобы продолжить распивать спиртное. Потерпевший №1 и ФИО1 согласились и они на такси приехали в гости к ФИО3, где продолжили распивать спиртное. Затем ночью он вместе с ФИО1 и ФИО23 ездили на квартиру Потерпевший №1, чтобы забрать свои личные вещи, которые он там забыл, а когда вернулся в квартиру ФИО26, то Потерпевший №1 там уже не было.

По окончании судебного следствия подсудимый ФИО2 признал себя виновным в краже чужого имущества из квартиры Потерпевший №1 и показал, что воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 спал, а Потерпевший №1 не видел их действий, то он вместе с ФИО1 завладели ноутбуком «Леново», принадлежащим Потерпевший №1, а также сотовыми телефонами «Хуавей» и «Ирбис», принадлежащих Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также денежными средствами Потерпевший №2, которыми затем распорядились по своему усмотрению. Свидетель ФИО13 помогла им сдать ноутбук «Леново» в ломбард. Кто был инициатором заложить ноутбук Потерпевший №1 в ломбард он не помнит. В ходе предварительного расследования он попросил ФИО27 выкупить из ломбарда ноутбук принадлежащий Потерпевший №1 и сдать его в отдел полиции, что ФИО28 и сделала. Вину в совершении кражи чужого имущества в группе с ФИО1 и умышленном причинении средней тяжести вреда Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по ст.162 ч.2, ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ не признал и показал, что он не отрицает того, что после совместного распития спиртных напитков с ФИО2, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, между ФИО2 и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой Шакиров избил Потерпевший №1, а затем когда Потерпевший №2 вступился за Потерпевший №1, то он вместе с ФИО2 нанес несколько ударов Потерпевший №2 в ходе возникшей ссоры. Умысла на совершение разбоя у него с ФИО2 не было. Деньги с банковской карточки Потерпевший №1 он не собирался похищать. Банковскую карточку Потерпевший №1 дал им сам с целью снятия денег на спиртное, а затем он вместе с Потерпевший №1 вдвоем ездили в банкомат, где собирались снять деньги, однако в связи с тем, что Потерпевший №1 в силу сильного алкогольного опьянения забыл свой пин-код, то им не удалось снять деньги с банковской карты Потерпевший №1 после чего, к ним подъехал на автомашине ФИО2, с которым они втроем проследовали в квартиру ФИО29.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что 14.08.2017г. он после работы позвонил своему приятелю Свидетель №2. Тот сказал, что находится в гостях у Потерпевший №1, где они втроем вместе с Потерпевший №2 распивают спиртное. Свидетель №2 с согласия Потерпевший №1 пригласил его в гости к Потерпевший №1, сообщив, что к ним в гости едет их общий знакомый ФИО2 Он созвонился с ФИО2 и договорился встретиться возле дома Потерпевший №1 на <адрес>. Встретившись с ФИО2 они зашли в квартиру Потерпевший №1, где находились их знакомые Свидетель №2, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые распивали спиртное. Они с ФИО2 также купили спиртное и присоединились к ним. Они впятером распивали спиртное, общались и не ссорились. В процессе распития спиртных напитков у него состоялся разговор по поводу долга Потерпевший №2 ему в сумме 4000 рублей. Потерпевший №2 не отрицал, что должен ему деньги и попросил Потерпевший №1 отдать 4000 рублей за него. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 к этому времени были сильно пьяны. Потерпевший №1 согласился и передал ему банковскую карту Сбербанка, сообщив пин-код, сказал, что он может снять деньги, а заодно попросил купить спиртное. После этого он вместе с ФИО2 поехали в банкомат, где попытались снять деньги с карты Потерпевший №1. Однако в связи с тем, что Потерпевший №1, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, сказал неверный пин-код, то они не смогли снять деньги с банковской карты и вернулись в квартиру Потерпевший №1. Когда они вернулись в квартиру Потерпевший №1, то Свидетель №2 и собаки ФИО2 в квартире не было, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 спали. ФИО2 разбудил Потерпевший №1 и спросил у того, где его собака, после чего между ФИО2 и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 и Потерпевший №1 подрались из-за собаки. Он ударов Потерпевший №1 не наносил. В это время он разбудил Потерпевший №2 и спросил у того, где находится Свидетель №2. Потерпевший №2 сказал, что ничего не знает и стал вмешиваться в конфликт ФИО2 с Потерпевший №1. Он ударил Потерпевший №2, чтобы тот не вмешивался в драку ФИО2 с Потерпевший №1. Он и ФИО2 завели Потерпевший №2 на кухню, где подрались с Потерпевший №2. Затем все успокоились и продолжили распивать спиртное. Затем ФИО2 предложил ему поехать к ФИО3. Он отказался и ФИО2 уехал один, а он остался с Потерпевший №1 распивать спиртное, а Потерпевший №2 лег спать. Когда спиртное кончилось, то он предложил Потерпевший №1 пойти в банкомат за деньгами. Потерпевший №1 согласился и они вдвоем пошли в банкомат на <адрес>. В это время ему позвонил ФИО2 и сказал, что хочет приехать к ним вместе с ФИО3. Он сказал ФИО2, что они с Потерпевший №1 будут на <адрес> рядом с банкоматом. Деньги с банковской карты им снять не удалось, так как банковская карта Потерпевший №1 была заблокирована из-за неверно набранного пин-кода. Когда они вышли на улицу, то к ним на такси подъехал ФИО2, с которым была ФИО13 После чего они вчетвером поехали на квартиру ФИО30 где продолжили распивать спиртное. В процессе распития спиртного кто-то, кто именно он не помнит, предложил заложить ноутбук принадлежащий ФИО4. После этого он, ФИО2 и ФИО3 поехали на <адрес> в квартиру Потерпевший №1, где ФИО2 нужно было забрать свои личные вещи, а Потерпевший №1 остался в квартире ФИО3. Он вместе с ФИО2 зашли в квартиру Потерпевший №1, где в это время спал Потерпевший №2 Находясь в квартире, они взяли ноутбук Потерпевший №1, а также сотовые телефоны Потерпевший №1 и Потерпевший №2. После этого они втроём поехали в ломбард, где заложили ноутбук, принадлежащий Потерпевший №1, а сотовый телефон Потерпевший №2 он оставил себе. На вырученные деньги они купили спиртное и вернулись на квартиру ФИО3. В это время там еще находились Потерпевший №1 и Свидетель №2. Через некоторое время он уехал домой. Впоследствии сотовый телефон Потерпевший №2 он сдал в ломбард. Кто и как распорядился сотовым телефоном Потерпевший №1 он не помнит. В ходе предварительного расследования он выдал сотрудникам полиции сотовый телефон Потерпевший №1, который ему передал ФИО2. Кроме того, он добровольно возместил имущественный вред, причиненный Потерпевший №2 в полном объеме.

По окончании судебного следствия подсудимый ФИО1 признал себя виновным в краже чужого имущества из квартиры Потерпевший №1 и показал, что воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 спал, а Потерпевший №1 не видел их действий, то он вместе с ФИО2 завладели ноутбуком «Леново», принадлежащим Потерпевший №1, а также сотовыми телефонами «Хуавей» и «Ирбис», принадлежащими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также денежными средствами Потерпевший №2, которыми затем распорядились по своему усмотрению. Вину в совершении кражи чужого имущества в группе с ФИО2 признает полностью, в содеянном раскаивается.

Несмотря на признание подсудимыми ФИО2 и ФИО1 по окончании судебного следствия своей вины в совершении вышеуказанных преступлений, виновность обоих подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов к нему домой пришел Потерпевший №2, с которым они стали распивать спиртное. Примерно через 2 часа Потерпевший №2 позвонил их знакомый Свидетель №2, которого они пригласили в гости. Свидетель №2 приехал примерно через 1 час, и они втроём продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ФИО5 позвонил ФИО2 ФИО32 и ФИО31 ФИО7 и пригласил их к нему домой в гости. Он и Потерпевший №2 против этого не возражали. Когда приехали ФИО2 и ФИО33, то они продолжили распивать спиртное. ФИО2 приехал к нему со своей собакой породы Хаски. Во время распития спиртного никто не ссорился и не конфликтовал. Потом он сильно опьянел. Потерпевший №2 лег спать. Когда и куда ушел Свидетель №2 он не видел, так как был сильно пьян. Во время распития спиртного между ним и ФИО2 произошла словесная перепалка из-за собаки ФИО2, которая куда-то исчезла. Затем ссора с ФИО2 переросла в драку, в ходе которой ФИО2 сильно его избил, нанеся ему множество ударов. Во время избиения ФИО2 стал требовать с него деньги за собаку, которая пропала из его квартиры. ФИО1 присоединился к требованиям ФИО2, но ударов ему не наносил. В процессе избиения, ФИО2 бил его ногами и руками по голове и телу, а также ударил его стулом по телу, костылём и пустой бутылкой из-под пива. Все это происходило в комнате, в которой спал Потерпевший №2. ФИО1 в это время ходил по квартире и что-то искал. Затем от шума проснулся Потерпевший №2 и стал заступаться за него. Потерпевший №2, ФИО1 и ФИО2 ушли на кухню, откуда он доносились крики Потерпевший №2 и слышал как Потерпевший №2 наносились удары. После этого Потерпевший №2, ФИО1 и ФИО2 вернулись в комнату, где ФИО2 нанес ему и Потерпевший №2 еще несколько ударов. Он видел, как ФИО2 разбил стул о голову Потерпевший №2, отчего Потерпевший №2 упал и потерял сознание. Бил ли его ФИО1, он в настоящее время не помнит. Когда драка прекратилась, то ФИО2 и ФИО1 потребовали с него деньги за собаку. Он положил в прихожей свою банковскую карты Сбербанка и назвал им неверный пин-код. После этого ФИО2 и ФИО1 куда-то уехали. После их отъезда он обнаружил, что они забрали банковскую карты, ключи от квартиры, материальной ценности не представляющие, а также обнаружил пропажу ноутбука «Леново» стоимостью 35 000 рублей, и сотовый телефон «Хуавей», стоимостью 5000 рублей, которые до этого находился в комнате на столе. Примерно через час ФИО2 и ФИО1 вернулись, и предъявили ему претензию, что он назвал им неверный пин-код от банковской карты. Он назвал им како-то пин-код и они снова уехали. Через некоторое время ФИО1 вернулся один и потребовал, чтобы он поехал с ним в банкомат, чтобы снять деньги. В это время он увидел в руках ФИО1 свой сотовый телефон. Испугавшись, что его вновь будут бить, он согласился и поехал с ФИО1 в отделение «Сбербанка». Приехав к банкоматам «Сбербанка» на <адрес>, он сам вставил банковскую карту в банкомат, однако в связи с тем, что карта была заблокирована, то он не смог снять со счета деньги. Банковская карта осталась у него и они с ФИО1 вышли на улицу. В это время к ним на автомашине «такси» подъехал ФИО2, который предложил сесть в автомашину, но он отказался. Что происходило дальше, он не помнит, в силу состояния алкогольного опьянения. После происшествия он потерял свою обувь, в которой находился в день происшествия. Где он оставил свою обувь не помнит. Как его обувь оказалась в квартире ФИО3 он объяснить не может. Когда ночью он вернулся домой, то Потерпевший №2 у него дома не было. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту его избиения и похищения у него ноутбука и сотового телефона. С 16.08.2017г. он находился на стационарном лечении в больнице им.Семашко в течении 9 дней. В ходе предварительного расследования все похищенное имущество ему было возвращено следователем. По окончании судебного разбирательства отец подсудимого ФИО2 возместил ему моральный вред в размере 50 000 рублей. Он не согласен с показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ. находился у неё в гостях, куда приехал вместе с ФИО2 и ФИО1, так как не помнит этого. Где он оставил свою обувь он также не помнит. В ходе предварительного расследования он заявил исковые требования на 40 000 рублей, то есть на сумму похищенного имущества, которое в ходе предварительного расследования ему возвращено. Однако в результате совершенного подсудимыми преступления ему был причинен имущественный ущерб в виде поломки мебели. Кроме того он заменил замок в двери, так как ключи от его квартиры утеряны.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что с подсудимыми ФИО1 и ФИО2 он был знаком, с ФИО1 дружил 9-10 лет. С потерпевшим Потерпевший №1 он дружит. 13.08.2017г. он приехал в <адрес>, чтобы затем поехать на работу в <адрес>. В <адрес> он встретился со своим приятелем Свидетель №2, у которого в гостях они пили спиртное. Потом к ним присоединился Потерпевший №1. 14.08.2017г. в процессе распития спиртного Потерпевший №1 предложит поехать к нему домой. Они согласились и втроем поехали на <адрес> в гости к Потерпевший №1, где он, Потерпевший №1 и Свидетель №2 продолжили распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов Свидетель №2 позвонил их общим знакомым ФИО2 и ФИО1 пригласил их в гости к Потерпевший №1, сказал чтобы они приезжали с водкой. Вечером к Потерпевший №1 сначало приехал ФИО2, потом ФИО1, которые привезли с собой спиртное. ФИО2 был со своей собакой. Они впятером выпивали спиртное, общались, никто ни с кем не ругался. В ходе распития спиртного он сильно опьянел и заснул. Проснулся он от шума драки и криков, увидел, что Шакиров избивает Потерпевший №1, носит тому удары костылем по голове. ФИО2 говорил, что Потерпевший №1 должен ему деньги за собаку. Из-за чего между ФИО2 и Потерпевший №1 возникла драка, он не знает. Он стал разнимать дерущихся ФИО2 и Потерпевший №1. Из-за того, что он заступился за Потерпевший №1, то ФИО1 два раза ударил его кулаком по лицу. ФИО2 нанес ему удар табуретом по голове, отчего он упал и потерял сознание. ФИО2 и ФИО1 у него ничего не требовали. Когда он очнулся, то драка прекратилась и он лег спать. Когда он проснулся ночью, то в квартире уже никого не было. Осмотревшись, он обнаружил, что у него пропали 4000 рублей, которые находились в кармане брюк, а также исчез его сотовый телефон «Ирбис», стоимостью 3000 рублей. Кто из подсудимых похитил его сотовый телефон и деньги ему не известно. В квартире был беспорядок, дверь квартиры была открыта. Где находился Потерпевший №1, он не знал. После этого он вызвал скорую помощь и полицию. Сотрудниками скорой помощи он был доставлен в больницу им.Семашко, где находился на лечении. В 2013 году ФИО1 покупал ему билеты на поезд за 4000 рублей. Однако он не воспользовался той поездкой, и остался должен ФИО1 4000 рублей. В ходе предварительного расследования родители подсудимого ФИО1 возместили ему материальный ущерб в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 13.08.2017г. он встретился с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 с которыми распивали спиртные напитки. В тот день он остался ночевать в <адрес> у брата, а 14.08.2017г. утром он поехал в гости к Потерпевший №1 на <адрес>, где продолжили втроем (он, Потерпевший №2 и Потерпевший №1) продолжили распивать спиртное. Всего с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 они пили спиртное в течении двух дней с 13 по 14.08.2017г. Днем ему позвонил его знакомый ФИО2 и предложил встретиться. С согласия Потерпевший №1 он пригласил ФИО2 в гости к Потерпевший №1. Через некоторое время приехал ФИО2, с которым была собака. ФИО2 привез спиртное и закуску. Затем ему позвонил ФИО1, которого он тоже пригласил в гости к Потерпевший №1. Когда приехал ФИО1, то они впятером продолжили распивать спиртное. Они все друг друга знают, поэтому сидели спокойно, конфликтов между ними не было. Во время распития спиртного он слышал разговор между Потерпевший №2 и ФИО1 по поводу денежного долга. ФИО1 говорил, что Потерпевший №2 должен ему 4000 рублей. Когда все сильно опьянели, то он решил уехать. Из квартиры Потерпевший №1 он уехал примерно в 19-20 часов, с собой он забрал собаку ФИО2 и уехал к своей знакомой ФИО34 ФИО36 на <адрес>. Что происходило после его отъезда в квартире ФИО4 ему не известно. Когда он приехал в квартиру к ФИО3, то лег спать. Когда он проснулся, то в квартире ФИО3 находились ФИО2, ФИО1 и Потерпевший №1, которые привезли с собой спиртное. Они продолжили распивать спиртные напитки, разговаривали, смеялись из-за того, что он увез собаку ФИО2. ФИО2 сказал, что из-за собаки он подрался с Потерпевший №1. Во время распития спиртного кто-то сказал, что сдали в ломбард ноутбук Потерпевший №1. Потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 он не спрашивал о том, что произошло после его отъезда. Следов побоев на лице Потерпевший №1 он не заметил.

Показаниями свидетеля ФИО14 (оперуполномоченного ОП № УМВД РФ по <адрес>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 и Потерпевший №1 обратились в ОП № с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО1. Ему было поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий для установления очевидцев преступления и задержания подозреваемых ФИО2 и ФИО1. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий был установлен свидетель Свидетель №2, который пояснил, что находился в день совершения преступления совместно с Потерпевший №2 и Потерпевший №1, вместе распивали спиртные напитки, после чего Свидетель №2 созвонился со своими знакомыми по имени Ритан и ФИО6 и пригласил их для дальнейшего совместного распития спиртного вместе с Потерпевший №2 и ФИО15 Им были установлены данные ФИО6 - ФИО2, и его местонахождение. Впоследствии ФИО2 был установлен и задержан, а также установлен и задержан ФИО1 Задержанные были доставлены в ОП № УМВД России по <адрес> и опрошены. В ходе обыска жилища ФИО1 по адресу <адрес> был изъят сотовый телефон марки «Хаувей». Также была установлена свидетель ФИО13, которая пояснила, что у нее находится ноутбук, который 14.08.2017г. примерно 23 часа принесли ее знакомые по имени ФИО7 и ФИО6, который они сдали в ломбард на <адрес>. Впоследствии по просьбе ФИО2 и ФИО1 она выкупила этот ноутбук и принесла его в отдел полиции. Данный ноутбук был изъят у ФИО13 Им был осуществлен выезд в ломбард «Победа» по адресу <адрес>, где были изъяты договор комиссии на имя ФИО2 и товарный чек о реализации сотового телефона «Хуавей».

Показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что 18.10.2017г. по просьбе сотрудников полиции он и его друг Свидетель №1 участвовали в качестве понятых в следственных действиях – опознании лиц, которые проходили в ОП № УМВД России по <адрес> по адресу <адрес>. Он плохо помнит обстоятельства проведенных опознаний, но помнит, что потерпевшие опознавали подсудимых. Всего он участвовал в двух опознаниях. В протоколах предъявления лица для опознания, а также в протоколах предъявления фотографий для опознания имеются его подписи как понятого. Однако обстоятельства опознания он в настоящее время не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 18.10.2017г. примерно в 11 часов он и его друг ФИО16 по просьбе сотрудников полиции, участвовали в качестве понятых в следственных действиях, которые проходили в ОП № УМВД России по <адрес> по адресу <адрес>. Ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. После того как сотрудниками полиции были приглашены статисты, то он совместно со вторым понятым, следователем, статистами, защитником проследовали в служебный кабинет ИВС ОП № УМВД России по <адрес> для проведения следственного действия- опознания. Находясь в служебном кабинете, следователем был приглашен обвиняемый ФИО2 Следователем было объявлено о проведении следственного действия - опознания, объявлены участвующие лица, разъяснен порядок проведения следственного действия, указано о применении видеозаписи следственного действия. После чего следователем было предложено обвиняемому ФИО2 занять любое место среди предъявляемых для опознания лиц. Защитником Шацкой И.А. было разъяснено ФИО2 о том, что он может покинуть следственное действие, что ФИО2 и сделал, отказавшись занимать любое место и подписывать протокол. Следователем было объявлено о том, что ФИО2 покинул следственное действие, о чем был составлен протокол, с которым ознакомившись он подписал. Затем он был приглашен следователем в кабинет № ОП № УМВД России по <адрес>, где ему было предложено участвовать в производстве следственного действия - опознания по фотографии. Он и второй понятой согласились. После чего в присутствии его и второго понятого следователем был приглашен потерпевший Потерпевший №1, которому было объявлено о проведении следственного действия - опознания по фотографии. Потерпевший №1 и им был разъяснен порядок проведения следственного действия, объявлены права и обязанности понятых. Потерпевший №1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ. Затем Потерпевший №1, осмотрев три представленных на обозрение фотографии, уверенно опознал на фотографии под № ФИО2 и пояснил, что указанное лицо, с еще одним парнем избили его и Потерпевший №2 в <адрес>.107 по <адрес>, требовали деньги и вещи. Также у Потерпевший №1 требовали пин-код от банковской карты, с которой впоследствии пытались снять денежные средства. Следователем был составлен протокол опознания по фотографии, который он после ознакомления подписал. Никаких замечаний у него к протоколу следственного действия не возникло. Затем, находясь в кабинете ОП № УМВД России по <адрес>, следователем было предложено поучаствовать в производстве другого следственного действия - опознания по фотографии. Он и второй понятой согласились. В присутствии него и второго понятого следователем был приглашен потерпевший Потерпевший №2, которому было объявлено о проведении следственного действия - опознания по фотографии, где Потерпевший №2 и им был разъяснен порядок проведения следственного действия, объявлены права и обязанности понятых. Потерпевший №2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ. Потерпевший №2, осмотрев представленные на обозрение фотографии, уверенно опознал на фотографии под № ФИО2 Кроме того Потерпевший №2 пояснил, что указанное лицо, с еще одним парнем избили его и Потерпевший №1 в <адрес>.107 по <адрес>, требовали передачи денежных средств, банковской карты. Следователем был составлен протокол опознания по фотографии, который он после ознакомления подписал, также подписали и другие участвующие лица. Никаких замечаний и заявлений у него не возникло. После чего следователем было предложено провести процедуру опознания с еще одним обвиняемым в ИВС ОП №. Он и второй понятой согласились поучаствовать в данном следственном действии. После того как сотрудниками полиции были приглашены статисты, то он совместно со вторым понятым, следователем, статистами, защитником проследовали в кабинет ИВС ОП № для проведения следственного действия опознания. Следователем был приглашен обвиняемый ФИО1, которому было объявлено о проведении следственного действия - опознания, объявлены участвующие лица, разъяснен порядок проведения следственного действия, указано о применении видеозаписи следственного действия. После чего следователем было предложено ФИО1 занять любое место среди предъявляемых лиц для опознания. ФИО1 отказался занимать любое место и участвовать в следственном действии, после чего ФИО1 покинул служебный кабинет. Следователем было объявлено о том, что ФИО1 покинул следственное действие, о чем был составлен протокол, который он подписал, ознакомившись с ним. Никаких замечаний у него к протоколу не было. После чего он был приглашен следователем в кабинет № ОП №, где следователем было предложено участвовать в следственном действии - опознании по фотографии. Он и второй понятой согласились. Следователем был приглашен потерпевший ФИО17, которому было объявлено о проведении следственного действия - опознания по фотографии, затем Потерпевший №1 и им был разъяснен порядок проведения следственного действия, объявлены права и обязанности понятых. Потерпевший №1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ. Затем ФИО17 осмотрев три представленных на обозрение фотографии уверенно опознал на фотографии под № ФИО1 и пояснил, что указанное лицо и ФИО2 избили его и Потерпевший №2 в <адрес>.107 по <адрес>, требовали деньги и вещи. Также впоследствии у Потерпевший №1 требовали пин-код от банковской карты и пытались снять денежные средства. Следователем был составлен протокол опознания по фотографии, который он после ознакомления подписал. Никаких замечаний у него к протоколу не возникло. Далее следователем было предложено поучаствовать в проведении другого следственного действия - опознания по фотографии. Он и второй понятой согласились. Следователем был приглашен потерпевший Потерпевший №2, которому было объявлено о проведении следственного действия - опознания по фотографии. Потерпевший №2 и им был разъяснен порядок проведения следственного действия, объявлены права и обязанности. Потерпевший №2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ. Потерпевший №2, осмотрев три представленных на обозрение фотографии, уверенно опознал на фотографии под № ФИО1 Кроме того Потерпевший №2 пояснил, что указанное лицо с ФИО2 избили его и Потерпевший №1 в <адрес>.107 по <адрес>, также требовали передачи денежных средств, банковской карты. Следователем был составлен протокол опознания по фотографии, который он после ознакомления подписал. Никаких замечаний у него не возникло.

(том 2 л.д.27-28)

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО13 показала, что с подсудимыми ФИО1 и ФИО2 у неё приятельские отношения. С Свидетель №2 она знакома в течении одного года. С потерпевшим Потерпевший №1 встречалась ДД.ММ.ГГГГ у неё дома в одной компании с Свидетель №2, ФИО2 и ФИО1. С потерпевшим Потерпевший №2 лично не знакома. ДД.ММ.ГГГГ. днем ей позвонил Свидетель №2 и сказал, что он находится в квартире Потерпевший №1, где распивает спиртное, и пригласил её в гости к Потерпевший №1. Она отказалась. Вечером того же дня Свидетель №2 вновь позвонил ей и сказал, что хочет приехать к ней в гости. Она не возражала и примерно в 18-19 часов 14.08.2017г. Свидетель №2 приехал к ней в гости по адресу: <адрес>, где снимала квартиру. Свидетель №2 приехал к ней в гости с собакой, которая как пояснил принадлежит ФИО2. Свидетель №2 был в состоянии алкогольного опьянения. В это время к ней в гости зашла ФИО8, и они втроём стали распивать спиртное. Через некоторое время к ней домой приехал ФИО2, который присоединился к ним. Затем Свидетель №2 лег спать, а ФИО2 предложил ей поехать на <адрес>, где в квартире Потерпевший №1 ему нужно было забрать свои вещи. Она согласилась, вызвала такси. В это время ФИО2 позвонил ФИО1, который просил забрать его и Потерпевший №1 с площади Кирова. Они с ФИО2 подъехали на такси к Сбербанку на <адрес>, где забрали ФИО1 и Потерпевший №1, после чего поехали к ней домой распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, а денег не было, то Потерпевший №1 предложил заложить в ломбард его ноутбук. После чего она с ФИО2 и ФИО1 поехали к Потерпевший №1 домой, а сам Потерпевший №1 остался у неё в квартире на <адрес> они зашли в квартиру Потерпевший №1, то там спал Потерпевший №2. ФИО2 и ФИО1 забрали из прихожей ноутбук «Леново, после чего поехали в ломбард на <адрес>, где она по своему паспорту заложила ноутбук, получив за него 3000 рублей. На эти деньги они купили спиртное и закуски, после чего втроём вернулись к ней домой, где продолжили распивать спиртное. Ночью она легла спать и не видела как Потерпевший №1 ушел. Потерпевший №1 оставил у неё свою обувь. Через некоторое время она выкупила из ломбарда ноутбук Потерпевший №1, на деньги переданные ей ФИО2, и хранила его дома. ДД.ММ.ГГГГ. она передала ноутбук Потерпевший №1 сотрудникам полиции в ОП №.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО18 показала, что знакома с подсудимыми ФИО2 и ФИО1. С потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 она не знакома, но видел Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в гостях у ФИО3 Юлии по адресу: <адрес>, где она с ФИО3 снимала квартиру. Вечером 14.08.2017г. ФИО9 позвонил Свидетель №2 и сказал, что приедет в гости. Свидетель №2 приехал к ним с собакой. В это же время к ней в гости приехал её парень Французов. Примерно через час к ФИО3 приехал ФИО2, а Свидетель №2 лег спать. Затем ФИО2 вместе с ФИО9 куда-то уехали и через некоторое время вернулись вместе с ФИО1 и Потерпевший №1. Они все вместе стали распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртного никто не ссорился и не ругался. Со слов присутствующих ФИО2 и ФИО1, ей стало известно о том, что ранее они подрались с Потерпевший №1 из-за собаки. Когда спиртное закончилось, то Потерпевший №1 предложил сдать в ломбард свой ноутбук, а на вырученные деньги купить спиртное. Примерно в 24 часа ФИО2, ФИО1 и ФИО3 куда-то уехали, а Потерпевший №1 остался у них в квартире. Потерпевший №1 ей и имангуловой ни на что не жаловался. Примерно в 04 часов Потерпевший №1 уехал от них. Когда из квартиры уехал Свидетель №2 она не помнит. После ДД.ММ.ГГГГ. она с подсудимыми не виделась.

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Сообщением из больницы им.Семашко о поступлении ДД.ММ.ГГГГ. в 6 часов 50 минут скорой помощью Потерпевший №2 с диагнозом СГМ в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №2 был госпитализирован в больницу. (том 1 л.д.14)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес>.107 по <адрес>. С места происшествия изъяты смывы вещества бурого цвета на марлевый тампон, табурет-стул, договор комиссии №№ от 14.08.2017г. на имя ФИО2 о реализации товара - обручального кольца в ломбарде «Победа» по адресу <адрес>. (том 1 л.д.6-12)

Заявлением Потерпевший №2 в полицию от 15.08.2017г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО7, которые 15.08.2017г. в <адрес>.107 по <адрес> нанесли ему телесные повреждения табуретом и совершили хищение телефона «Ирбис», стоимостью 3000 рублей и денежных средств в размере 4000 рублей, причинив ущерб на 7000 рублей. (том 1 л.д.15)

Заявлением Потерпевший №1 в полицию от 15.08.2017г. о привлечении к уголовной ответственности парней по имени ФИО6 и ФИО7, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ нанесли ему различные удары, требуя ноутбук, сотовый телефон и денежные средства на банковской карте. (том 1 л.д.17)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в служебном кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> ФИО13 изъят ноутбук «Леново». (том 1 л.д.42-43)

Протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Хуавей», имей №. (том 1 л.д.54)

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от 23.08.2017г. обыск в жилище ФИО1 по адресу <адрес> признан законным. (том 1 л.д.56)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в помещении комиссионного магазина «Победа» по <адрес> изъят договор комиссии №П134-013035 от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Хуавей», имей №, «комитент» - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. Данный договор комиссии приобщен к материалам уголовного дела. (том 1 л.д.90,91)

Протоколом осмотра от 28.08.2017г., согласно которого были осмотрены: сотовый телефон «Хуавей», имей №, ноутбук «Леново», которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д.104, 105)

Заключением судебно-медицинского эксперта № от 05.10.2017г., согласно которому у Потерпевший №2 установлены следующие повреждения: ссадины мягких тканей головы и лица, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью Потерпевший №2 (том 1 л.д.145-148)

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: черепно-мозговая травма, включающая в себя: сотрясение головного мозга, травму мягких тканей головы, которая вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель и причинило легкий вред здоровью Потерпевший №1, а также телесные повреждения в виде: перелома основной фаланги III пальца левой кисти (ближе к основанию) с небольшим смещением, перелома головки левой малоберцовой кости практически без смещения, которые по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, причинили вред здоровью средней тяжести Потерпевший №1 - на основании п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». (том 1 л.д.158-162)

Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по системе АВО оказалась одинаковой и относится к ОaВ группе. В смыве вещества, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека и выявлен только антиген Н, что свидетельствует о принадлежности крови лицу с ОаВ группой крови по системе АВО. Таким образом, кровь в смыве вещества, изъятом с места происшествия, могла принадлежать как Потерпевший №1, так и Потерпевший №2, при наличии у них источников наружного кровотечения. (том 1 л.д.219-222)

Протоколом предъявления для опознания по фотографии ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2, пояснив, что он и еще один парень избили его и Потерпевший №2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.107 по <адрес>, с использованием предметов и высказывали требования названия пин-кода банковской карты последнего. После чего похитили из квартиры принадлежащие ему и Потерпевший №2 вещи, а также впоследствии с участием Потерпевший №1 пытались снять денежные средства с банкомата. (том 1 л.д.240-241)

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому потерпевший Потерпевший №2 опознал ФИО2, пояснил, что он и еще один парень избили его и Потерпевший №1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.107 по <адрес> в <адрес>, с использованием предметов и высказывали требования передачи денежных средств и банковской карты Потерпевший №1 названия пин-кода банковской карты последнего. После чего похитили из квартиры принадлежащие ему и Потерпевший №1 вещи. (том 1 л.д.242-243)

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, пояснил, что он и ФИО2 избили его и Потерпевший №2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.107 по <адрес> в <адрес>, с использованием предметов и высказывали требования названия пин-кода банковской карты последнего. После чего похитили из квартиры принадлежащие ему и Потерпевший №2 вещи, а также впоследствии с участием Потерпевший №1 пытались снять денежные средства с банкомата. (том 1 л.д.247-248)

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 опознал ФИО1., пояснил, что он и ФИО2 избили его и Потерпевший №1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.107 по <адрес> в <адрес>, с использованием предметов и высказывали требования передачи денежных средств и банковской карты Потерпевший №1 названия пин-кода банковской карты последнего. После чего похитили из квартиры принадлежащие ему и Потерпевший №1 вещи. (том 1 л.д.249-250)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрены: табурет, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, договора комиссии №П134-012961 от 14.08.2017г., которые признаны вещественными доказательствами. (том 2 л.д.13-14,15)

Справкой о состоянии лицевого счета по вкладу Потерпевший №1 в Сбербанке за период с 10.08.2017г. по 17.08.2017г. счет №, остаток вклада на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4890,29 рублей. (том 2 л.д.24)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. у потерпевшего Потерпевший №1 документов на похищенное имущество: кассового и товарного чека №Б-2920839 от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей. (том 2 л.д.121, 122-125)

Протоколом осмотра от 26.10.2017г. договора комиссии №П134-013035 от ДД.ММ.ГГГГ; медицинской карты № Потерпевший №2; медицинской карты № Потерпевший №1; диска Потерпевший №1; диска Потерпевший №2; свертка со смывом вещества бурого цвета на марлевом тампоне, изъятым с поверхности пола в комнате в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу ФИО10 107-9; свертка с образцами крови Потерпевший №2; свертка с образцами крови Потерпевший №1; флеш-карты с видеозаписью, изъятой из банкомата «Сбербанк»( на видеозаписи в 21.47 в помещение входят ФИО1 и Потерпевший №1 ФИО1 вставляет банковскую карту в банкомат, затем Потерпевший №1 что-то вводит в экран, также после него ФИО1 производит действия- что-то вводит в экране, после чего подходят к другому банкомату, повторяют действия. В помещении находятся до 22.02 часов); кассового и товарного чека №№ от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей; справки о состоянии вклада Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 2 л.д.127-128.129)

Просмотренной в судебном заседании видеозаписью, сделанной с камер видеонаблюдения установленных в отделении Сбербанка <адрес>, и приобщенной к материалам уголовного дела.

Анализируя вышеизложенные доказательства, показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, ФИО13 и других, исследованные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении разбойного нападения на потерпевших и покушения на грабеж основано на противоречивых показаниях потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые в силу сильного алкогольного опьянения не помнят многих событии, и которое не получило своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, анализ вышеизложенных доказательств свидетельствует о том, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили преступления, однако органами предварительного расследования действиям подсудимых ФИО2 и ФИО1 дана неправильная юридическая оценка. Суд полагает, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили ДД.ММ.ГГГГ преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

Суд полагает, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 не вступали в сговор на совершение именно разбойного нападения, а телесные повреждения потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, различной степени тяжести, были причинены в ходе ссоры и конфликта, произошедшего на почве их совместного распития спиртных напитков. Обстоятельства похищения у Потерпевший №2 личных вещей, потерпевший не видел, что свидетельствует о том, что хищения этих вещей произошло тайно для потерпевшего. Противоречивые показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения у него его личного имущества, который в силу сильного алкогольного опьянения плохо помнит обстоятельства исчезновения его личного имущества, а также установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 завладели указанным в приговоре суда имуществом тайно для потерпевшего Потерпевший №1 О похищении указанного в приговоре суда имущества потерпевшие узнали уже после окончания преступления, когда подсудимые имели возможность распорядиться похищенным имуществом, в том числе сдав его в ломбард.

Также не подтвержден исследованными судом доказательствами факт хищения банковской карты потерпевшего Потерпевший №1 и покушения на открытое хищение денежных средств с банковской карты потерпевшего Потерпевший №1 Как следует из исследованных судом доказательств, показаний потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых ФИО2 и ФИО1, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписи с места происшествия, потерпевший Потерпевший №1 в присутствии ФИО1, пытался снять денежные средства со своей банковской карты, но неверно ввел пин-код карты, в связи с чем она была заблокирована. При этом подсудимые ФИО2 и ФИО1 утверждают, что денежные средства с банковской карты предложил снять Потерпевший №1 для покупки спиртного. Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и просмотренной видеозаписи, никакого насилия со стороны ФИО1 в тот момент к Потерпевший №1 не применялось. Предыдущее же избиение Потерпевший №1 со стороны ФИО2 в квартире Потерпевший №1 было вызвано ссорой в ходе совместного распития спиртного.

В судебном заседании государственный обвинитель обоснованно отказалась от обвинения предъявленного ФИО2 и ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ, по эпизоду покушения на открытое хищение денежных средств в сумме 4000 рублей с банковской карты Потерпевший №1, ввиду отсутствия состава преступления.

Кроме того, государственный обвинитель отказалась от обвинения подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении ими разбойного нападения в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ввиду отсутствия доказательств умысла подсудимых на совершение именно разбойного нападения, предложив квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по факту избиения Потерпевший №1 по ст.112 ч.2 п.«з» УК РФ как умышленное причинение потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, а действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по завладению имуществом потерпевших квалифицировать как кража.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, то он не помнит и не уверен в том, что подсудимый ФИО1 избивал его, в связи с чем государственный обвинитель отказалась от обвинения ФИО1 в части причинения им легкого вреда здоровью и средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1.

Причинение же ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, не повлекшего кратковременного расстройства здоровью, охватывается составом преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п.«з» УК РФ, по наиболее тяжким последствиям.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по причинению потерпевшему Потерпевший №2 ссадин мягких тканей головы, лица, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью Потерпевший №2, не образуют состава уголовного преступления, а квалифицируются как административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев).

В части неправомерного завладения ФИО2 и ФИО1 чужим имуществом –ноутбуком «Леново», сотовым телефоном «Хуавей», принадлежащим Потерпевший №1, а также сотовым телефоном «Ирбис» и денежными средствами в сумме 4000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, государственный обвинитель предлагала квалифицировать действия подсудимых по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, государственный обвинитель обоснованно предложила исключить из обвинения похищение ключей от квартиры Потерпевший №1 и похищение банковской карты Потерпевший №1 ввиду отсутствия достаточных доказательств умысла подсудимых на хищение указанных предметов. Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 банковская карта Сбербанка, а также денежные средства с неё не были у него похищены и были возвращены сразу же на месте происшествия подсудимым ФИО1.

Суд соглашается с предложенной государственным обвинителем юридической оценкой действий подсудимых ФИО2 и ФИО1 по завладению имуществом потерпевших, как кража, так как из показаний потерпевшего Потерпевший №2 и противоречивых показаний Потерпевший №1 следует, что они не видели в какой момент и каким образом подсудимые завладели их имуществом, а обнаружили пропажу вещей и денег уже после окончания преступления, когда подсудимые ФИО2 и ФИО1 покинули жилище потерпевшего Потерпевший №1, где до этого совместно распивали спиртные напитки.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 по окончании судебного следствия признали свою вину в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц, пояснив, что завладели имуществом потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в момент, когда Потерпевший №2 спал, а Потерпевший №1 не наблюдал за их действиями, и в судебных прениях не оспаривали предложенную государственным обвинителем квалификацию их противоправных действий по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ.

Подсудимый ФИО2 также не оспаривал умышленное причинение потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

О предварительной договоренности подсудимых ФИО2 и ФИО1 на совершение кражи имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 свидетельствуют их совместные согласованные действия направленные на неправомерное завладение чужим имуществом.

С учетом изложенного, позиции государственного обвинителя отказавшейся от части предъявленного подсудимым обвинения, суд полагает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.112 ч.2 п.«з» УК РФ, квалифицировав их как умышленное причинение потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также на ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО1, с учетом позиции государственного обвинителя отказавшейся от части предъявленного ФИО1 обвинения, суд переквалифицирует со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, квалифицировав их как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, предъявленного ФИО2 и ФИО1 по ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ, по основаниям отсутствия в их действиях указанного состава преступления, судом на основании ч.7 ст.246 УПК РФ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования подсудимых ФИО2 и ФИО1 по ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, о чем судом вынесено соответствующее постановление.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, роль и действия каждого из подсудимых во время совершения преступления и после него, данные характеризующие личности подсудимых.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал, в содеянном раскаивается, принял меры к возврату похищенного имущества и добровольному возмещению морального вреда потерпевшему Потерпевший №1, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, что признается судом смягчающими ответственность обстоятельствами. Отягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, принял меры к добровольному возврату похищенного имущества и возмещению имущественного вреда потерпевшим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении <данные изъяты> что признается судом смягчающими ответственность обстоятельствами. Отягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает.

Совершение подсудимыми ФИО2 и ФИО1 вышеуказанных преступлений в состоянии алкогольного опьянения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не признаёт отягчающим ответственность обстоятельством.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то, что оба подсудимых ранее судимы за совершение умышленных преступлений, последняя судимость у ФИО2 и ФИО1 не снята и не погашена, наказание ими не отбыто. Однако судимость ФИО2 по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива преступлений с учетом положений п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ, а судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива преступлений с учетом положений п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 совершил новые умышленные преступления средней тяжести в период испытательного срока условного осуждения по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с учетом обстоятельств настоящего уголовного дела, данных характеризующих личность подсудимого ФИО2, наличия смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе предусмотренных пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, в связи с чем руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ, суд сохраняет ФИО2 условное осуждение по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период неотбытого наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд применяет требовании ст.70 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание общественную опасность совершенных подсудимыми умышленных преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО1, их поведение во время совершения преступления и после него, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе предусмотренных пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимых ФИО2 и ФИО1 возможно без изоляции их от общества, но в условиях осуществления за ними контроля. При назначении наказания обоим подсудимым, суд руководствуется положением ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, заявленные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.31) о взыскании с подсудимых 40 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением, не подлежат удовлетворению, в связи с полным возмещением потерпевшему Потерпевший №1 причиненного имущественного вреда, а также компенсацией морального вреда в размере 50 000 рублей. Причинение имущественного ущерба в размере свыше суммы установленного приговора суда, в исковом заявлении Потерпевший №1 не мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.112 ч.2 п.«з» УК РФ и ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.112 ч.2 п.«з» УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием из заработка 10% в доход государства.

На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, находиться дома в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (кроме случаев связанных с работой).

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2, который исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО2 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, которую оставить до вступления приговора суда в законную силу. Осужденного ФИО2 из-под стражи освободить в зале суда немедленно.

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания осужденному ФИО2 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шести) месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний по данному приговору и неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием из заработка 10% в доход государства.

На основании ч.1 ст.71, ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания осужденному ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, которую оставить до вступления приговора суда в законную силу. Осужденного ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда немедленно.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, заявленные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.31) о взыскании с подсудимых 40 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Селиверстов