Апелляционное постановление № 22-1753/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-499/2020

Судья Шадёркина И.Ю. Дело № 22-1753/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 10 сентября 2020 года

Тюменский областной суд в составе

председательствующего судьи Тельцова А.Л.,

с участием прокурора Баклановой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шарыповой Ю.Н.,

при помощнике судьи Набатовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 13 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1. 29.08.2013 года Пресненским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.162, ст.70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденного 02.09.2016 года по отбытию срока наказания;

2. 13.04.2017 года Октябрьским районным судом г. Омска по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 20 июля 2018 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159.3 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Начало срока наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время задержания и содержания под стражей с 13 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Взысканы с ФИО1 в пользу К. денежные средства в размере 7184 рубля.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тельцова А.Л., заключение прокурора, просившей приговор оставить без изменения, мнение адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть <.......> хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО1 осужден за мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ФИО1 совершены в городе Тюмени при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Кроме того, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159.3 УК РФ, то есть по предъявленному обвинению, с которым он согласился в полном объеме, является правильной.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе, обстоятельств, смягчающих наказание, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного материального ущерба одному из потерпевших, неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений, ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ст. 81 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Требования положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что осужденному за преступления назначено справедливое наказание, отвечающее принципу индивидуализации и целям восстановления социальной справедливости, соразмерное тяжести содеянного и данным о личности.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил местом отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки доказательств, не могут являться предметом судебного разбирательства, не могут быть оценены судом апелляционной инстанции, поскольку они сводятся к оспариванию приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом приговоре, и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора, и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод осужденного о том, что он не ознакомлен с материалами уголовного дела, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как, согласно материалам уголовного дела, ФИО1 был с ними ознакомлен в двух томах 21 июня 2020 года.

Оснований, предусмотренных ст. 195 УПК РФ, для обязательного назначения судебно-психиатрической экспертизы, у суда первой инстанции не имелось, поскольку на учетах у врачей психиатров осужденный ФИО1 не состоит.

При таком положении апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 13 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Л. Тельцов