Приговор № 1-111/2020 1-120/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 1-111/2020

№ 1-120/2020

УИД: 30RS0009-01-2020-001127-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 сентября 2020г. г.Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Саматова А.Р.

с участием:

государственного обвинителя Астраханской транспортной прокуратуры Костина М.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Вряшник Н.И.

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Исенбаевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.263 УК РФ при следующих обстоятельствах:

08.11.2019, в период времени примерно с 08.00ч. до 09.00ч. ФИО1, имея удостоверение на право управления маломерным судном, выданное ГИМС МЧС России по Астраханской области 20.09.2017 № № являясь судоводителем маломерного судна - моторной лодки «Лиман 830», идентификационный номер № с подвесным руль-мотором «YAMAHA F300AET» (далее – маломерное судно), обязанным в соответствии с п.п. «а» п.11 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 29.06.2005 №502 (ред. от 21.07.2009) выполнять требования-Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных приказом Минтранса России от 19.01.2018 №19, управляя вышеуказанным маломерным судном, нарушил правила безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

08.11.2019, в период времени примерно с 07.00ч. до 08.00ч. находясь на берегу протока Полдневая, которая согласно распоряжению Правительства РФ от 19.12.2002 г. №1800-р входит в перечень внутренних водных путей РФ, на расстоянии примерно 4 км севернее от села Полдневое Камызякского района Астраханской области, ФИО1 совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 на борту, отплыл на вышеуказанном маломерном судне от берега и начал движение вверх против течения протока в сторону с.Алексеевка, расположенной в Камызякском районе Астраханской области.

Далее, в период времени примерно с 08.00ч. до 09.00ч. 08.11.2019 ФИО1, управляя маломерным судном, являющимся источником повышенной опасности, в нарушение п.168 Правил плавания судов по внутренним водным путям утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 19.01.2018 №19, согласно которому движение судов в условиях ограниченной видимости разрешено, если на судне имеется и используется следующее находящееся в исправном состоянии оборудование: радиолокационная станция; прибор, указывающий скорость поворота судна, или компас; судовое устройство УКВ радиосвязи, позволяющее осуществлять УКВ радиосвязь между судами и между судном и береговыми пунктами диспетчерского регулирования движения судов; устройство для подачи звуковых сигналов»; п.169 указанных Правил, согласно которому судно должно немедленно остановиться при ухудшении видимости, наличии других судов, если условия плавания не обеспечивают безопасность дальнейшего движения судна; а также п.173 указанных Правил, согласно которому судам длиной 20м. и менее, парусным судам и судам, занятым ловом рыбы, в условиях ограниченной видимости запрещается выходить на судовой ход, двигаясь по акватории протока Полдневая вверх против течения, примерно в 60 метрах от правого берега и 170м. от левого берега, на расстоянии примерно в 5км. ниже с.Алексеевка Камызякского района Астраханской области (на участке с географическими координатами 045?54?607?? Северной широты и 047?53?142?? Восточной долготы), проявляя преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявив невнимательность к окружающей обстановке, несмотря на создавшуюся опасность и имея возможность их предотвращения при соблюдении п.120, п.121, п. 168, п. 169, п. 173 указанных Правил, не выполнил немедленную остановку, попав в полосу сильного тумана; двигался со скоростью, не позволяющей ему при возникновении опасности избежать столкновения и не принял мер предосторожности, направленных на избежание столкновения с целью предотвращения опасности для человеческой жизни.

В вышеуказанное время и месте ФИО1 увидел плавательное средство «Бударка 87 М» под управлением ФИО35, который двигался во встречном направлении, вниз по течению протока Полдневая. На борту плавательного средства «Бударка 87 М», кроме ФИО35 находились ФИО11 и ФИО12

ФИО1 в нарушении п.120 указанных Правил, в соответствии с которым каждое судно должно всегда следовать с безопасной скоростью с тем, чтобы оно могло предпринять действия для предупреждения столкновения и могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях; п.121 указанных Правил в соответствии с которым судоводители должны постоянно вести визуальное и слуховое наблюдение, а также наблюдение с помощью имеющихся технических средств применительно к существующим обстоятельствам и условиям для того, чтобы полностью оценить ситуацию, в которой находится судно; не соблюдая требования повышенного внимания и не предпринимая меры к незамедлительному снижению скорости, как минимум до 6 км/ч или полной остановке, двигаясь с высокой и небезопасной скоростью в сторону плавательного средства «Бударка 87 М» с подвесным руль-мотором «YAMAHA F60FET», допустил столкновение в вышеуказанное время и месте с плавательным средством «Бударка 87 М» с подвесным руль-мотором «YAMAHA F60FET» под управлением ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате столкновения плавательное средство «Бударка 87 М» и ФИО35 затонули в воду.

От произошедшего удара водитель плавательного средства «Бударка 87 М» ФИО35 получил телесные повреждения, а именно: <данные изъяты> Вышеуказанные повреждения образовались прижизненно, соответствуют сроку образования около 30 минут ко времени наступления смерти в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), <данные изъяты> являются опасными для жизни, что соответствует тяжкому вреду здоровью, однако в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО35 не стоят.

Смерть ФИО35 наступила в результате <данные изъяты>

Нарушение ФИО1 требований п.120, п.121, п.168, п.169, п.173 Правил плавания судов по внутренним водным путям утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 19.01.2018 №19 в совокупности находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением общественно-опасных последствий – причинением тяжкого вреда здоровью и смерти ФИО35

Подсудимый ФИО2 вину не признал и сообщил, что имеет стаж вождения маломерного судна более 30 лет.

Утром 08.11.2019 примерно в 7.00ч. он, Свидетель №1 и Свидетель №2 на лодке «Лиман 830» выехали из района с.Полдневое в сторону г.Астрахань, во время движения начался сильный туман. Видимость составляла 45м. Лодкой «Лиман» управлял он. По ходу движения к ним на встречном направлении встретились 2 лодки «Амур», с которыми разошлись на расстоянии 10м. Он перестроился поближе к левому берегу (примерно 10м. от левого берега) и шел со скоростью 40-45 км/ч. Лодку бударку, шедшую на встречном направлении (со скоростью примерно 40км./ч) слева от него, он заметил примерно за 45м. до сближения слева от него (примерно 7м.), её водитель ФИО35 сидел, уткнувшись (предполагает в телефон). Потом ФИО35 поднял голову, увидел их лодку и примерно за 25м. сразу повернул резко налево, он в свою очередь повернул направо. И под углом примерно 90 градусов произошло столкновение, его лодка перелетела через лодку под управлением ФИО35. Его и Свидетель №1 выбросило из лодки, Свидетель №2 остался в лодке, которую понесло на левый берег, там она и остановилась. Лодка ФИО35 после столкновения он не видел, но полагает, что она продолжила движение, после чего затонула, ближе к правому берегу.

В дальнейшем ФИО1 показания изменил, сообщив, что столкновение произошло примерно в 20м. от левого берега.

Несмотря на непризнание, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

В силу с п.п. «а» п.11 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 29.06.2005 №502 (ред. от 21.07.2009) судоводитель обязан выполнять требования в т.ч. Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных приказом Минтранса России от 19.01.2018 №19 (далее Правила Плавания по ВВП)

Согласно распоряжению Правительства РФ от 19.12.2002 г. №1800-р протока Полдневая, входит в перечень внутренних водных путей Российской Федерации.

Из письма Астраханского РГСиС следует, что водный объект протока Полдневая от 57км до 73км Камызякского района Астраханской области входит в границы водных путей, закрепленных за Астраханским РГСиС согласно Перечню, утвержденному Правительством РФ от 19.12.2019за №1800-р и является главным судовым ходом. В данном участке распространяется Правила плавания судов по внутренним водным путям РФ, утверждённые приказом Минтранса России №19 от 19.01.2018г. (т.1 л.д.111)

В соответствии со ст.3 Кодекса Внутреннего Водного Транспорта РФ утверждённого 07.03.2001 № 24-ФЗ «Маломерное судно - судно, длина которого не должна превышать двадцать метров и общее количество людей на котором не должно превышать двенадцать.

Согласно Судовому билету № владельцем плавательного средства «БУДАРКА 87М», с идентификационным номером <данные изъяты> оборудованное подвесным руль-мотором «YAMAHA» является Свидетель №4, допустимое количество людей в плавательном средстве - 9 человек, длина – 8,76м. (т.1 л.д.80-82)

Из Судового билета № следует, что владельцем плавательного средства «ЛИМАН 830», с идентификационным номером № оборудованное подвесным руль-мотором «YAMAHA F300AET» является ФИО42 допустимое количество людей в плавательном средстве - 8 человек, длина – 8,2м.(т.1 л.д.93-94)

Таким образом, плавательные средства: «БУДАРКА 87М», с идентификационным номером № оборудованный подвесным руль-мотором «YAMAHA» и «ЛИМАН 830», с идентификационным номером «№ оборудованный подвесным руль-мотором «YAMAHA F300AET», являются маломерными суднами, поскольку их длина не превышает двадцати метров, и допустимое количество людей меньше двенадцати.

Согласно показаниям свидетеля ФИО42 судно «Лиман 830» с подвесным лодочным мотором «Ямаха 300» принадлежит ей. Она дала <данные изъяты> (ФИО1) данное судно на временное пользование. (т.2 л.д.94-96)

Факт наличия у ФИО1 прав на управление маломерным судном объективно подтверждается удостоверением на право управления маломерным судном (моторным судном) длиной не более 20м., выданное ГИМС МЧС России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ № №. (т.3 л.д.50-51)

В судебном заседании также установлено, что потерпевший ФИО35 не имел прав управления маломерным судном, у ФИО1 отсутствовали документы на лодку, в связи с чем государственный инспектор по маломерным судам Свидетель №3 составил в отношении него протокол об административном правонарушении.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 сообщили, что на реке был туман, видимость примерно 60-70м. Двигались из района с.Полдневое (примерно на расстоянии 4 км. севернее от с.Полдневое) со скоростью около 40 км/ч. рядом с левым берегом, на расстоянии примерно около 10м. Лодкой «Лиман» управлял ФИО3.

Лодку «Бударка», двигающуюся во встречном направлении они заметили на расстоянии примерно в 50-60м. ФИО3 стал уходить немного вправо (к левому берегу), в это время лодка «Бударка» находясь примерно в 15м. от них сделала резкий маневр влево, в направлении левого берега, т.е. пошла наперерез (90 градусов). ФИО3, чтобы избежать столкновения повернул руль лодки «Лиман» вправо, но избежать столкновения не удалось (примерно в 7-10м. от левого берега). Они переехали лодку поперек примерно посередине. В момент столкновения Свидетель №1 и ФИО3 упали в реку, а Свидетель №2 остался в лодке, которую выбросило на левый берег. Лодка ФИО35 пошла в сторону правого берега, где не доходя до берега утонула. Свидетель №1 и ФИО3, выйдя на левый берег, стали кричать и спрашивать в сторону правого берега. Выяснилось, что выплыло двое, третий утонул вместе с лодкой.

Таким образом, из пояснений подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что лодка бударка под управлением ФИО35, двигавшаяся примерно со скоростью 40 км/ч., примерно за 15м. до их лодки «Лиман 830», внезапно повернула налево, наперерез встречному движению лодки «Лиман 830», движущейся со скоростью 40-45 км./ч., в результате чего произошло столкновение лодок (примерно в 10м. от левого берега по течению реки). При этом лодку «Лиман 830» выбросило на левый берег протоки, а лодку «Бударка 87» каким - то образом развернуло на 180 градусов и она направилась в сторону правого берега и затонуло.

Эти сведения опровергаются следующими фактическими данными:

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что 08.11.2019 примерно в 08.00ч., на маломерном судне «Бударка 87М» под управлением ФИО35 двинулись по акватории реки Полдневая на рыбалку.

Они ФИО11 и ФИО12) легли на дно лодки, так как был сильный ветер. Спустя примерно 20-25 минут после начала движения, они почувствовали удар со стороны правого борта. Поднявшись, увидели, что на судне отсутствует часть правого борта. Бударка сразу стала тонуть, они (ФИО11 и ФИО12) выпрыгнули в реку и поплыли к ближайшему правому берегу реки (примерно 20м.). Судно затонуло вместе с ФИО35, так как удар пришелся именно в ту часть судна, где находился последний. (т.3 л.д.243-246, 247-250)

Таким образом, свидетели ФИО11 и ФИО12 являясь очевидцами столкновения лодок, сообщили о том, что после столкновения лодка бударка стала сразу тонуть, и они были вынуждены спасаться и плыть к ближайшему правому берегу.

Свидетель Свидетель №6 показал, что 08.11.2019 управляя лодкой «Амур» он двигался по акватории реки Полдневная вниз по течению, временами был сильный туман. Не доходя до с.Полдневое увидел, идущую навстречу посередине реки байду (лодка Лиман 830), которая шла со скоростью примерно 80 км/ч. Разошлись на расстоянии 30-40м. друг от друга. Возле парома «Полдневое» позвонили пассажиры с бударки ФИО35 и сообщили, что произошла авария. Он поехал обратно и примерно за 1 км. до места происшествия, увидел плывущие по воде вещи с бударки (баки, кастрюли, спасательные жилеты и т.д.), вдоль от правого берега. На левом берегу находилась байда и трое мужчин (ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №1). На правом берегу были двое мужчин (ФИО11 и ФИО12) с бударки ФИО35. Они рассказали, что лежали в бударке и почувствовали удар, после чего их лодка начала сразу тонуть. Они выпрыгнули в реку и поплыли к ближайшему правому берегу. Он сообщил в службу спасения.

Примерно в 10.00ч. выплыло тело ФИО35 (около 30-40м. от правого берега). В дальнейшем водолазами была обнаружена затонувшая бударка в 30-40м. от правого берега, а затем они вытащили бударку на левый берег, где находилась СОГ.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 (пассажир на лодке «Амур» по управлением ФИО47) также следует, что увидел идущую навстречу им лодку на большой скорости, примерно 70-80 км/ч. ФИО47 сказал, что это местные браконьеры, так как только они ходят с такой большой скоростью.(т.1 л.д.209-211)

Свидетель Свидетель №3 сообщил, что одежда у ФИО3 была мокрая. Лодка бударка затонула примерно по середине реки.

Однако эти сведения опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №5 (один из первых, приехавших на место происшествия), который сообщил, что скорость лодки «Лиман была не меньше 60 км/ч. Верхняя одежда на ФИО3 была сухой, а штаны, были мокрые. Лодка бударка была обнаружена в 30м.-40м. от правого берега.(т.1 л.д.185-189)

Прибывший на место происшествия участковый уполномоченный полиции Свидетель №13 (до появления ФИО15 и ФИО16, утверждавших, что привезли сухую одежду для ФИО3), также подтвердил, что одежда у ФИО3 не была мокрой.

Аналогичные сведения следуют и из пояснений допрошенной в качестве свидетеля ФИО17 (т.2 л.д.145-151)

Таким образом, после столкновения плавательных средств одежда у ФИО3 не была полностью мокрой, что ставит под сомнение его утверждения о том, что он упал за борт в реку.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №4 следует, что он является собственником лодки-бударки. ФИО35 на бударке повез на рыбалку отдыхающих ФИО11 и ФИО12 на рыбалку.

По получении информации о столкновении, он выехал на место происшествия. В пути следования обнаружил, плывшие возле правого берега вещи с бударки (казан, спасательный жилет и т.д.). ФИО35 характеризует положительно в т.ч. как опытного судоводителя, учившего его вождению, не курившего, не употреблявшего спиртного.

Свидетель Свидетель №14 (водолаз-спасатель «ГКУ Волгоспас») показал, что они (в составе спасательной группы он, Свидетель №15, Свидетель №12) определили примерное место, где потонула бударка, после чего начали поисковые работы. На глубине 4м. была обнаружена лодка «Бударка», в направлении носом по течению реки. Он привязал канатную веревку за мотор «Бударки», который находился в прямом положении и на лодке вытащили «Бударку» на левый берег пр.Полдневая. «Бударку» обнаружили приблизительно в 60м. от правого берега пр. Полдневая. Лодка «Лиман» находилась на левом берегу прямо напротив затопленной «Бударки».

Аналогичные сведения следуют из показаний свидетелей Свидетель №12 (начальник «ГКУ Волгоспас»), Свидетель №15 (водолаз-спасатель «ГКУ Волгоспас»).

Из пояснений Свидетель №15 также следует, что лодка «Бударка» была обнаружена в 5км. вниз по течению от с.Алексеевка на глубине 4м., приблизительно в 60м. от правого берега и 150м. от левого берега р.Полдневая.

Он привязал канатную веревку за мотор «Бударки», который находился в прямом положении относительно диаметральной плоскости, опущенный по походному и на лодке вытащили «Бударку» на левый берег р.Полдневая. «Бударку» обнаружили приблизительно в 50-70м. от правого берега и 150м. от левого берега р. Полдневая. Лодка типа «байда» с номером «АС 0977 RUS 30» находилась на левом берегу прямо напротив затопленной бударки, которая стояла на меляке параллельно левого берега реки. Скорость течения реки составляла 1,8 км./ч, видимость под водой примерно 30 см. (т.2 л.д.164-167)

Протоколом осмотра на участке левой береговой линии реки Полдневая, расположенного в 5 км. (географические координаты 45?54?40,8827?? Северной широты и 047?53?11877?? Восточной долготы) вниз по течению пр.Полдневая от села Алексеевка, Камызякского района Астраханской области зафиксирован труп ФИО35 со следами множественных телесных повреждений (т.1 л.д. 6-11)

В ходе осмотра акватории протоки «Полдневая» расположенной в 5 км. ниже по течению с.Алексеевка Камызякского района Астраханской области, на участке заболоченной береговой линии (географические координаты 45?54?43,2817?? Северной широты и 047?53?6.1912?? Восточной долготы) зафиксировано маломерное судно «Лиман 830» с регистрационным номером №. Визуальных повреждений, которые могли повлиять на плавучесть и нарушение конструкции не обнаружено. Вместе с тем по правому борту обнаружены следы расслоения вещества желтого цвета (длиной 3 м. и шириной 0,5см.), сколы лакокрасочного покрытия правого и левого борта с задирами древесины от 5см. до 20см. Кроме того, на левом берегу в месте с географическими координатами 45?54?38,8501?? Северной широты и 047?53?12.3565?? Восточной долготы) осмотром зафиксировано маломерное судно Бударка с регистрационным номером № которое было поднято со дна реки (протоки) Полдневое (на участке с географическими координатами 045?54?607?? Северной широты и 047?53?142?? Восточной долготы), со значительными повреждениями, в том числе корпуса судна, преимущественно правого борта и подвесного мотора (одна и трех лопастей изогнута) (т.1 л.д.12-24)

По заключению судебной технической экспертизы №36 от 29.02.2020 плавательное средство «ЛИМАН 830», с идентификационным номером № оборудованное подвесным руль-мотором «YAMAHA F300AET» и плавательное средство «БУДАРКА 87М», с идентификационным номером № оборудованное подвесным руль-мотором «YAMAHA F60FET», являются маломерными суднами;

На плавательное средство «Бударка 87М», с идентификационным номером № допускается устанавливать подвесной руль-мотор мощностью, не превышающей 60 л/с.; плавательное средство «Бударка 87М», с идентификационным номером «№ оборудованное подвесным руль-мотором «Ямаха F60FET» может развить максимальную скорость 52 км/ч.;

Плавательное средство «ЛИМАН 830» с идентификационным номером «№ оборудованное подвесным руль-мотором «YAMAHA F300AET», соприкоснулось с правым бортом плавательного средства «БУДАРКА 87М», с идентификационным номером № оборудованного подвесным руль мотором «Ямаха F60FET» на расстоянии 5325 мм от носовой оконечности последнего;

Скорость движения плавательного средства «БУДАРКА 87М», с идентификационным номером «№ оборудованным подвесным руль-мотором «YAMAHA F60FET», в среднем составляла 40 км/ч.;

Скорость движения плавательного средства «ЛИМАН 830» с идентификационным номером «№ оборудованного подвесным руль-мотором «YAMAHA F300AET», в среднем составляла 40 км/ч.;

Угол столкновения между плавательным средством «БУДАРКА 87М», с идентификационным номером № и плавательным средством «ЛИМАН 830», с идентификационным номером №» равен 34° между диаметральными плоскостями обоих плавательных средств, считая от их носовых оконечностей;

Место столкновения произошло на 60км. пр.Полдневая в 60м. от правого берега и в 170м. от левого берега;

Водитель плавательного средства «БУДАРКА 87М», с идентификационным номером № оборудованным подвесным руль-мотором «YAMAHA F60FET», имел возможность располагать техническими возможностями предотвратить столкновение с плавательным средством «ЛИМАН 830» с идентификационным номером № оборудованного подвесным руль-мотором «YAMAHA F300AET», путём незамедлительного снижения скорости, как минимум до 6 км/ч и сохранения своего курса, с тем чтобы разойтись с плавательным средством «ЛИМАН 830» с идентификационным номером «№ оборудованного подвесным руль-мотором «YAMAHA F300AET» левыми бортами;

Водитель плавательного средства «ЛИМАН 830» с идентификационным номером «№ оборудованного подвесным руль-мотором «YAMAHA F300AET», мог располагать техническими возможностями предотвратить столкновение с плавательным средством, «БУДАРКА 87М», с идентификационным номером № оборудованным подвесным руль-мотором «YAMAHA F60FET», путём незамедлительного снижения скорости, как минимум до 6 км/ч и сохранения свой прежний курс, с тем чтобы разойтись с плавательным средством «БУДАРКА 87М», с идентификационным номером № оборудованным подвесным руль-мотором «YAMAHA F60FET» левыми бортами;

Подвесной-руль мотор «YAMAHA F60FET» мощностью 60 л/с, установленный на плавательное средство «Бударка 87М» с идентификационным номером № и разгоняющего это плавательное средство до 52 км/ч, не мог усугубить ситуацию при которой произошло столкновение с плавательным средством «ЛИМАН 830» с идентификационным номером «№ оборудованным подвесным руль-мотором «YAMAHA F300AET»;

Для обеспечения безопасности плавания и предупреждения столкновения водитель плавательного средства «БУДАРКА 87М», с идентификационным номером № оборудованного подвесным руль-мотором «YAMAHA F60FET», должен был руководствоваться: п.120, п.121, п.168, п.169, п.173 Правил плавания судов по внутренним водным путям утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 19.01.2018 №19;

Для обеспечения безопасности плавания и предупреждения столкновения, водитель плавательного средства «ЛИМАН 830» с идентификационным номером № оборудованного подвесным руль-мотором «YAMAHA F300AET», должен был руководствоваться: п.120, п.121, п.168, п.169, п.173 Правил плавания судов по внутренним водным путям утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 19.01.2018 №19;

Действия судоводителя плавательного средства «БУДАРКА 87М», с идентификационным номером № оборудованного подвесным руль-мотором «YAMAHA F60FET», не соответствовали положениям правил плавания по ВВП;

Действия судоводителя плавательного средства «ЛИМАН 830» с идентификационным номером № оборудованного подвесным руль-мотором «YAMAHA F300AET, не соответствовали положениям правил плавания по ВВП;

Совокупность нарушений правил плавания на ВВП, находится в прямой причинно-следственной связи, с происшедшим столкновением плавательного средства «БУДАРКА 87М», с идентификационным номером №, оборудованного подвесным руль-мотором «YAMAHA F60FET», с плавательным средством «ЛИМАН 830» с идентификационным номером «№ оборудованным подвесным руль-мотором «YAMAHA F300AET»;

Совокупность нарушений правил плавания на ВВП, находится в прямой причинно-следственной связи, с происшедшим столкновением плавательного средства «ЛИМАН 830» с идентификационным номером «№ оборудованного подвесным руль-мотором «YAMAHA F300AET», с плавательным средством «БУДАРКА 87M» с идентификационным номером № оборудованным подвесным руль-мотором «YAMAHA F60FET». (т.2 л.д.2-27)

Согласно заключению судебной технической экспертизы №175 от 21.05.2020 для обеспечения безопасности плавания и предупреждения столкновения водителю плавательного средства «БУДАРКА 87М», с идентификационным номером «№ оборудованного ПЛМ «YAMAHA F60FET», надлежало руководствоваться: п.120, п.121, п.168, п.169, п.173 Правил плавания судов по внутренним водным путям утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 19.01.2018 №19;

Управление плавательным средством «БУДАРКА 87М», с идентификационным номером № оборудованного ПЛМ «YAMAHA F60FET водителем не имеющим прав управления плавательным средством, то есть нарушившим правило 8 (а) Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ пр. № 502 от 29.06.2005, не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением плавательного средства «БУДАРКА 87М», с идентификационным номером №», оборудованного подвесным руль-мотором «YAMAHA F60FET» с плавательным средством «ЛИМАН 830», с идентификационным номером №, оборудованным ПЛМ «YAMAHA F300AET». (т.3 л.д.85-89)

Судебно - технические экспертизы были проведены квалифицированным экспертом (специалистом), обладающим специальными познаниями в исследуемой области, являются допустимыми доказательствами, поскольку они соответствует ст.ст.80, 204 УПК РФ, то есть, представлены в письменном виде, содержат необходимую информацию об исследовании и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом, дают четкие и полные ответы на поставленные вопросы, не содержат неясностей или неточностей. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований у суда не имеется.

Показания эксперта ФИО18 данные в судебном заседании, лишь подтверждают правильность сделанных выводов. В частности, он подтвердил объективность проведенных исследований. Отметив также, что лодка - бударка от столкновения с лодкой «Лиман» потонула на месте, течение не сильное, развернуть её не могло, мотор удерживал лодку-бударку как якорь. При этом лодка-бударка находилась по направлению движения (течения реки). Учитывая, что столкновение произошло под углом 34°С. При обстоятельствах указанных ФИО3 столкновение лодок (примерно в 9м. от левого берега) произойти не могло. Обращает внимание, что на момент проведения экспертизы ширина реки («межень») 230м. в сравнении на дату столкновения лодок (08.11.2019) не изменилась. Расчет ширины реки производился с помощью выкопировки навигационной карты и проверялся по спутниковой карте.

Из показаний эксперта ФИО18 данных на предварительном следствии следует, что угол столкновения между плавательным средством «БУДАРКА 87М» и плавательным средством «ЛИМАН 830» равен 340 между диаметральными плоскостями обоих плавательных средств, считая от их носовых оконечностей. Место столкновения плавательных средств произошло на 60 км р. Полдневая в 60м. от правого берега и в 170м. от левого берега реки. Столкновение плавательных средств произошло именно в том месте, где было найдено повреждённое плавательное средство «БУДАРКА 87М» потому, что получив повреждение и имея неповреждённым только носовой отсек плавучести «БУДАРКА 87М» практически сразу встало в вертикальное положение, при этом его носовая часть находилась над водой, а кормовая часть с подвесным руль мотором «YAMAHAF60FET», ушла под воду. После столкновения кормовая часть плавательного средства «БУДАРКА 87М» с ее руль мотором сразу же опустилась на дно реки, при этом руль мотор «YAMAHAF60FET» массой 116кг., как якорь удерживал это плавательное средство на месте, где оно затонуло.

Действия судоводителя плавательного средства «БУДАРКА 87М», не соответствовали положениям правил плавания по Внутренним Водным Путям РФ пр. 19 от 19.01.2018г. по следующим причинам:

Скорость плавательного средства плавательного средства «БУДАРКА 87М» на момент столкновения с плавательным средством «ЛИМАН 830» была высокой и небезопасной, как того требует п.120 Правил Плавания по ВВП пр. №19 от 19.01.2018.

При движении водитель плавательного средства плавательного средства «БУДАРКА 87М» не соблюдал повышенного внимания, как требует п.121 Правил Плавания по ВВП пр. №19 от 19.01.2018.

Согласно п.173 Правил Плавания по ВВП пр. №19 от 19.01.2018 плавательное средство «БУДАРКА 87М» не должно было выходить на судовой ход реки ФИО4 в условиях ограниченной видимости, так как данное плавательное средство является маломерным судном.

В соответствии с ответом ФБУ Администрации Волжского Бассейна Астраханского РГСиС №02-02/1052 от 13.11.2019 - река Полдневая на участке от 57 км до 73 км Камызякского района Астраханской области является главным судовым ходом.

Плавательное средство «БУДАРКА 87М» не должно двигаться в условиях ограниченной видимости, так как не имеет необходимого оборудования для движения в условиях ограниченной видимости как того требует п.168 Части XI Правил Плавания по ВВП пр. №19 от 19.01.2018.

Плавательное средство «БУДАРКА 87 М» не выполнило немедленную остановку, попав в полосу сильного тумана как того требует п.169 Части XI Правил Плавания по ВВП пр. №19 от 19.01.2018.

Водителем плавательного средства «БУДАРКА 87М» были нарушены требования п.120, п.121, п.168, п.169, п.173 Правил плавания судов по внутренним водным путям утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 19.01.2018 №19;

Нарушение в совокупности вышеперечисленных правил плавания по ВВП находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением плавательного средства «БУДАРКА 87М» с плавательным средством «ЛИМАН 830».

Для обеспечения безопасности плавания водитель плавательного средства «ЛИМАН 830» должен был руководствоваться п.120, п.121, п.168, п.169, п.173 Правил плавания судов по внутренним водным путям утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 19.01.2018 №19;

Действия судоводителя плавательного средства «ЛИМАН 830», не соответствовали положениям правил плавания по Внутренним Водным Путям РФ пр. №19 от по следующим причинам:

Скорость плавательного средства «ЛИМАН 830» на момент столкновения с плавательным средством «БУДАРКА 87М», была высокой и небезопасной, как того требует п.120 Правил Плавания по ВВП пр. №19 от 19.01.2018.

При движении водитель плавательного средства «ЛИМАН 830» не соблюдал повышенного внимания, как требует п.121 Правил Плавания по ВВП пр.№19 от 19.01.2018.

Согласно п.173 Правил Плавания по ВВП пр. №19 от 19.01.2018 плавательное средство «ЛИМАН 830» не должно выходить на судовой ход реки ФИО4 в условиях ограниченной видимости, так как данное плавательное средство является маломерным судном.

В соответствии с ответом ФБУ Администрации Волжского Бассейна Астраханского РГСиС №02-02/1052 от 13.11.2019 - река Полдневая на участке от 57 км до 73 км Камызякского района Астраханской области является главным судовым ходом.

Плавательное средство «ЛИМАН 830» не должно двигаться в условиях ограниченной видимости, так как не имеет необходимого оборудования для движения в условиях ограниченной видимости как того требует п.168 Правил Плавания по ВВП пр. №19 от 19.01.2018.

Плавательное средство «ЛИМАН 830» не выполнило немедленную остановку, попав в полосу сильного тумана, как того требует п.169 Правил Плавания по ВВП пр. №19 от 19.01.2018.

Таким образом, действия судоводителя плавательного средства «ЛИМАН 830», не соответствовали требованиям Правил Плавания Судов по Внутренним Водным Путям РФ пр. №19 от 19.01.2018 им были нарушены требования п.120, п.121, п.168, п.169, п.173 Правил плавания судов по внутренним водным путям утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 19.01.2018 №19;

Нарушение в совокупности вышеперечисленных правил плавания по ВВП находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением плавательного средства плавательного средства «ЛИМАН 830» с плавательным средством «БУДАРКА 87М».

В том случае, если принять во внимание показания водителя и пассажиров

плавательного средства «ЛИМАН 830», утверждающих, что плавательное средство «БУДАРКА 87М» произвело резкий отворот влево на 90 градусов, то есть перпендикулярно левого берега реки, экспертом установлено, что выполнение такого манёвра невозможно потому, что совершив резкий поворот влево, данное плавательное средство должно было мгновенно врезаться в левый берег, так как имея длину 8,7 м и двигаясь на расстоянии 12 м от берега, после выполнения манёвра поворота, дистанция от носовой оконечности данного плавательного средства до берега составила всего 12 – 8,7 = 2,3 м, а угол столкновения плавательных средств между плавательными средствами был почти 90 градусов, а направление было не между диаметральной плоскости, считая от носовой оконечности плавательного средства «БУДАРКА 87М», а наоборот от его кормовой оконечности.

Столкновение плавательного средства «ЛИМАН 830» с плавательным средством «БУДАРКА 87М», не могло произойти в 9м. от левого берега реки, потому, что плавательное средство «БУДАРКА 87М» было обнаружено водолазной группой в 170м. от левого берега реки ФИО4, где глубины реки составляют: в месте столкновения плавательных средств 4,0 м, в русле 4,2 м, у побережья 2,1 м, При этом скорость течения реки в месте столкновения плавательных средств составляет 1,8 км/ч., а ее ширина в данном месте 230 м. Для того, чтобы повреждённое плавательное средство «БУДАРКА 87М» смогло сдрейфовать (переместиться) с расстояния 9 м от левого берега реки, на расстояние 170м. за середину реки, где оно было обнаружено водолазной группой, глубина реки должна быть более 7,5 м., потому что, получив повреждения и имея неповреждённым только носовой отсек, плавучести плавательное средство «БУДАРКА 87М», должно было встать в вертикальное положение, при этом его носовая часть должна была находиться над водой, а кормовая часть с подвесным руль мотором «YAMAHA F60FET», должна была уйти под воду, при этом, вертикальное расстояние от поверхности воды до ушедшей под воду кормовой частью плавательного средства, должно быть как минимум 7,5 м. Если столкновение плавательных средств произошло в 9 метрах от левого берега, где глубина реки составляет всего 2,0 м, то после столкновения кормовая часть плавательного средства «БУДАРКА 87М», с ее руль мотором сразу же опустились на дно реки, при этом руль мотор «YAMAHA F60FET» массой 116 кг, как якорь удерживал это плавательное средство в тех же 9 метрах от левого берега реки, что не соответствует показаниям допросов начальника и водолаза Камызякской спасательной станции «ГКУ Волгоспас» осуществлявших подъём плавательного средства со дна реки.

В показаниях водителя и пассажира, плавательного средства «ЛИМАН 830» было указано, что при столкновении плавательных средств их обоих выбросило за борт, а их плавательное средство сразу зашло на мелководный участок левого берега и там остановилось. Однако, такая ситуация не могла произойти, так как ранее экспертом было доказано, что столкновение плавательного средства «ЛИМАН 830» с плавательным средством «БУДАРКА 87М» произошло в 170м. от левого берега, в связи с чем, плавательное средство «ЛИМАН 830» не могло сразу выброситься на левый берег потому, что данное плавательное средство как минимум двигалось 170м. к левому берегу. При этом, время движения данного плавательного средства со скоростью 40 км/ч от места столкновения до левого берега составляло как минимум 15 секунд (170/11.1 = 15 сек.). Даже физически, плавательное средство «ЛИМАН 830» не могло выброситься на левый берег напротив (на траверзе) утонувшего плавательного средства «БУДАРКА 87М», если оно двигалось от места столкновения прямо к левому берегу, при этом, дойдя до мелководья, мгновенно развернуться на 90 градусов и встать параллельно этого берега. Чтобы такая ситуация действительно произошла, плавательному средству «ЛИМАН 830» необходимо было сразу после столкновения сделать оборот, подняться вверх по течению и развернувшись, двигаться обратно, к мелководному участку левого берега под минимальным углом относительно береговой черты, после чего зайти на мелководье, практически параллельно левого берега. Из всего вышеизложенного следует, что плавательное средство «ЛИМАН 830» было намеренно направлено и выброшено на левый берег, параллельно береговой черте, на траверзе (напротив) лежащего на дне реки плавательного средства «БУДАРКА 87М».

Анализируя все вышеперечисленные факты касательно столкновения плавательного средства «ЛИМАН 830» с плавательным средством «БУДАРКА 87М» экспертом была смоделирована следующая наиболее вероятная картина столкновения плавательных средств: Плавательное средство «БУДАРКА 87М» следовало вверх по течению параллельно правому берегу в 60м. от него потому, что из за тумана видимость составляла около 50 м. Внезапно навстречу ему из тумана появилось встречное плавательное средство «ЛИМАН 830», которое двигалось от правого берега под углом 34 градуса от направления течения реки. Так как расстояние между плавательными средствами было очень мало, около 40 м, то ситуация сложилась таким образом, что плавательные средства не смогли выполнить маневров для избежания столкновения. В результате чего на 60 км реки ФИО4, в 60м. от правого берега и в 170м. от левого берега реки произошло столкновение данных плавательных средств. При этом, после столкновения плавательное средство «БУДАРКА 87М» практически сразу затонуло, а плавательное средство «ЛИМАН 830», совершив оборот, поднялось вверх по течению и, развернувшись, стало двигаться обратно к мелководному участку левого берега под минимальным углом относительно его береговой черты, после чего зашло на мелководье практически параллельно левого берега. Тем временем пассажиры плавательного средства «БУДАРКА 87М», оценив ситуацию, поплыли к ближайшему правому берегу реки ФИО4. Проведя всесторонний анализ обстоятельств столкновения плавательных средств экспертом заключено, что показания водителя и пассажиров, плавательного средства «ЛИМАН 830» оборудованного подвесным руль-мотором «YAMAHA F300AET» не соответствуют фактической картине происшествия. Угол столкновения между плавательным средством «БУДАРКА 87М» и плавательным средством «ЛИМАН 830» равен 340 между диаметральными плоскостями обоих плавательных средств, считая от их носовых оконечностей. Место столкновения плавательных средств произошло на 60 км р. Полдневая в 60м. от правого берега и в 170м. от левого берега реки. Столкновение плавательных средств произошло именно в том месте, где было найдено повреждённое плавательное средство «БУДАРКА 87М» потому, что получив повреждение и имея неповреждённым только носовой отсек плавучести плавательное средство «БУДАРКА 87М» практически сразу встало в вертикальное положение, при этом его носовая часть находилась над водой, а кормовая часть с подвесным руль мотором «YAMAHA F60FET», ушла под воду. При этом, вертикальное расстояние от поверхности воды до ушедшей под воду кормовой части плавательного средства, было как минимум 7,5 м. Так как наибольшая глубина реки в районе столкновения составляет 4,2 м, то после столкновения кормовая часть плавательного средства «БУДАРКА 87М», с ее руль мотором сразу же опустилась на дно реки, при этом руль мотор «YAMAHA F60FET» массой 116 кг, как якорь удерживал это плавательное средство на месте где оно затонуло. (т.2 л.д. 229-245, т.3 л.д.93-114)

Давая оценку заключению комплексной судоводительской экспертизы №479 от 06.08.2020, проведенной по инициативе стороны защиты в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с Конституцией РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123). Из этого не следует, однако, возможность выбора обвиняемым по своему усмотрению любых способов и процедур защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом. (Определение Конституционного Суда РФ от 04.03.2004 №145-О)

Поскольку порядок назначения и проведения судебной экспертизы в уголовном процессе, закрепленный УПК РФ (ст.ст.195 - 207 и 283 УПК РФ) предполагает, что основанием для производства судебной экспертизы является не заявление (обращение) обвиняемого или его защитника, а постановление органа дознания, предварительного следствия, прокурора или суда, представленное стороной защиты заключение комплексной судоводительской экспертизы №479 от 06.08.2020 проведенное экспертом Частным Негосударственным Судебно-Экспертным Учреждением «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» ФИО19 не является допустимым доказательством по настоящему уголовному делу.

По заключению судебно-медицинской экспертизы №3574 от 20.12.2019 смерть ФИО35 наступила в результате <данные изъяты>

При медицинской судебной экспертизе трупа ФИО35 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> Вышеуказанные повреждения образовались прижизненно, соответствуют сроку образования около 30 минут ко времени наступления смерти в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), <данные изъяты> являются опасными для жизни, что соответствует тяжкому вреду здоровью, однако в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО35 не стоят. (т.1 л.д.31-38)

Выводы судебно медицинской экспертизы сторонами не оспаривались, сомнений не вызывают и суд их признает достоверными.

Два маломерных судна: «Бударка 87М» с идентификационным номером № и лодочный мотор «YAMAHA F60FET», а также «Лиман 830» с идентификационным номером № и лодочный мотор «YAMAHA F300AET осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д. 120-125, 126-139, 140-141, т.2 л.д.39-53)

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (мать потерпевшего ФИО35) следует, что сын работал у предпринимателя Свидетель №4 около трех лет. 08.11.2019 около 11.00ч. позвонила сноха и сказала, что с её сыном что-то случилось, что он пропал. Сын должен был с гостями (туристами) выехать на рыбалку. Она позвонила Свидетель №6, тот сообщил, что произошло происшествие. После того как сообщили, что тело сына всплыло, она выехала на место происшествия с племянницей. Он был её опорой и защитой, еще не успел женится, родить детей.

В силу п.120 Правил плавания по ВВП «Каждое судно должно всегда следовать с безопасной скоростью с тем, чтобы оно могло предпринять действия для предупреждения столкновения и могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях».

В соответствии с п.121 Правил плавания по ВВП «Судоводители должны постоянно вести визуальное и слуховое наблюдение, а также наблюдение с помощью имеющихся технических средств применительно к существующим обстоятельствам и условиям для того, чтобы полностью оценить ситуацию, в которой находится судно».

Согласно п.168 Правил плавания по ВВП «Движение судов в условиях ограниченной видимости разрешено, если на судне имеется и используется следующее находящееся в исправном состоянии оборудование: радиолокационная станция; прибор, указывающий скорость поворота судна, или компас; судовое устройство УКВ радиосвязи, позволяющее осуществлять УКВ радиосвязь между судами и между судном и береговыми пунктами диспетчерского регулирования движения судов; устройство для подачи звуковых сигналов.»

В соответствии с п.169 Правил плавания по ВВП «Судно должно немедленно остановиться при ухудшении видимости, наличии других судов, если условия плавания не обеспечивают безопасность дальнейшего движения судна»

В силу п.173 Правил плавания по ВВП «Судам длиной 20 метров и менее, парусным судам и судам, занятым ловом рыбы, в условиях ограниченной видимости запрещается выходить на судовой ход».

Таким образом, приведенные судом фактические данные свидетельствуют о том, что вопреки утверждениям подсудимого ФИО1, его пасынка Свидетель №2 и друга Свидетель №1 столкновение, в условиях ограниченной видимости (сильного тумана) лодки «Бударка 87М» с идентификационным номером № под управлением ФИО35 с лодкой «Лиман 830» с идентификационным номером № под управлением ФИО1 произошло на протоке Полдневая примерно в 60м. от правого берега и 170м. от левого берега, на расстоянии примерно в 5 км. ниже с. Алексеевка Камызякского района Астраханской области (на участке с географическими координатами 045?54?607?? Северной широты и 047?53?142?? Восточной долготы) т.е. где была найдена «БУДАРКА 87М» поскольку получив повреждение и имея неповреждённым только носовой отсек плавучести (остальные отсеки плавучести были разрушены) лодка практически сразу встала в вертикальное положение, при этом его носовая часть находилась над водой, а кормовая часть с подвесным руль мотором «YAMAHAF60FET», ушла под воду. После столкновения кормовая часть плавательного средства «БУДАРКА 87М» с ее руль мотором сразу же опустилась на дно реки, при этом руль мотор «YAMAHAF60FET» массой 116кг., как якорь удерживал это плавательное средство на месте, где оно затонуло.

При этом, суд приходит к выводу, что в момент столкновения лодка Бударка 87М» с идентификационным номером № не производила резкого поворота влево на 90 градусов, а двигалась в прямом направлении, о чем свидетельствует прямое положение лодки Бударка 87М» под водой относительно направления течения, т.е. параллельно берегов реки и направлению своей носовой оконечностью, а также прямое положение подвесного руль-мотора «YAMAHA F60FET». Угол столкновения между плавательным средством «БУДАРКА 87М», с идентификационным номером №» и плавательным средством «ЛИМАН 830», с идентификационным номером «№ равен 340 между диаметральными плоскостями обоих плавательных средств, считая от их носовых оконечностей.

Доводы стороны защиты об отсутствии указания о маневре со стороны ФИО1 правового значения для дела не имеют, поскольку причиной столкновения в условиях ограниченной видимости (тумана) явилось нарушение требований п.120, п.121, п.168, п.169, п.173 Правил плавания судов по внутренним водным путям утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 19.01.2018 №19, при этом движение лодки «ЛИМАН 830» от правого берега под углом 34 градуса от направления течения реки и лодки «БУДАРКА 87М», следовавшей вверх по течению параллельно правому берегу в 60 метрах от него. Так как, расстояние между плавательными средствами было очень мало, около 40м., то плавательные средства не смогли выполнить маневры для избежания столкновения т.е. нарушены положения п.120, п.121, п.168, п.169, п.173 Правил плавания по ВВП №19 от 19.01.2018.

При этом подсудимый ФИО1, а также свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 являясь очевидцами столкновения указанных плавательных средств в целях помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное выдвинули согласованную и несоответствующую действительности версию, фактически перекладывавшую всю ответственность за случившееся на судоводителя ФИО35, утаив истинные обстоятельства произошедшего, в том числе об обстоятельствах столкновения лодки «ЛИМАН 830» под углом 34 градуса.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что пояснения ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1, не соответствуют механизму и обстоятельствам столкновения лодки «Бударка 87М» с лодкой «Лиман 830» и не могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия, а были образованы при иных обстоятельствах. При этом, суд обращает внимание на то, что лодка «Лиман 830» не могла выброситься на левый берег напротив (на траверзе) утонувшей лодки «Бударка 87М», поскольку лодке «Лиман 830» необходимо было сразу после столкновения сделать оборот, подняться вверх и развернувшись двигаться обратно к мелководному участку левого берега под минимальным углом относительно береговой черты, после чего зайти на мелководье, практически параллельно левого берега. Указанное не исключает намеренный характер выброса лодки «Лиман 830» на левый берег.

При этом наличие обоюдной (смешанной вины) ФИО1 и ФИО35 в столкновении лодок не исключает виновность ФИО1 и не влечет освобождение его от уголовной ответственности по ч.2 ст.263 УК РФ, которая наступает при условии возникновения последствий в виде неосторожного причинения смерти человеку, что и установлено в действиях последнего.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО12, Свидетель №6, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №12, Свидетель №4, Свидетель №9, ФИО17, эксперта ФИО18 не имеется, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждены другими вышеприведенными доказательствами.

Отдельные расхождения в их показаниях, в упоминании и описании некоторых деталей и обстоятельств, их последовательности и полноты, обусловлены ситуацией, а также субъективным восприятием действительности, особенностями их памяти, особенностями зрительного восприятия и давностью совершения преступления.

Имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

С учетом изложенного суд находит пояснения не соответствующими действительности, обусловленными желанием уйти от ответственности.

Причин для оговора подсудимого ФИО1 не усматривается, не приводились таковые и в ходе следствия по делу.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 суд приходит к следующему :

ФИО1 в нарушение п.120, п.121 Правил плавания судов по внутренним водным путям утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 19.01.2018 №19 не соблюдая требования о повышенном внимании и не предпринимая меры к незамедлительному снижению скорости, как минимум до 6 км/ч или полной остановке, двигаясь на лодке «Лиман 830» с подвесным руль-мотором «YAMAHA F300AET с высокой и небезопасной скоростью допустил столкновение с плавательным средством «Бударка 87 М» с подвесным руль-мотором «YAMAHA F60FET» под управлением ФИО35 В результате столкновения плавательное средство «Бударка 87 М» с подвесным руль-мотором «YAMAHA F60FET» и ФИО35 затонули в воде. Смерть ФИО35 наступила в результате <данные изъяты>

Таким образом несоблюдение установленных правовыми актами порядка управления и безопасного использования судоводителем лодки «Лиман 830» ФИО1 образует квалифицирующий признак «нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, управляющим маломерным судном, за исключением случаев, предусмотренных частью первой настоящей статьи и статьей 271.1 УК РФ».

Представленные суду доказательства в их совокупности свидетельствуют, что между действиями судоводителя лодки «Лиман 830» с идентификационным номером № ФИО1, нарушившего положения п.120, п.121, п.168, п.169, п.173 Правил плавания по ВВП №19 от 19.01.2018 в совокупности и произошедшим столкновением с лодкой «Бударка 87М» с идентификационным номером №, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью и смерть ФИО35 имеется прямая причинно-следственная связь, в этой связи квалифицирующий признак «повлекшие по неосторожности смерть человека» также нашел свое подтверждение.

ФИО1 проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявив невнимательность к окружающей обстановке, несмотря на создавшуюся опасность и имея возможность их предотвращения при соблюдении п.120, п.121, п.168, п.169, п.173 Правил плавания судов по внутренним водным путям утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 19.01.2018 №19, не выполнил немедленную остановку, попав в полосу сильного тумана; двигался со скоростью, не позволяющей ему при возникновении опасности избежать столкновения и не принял мер предосторожности, направленных на избежание столкновения с целью предотвращения опасности для человеческой жизни.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст.263 УК РФ по признакам нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, управляющим маломерным судном, за исключением случаев, предусмотренных частью первой настоящей статьи и статьей 271.1 УК РФ, повлекшие по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> и участковым уполномоченным ОМВД России по <данные изъяты> ФИО1 охарактеризован с удовлетворительной стороны (т.3 л.д.47,49).

<данные изъяты>, обоюдная вина потерпевшего ФИО35 (ч.2 ст.61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, так как ФИО1 предлагал потерпевшей Потерпевший №1 компенсировать моральный вред (500 тыс. руб.) (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного, характера общественной опасности, совершенного преступления, личности подсудимого, суд в то же время учитывая степень общественной опасности деяния (конкретные обстоятельства содеянного – совершение подсудимым неосторожного преступления в результате которого потерпевший ФИО35 погиб) суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и находит необходимым назначить ему наказание – в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, что будет наиболее способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, предотвращению совершения новых правонарушений и соответствовать другим требованиям закона и целям наказания, предусмотренным ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

Оснований для применения положений статей 53.1 УК РФ, 73 УК РФ, 76.2 УК РФ исходя из обстоятельств дела (грубое нарушение правил плавания по ВВП повлекших смерть человека), личности подсудимого, достигшего 60 летнего возраста и целей назначения наказания - восстановление социальной справедливости - не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ не установлено, поскольку ни роль виновного, ни его поведение во время или после совершения преступления, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления. Не являются исключительными и установленные судом смягчающие наказание обстоятельства (в том числе в их совокупности).

С учетом изложенного, принимая решение о назначении ФИО1 минимально возможного, по мнению суда, наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что условное осуждение (ст.73 УК РФ) не будет способствовать достижению целей наказания, а длительные сроки лишения свободы отрицательно повлияют на условия жизни его семьи.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 19.05.2020 следователю разрешено производство по наложению ареста на имущество обвиняемого ФИО1 автомобиль Тойота Ланд Крузер 200, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, автомобиль Тойота Ланд Крузер 200, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер № (т.3 л.д.154).

Согласно протоколу от 22.05.2020 на автомобиль Тойота Ланд Крузер 200, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер № и автомобиль Тойота Ланд Крузер 200, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер № наложен арест. (т.3 л.д.158-161).

Поскольку по настоящему делу гражданский иск и иные имущественные требования к подсудимому ФИО1 в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся, суд находит возможным с автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, с автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер № снять арест.

С вещественных доказательств: плавательного средства «Бударка 87М», с идентификационным номером № оборудованного подвесным руль-мотором «Ямаха F60FET» и плавательного средства «ЛИМАН 830» с идентификационным номером «№» оборудованного подвесным руль-мотором «YAMAHA F300AET» надлежит снять ограничения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.81, 303-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденному ФИО1 определить порядок самостоятельного следования в колонию-поселение.

Контроль за направлением осужденного ФИО1 в колонию поселение возложить на специализированный государственный орган – территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Уголовно исполнительной инспекции не позднее 10 суток со дня получения копии приговора в соответствии со ст.75.1 УИК РФ, вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию - поселение.

Осужденному ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно - исполнительной инспекции по адресу <...> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию - поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию - поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.

С автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, с автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер № снять арест, после вступления приговора в законную силу.

С плавательного средства «Бударка 87М», с идентификационным номером № оборудованного подвесным руль-мотором «Ямаха F60FET» и плавательного средства «ЛИМАН 830» с идентификационным номером № оборудованного подвесным руль-мотором «YAMAHA F300AET» снять ограничения, после вступления приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд Астраханской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Приговор вынесен и изготовлен в совещательной комнате

Судья Саматов А.Р.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 20.11.2020 приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Вряшник Н.Н. и потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 20.11.2020.