Апелляционное постановление № 22-5036/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 22-5036/2020

Судья ФИО3 Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 29 сентября 2020 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цыгановой Д.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Госенова Т.М.,

защитника адвоката Анисимовой Н.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Китаевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Павловского городского суда <адрес> от 09 июля 2020 года, которым

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2

годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом <адрес> по ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Павловского судебного района <адрес> по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 7 % заработной платы ежемесячно в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто,

осужден

по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;

на основании ст. ст. 69 ч. 2, 71 ч. 1 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на период испытательного срока обязанностей встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, исполнять обязанности по явке для регистрации, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления указанного органа.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цыгановой Д.Г., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, и по его ходатайству, с согласия сторон, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает приговор суда несправедливым в части назначенного наказания, просит его изменить и назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Указывает, что последний ранее судим за совершение аналогичного преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения административного надзора, не принес ему своих извинений.

Участвующие в заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Адвокат ФИО5 просила приговор суда оставить без изменения. Прокурор Госенов Т.М. полагал необходимым изменить приговор суда по доводам апелляционной жалобы потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Дело в особом порядке принятия судебного решения рассмотрено по преступлениям, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что осужденный ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником. Потерпевший и государственный обвинитель с данным ходатайством согласны.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному ФИО1 обвинения убедился.

Правовая оценка преступным действиям осужденного ФИО1 по ст. ст. 318 ч. 1, 319 УК РФ судом дана правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и иные обстоятельства, приведенные в ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По данному настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1, который ранее судим, на учете у врача-психиатра не состоит, до убытия в места лишения свободы состоял на учете у врача-нарколога, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции по месту жительства и по последнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, его состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – чистосердечное раскаяние и состояние здоровья его родственников, наличие отягчающего наказание обстоятельства, которым суд признал рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исходя из обстоятельств дела и личности осужденного, суд, определяя вид и размер наказания, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по ст. 318 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы, по ст. 319 УК РФ – в виде исправительных работ, необходимости применения положений ст. ст. 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ, не находя при этом оснований для применения ст. ст. 68 ч. 3, 64, 15 ч. 6 УК РФ, и о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, посчитав, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная в приговоре оценка характеру и степени общественной опасности содеянного ФИО1 и данных о его личности не позволяет признать принятое судом решение о назначении ему условного наказания обоснованным и справедливым.

Вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания суд обосновал обстоятельствами дела, личностью осужденного, совокупностью смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также его поведением после совершения преступлений.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не дана должная оценка как обстоятельствам и характеру совершенных преступлений, так и данным о личности осужденного ФИО1, в частности, тому, что преступления, предусмотренные ст. ст. 319, 318 ч. 1 УК РФ, совершены им в период отбытия наказания по предыдущему приговору, которым он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, а также иным вышеприведенным данным, характеризующим осужденного.

Также судом первой инстанции не приведены данные о том, какое именно поведение осужденного после совершения преступлений свидетельствует о возможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Изложенные выше данные о личности осужденного, фактические обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, свидетельствуют о невозможности исправления ФИО7 без реального отбывания лишения свободы, а потому применение к нему условного осуждения не может быть признано судом апелляционной инстанции справедливым.

Признавая назначенное ФИО7 условное наказание чрезмерно мягким, несоразмерным содеянному, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и его личности, не отвечающим целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда, исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания на применение ст. 73 УК РФ с направлением его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание, что осужденному ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить в отношении него меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.30 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Павловского городского суда <адрес> от 09 июля 2020 года в отношении ФИО1, изменить:

исключить указание суда на применение к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 73 УК РФ;

считать ФИО1, осужденным по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства. На основании ст. ст. 69 ч. 2, 71 ч. 1 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний считать ФИО1 осужденным к 1 году 10 месяцам лишения свободы, определив местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента взятия его под стражу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Д.Г. Цыганова