Приговор № 1-113/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-113/2024

Дело № 1-113/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,

при секретаре Щукиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Сорокина Д.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Напалкова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

13 января 2023 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 150 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, не отбывшего 4 месяца 12 дней исправительных работ;

..., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 07.44 часов до 11.17 часов 28 ноября 2023 года ФИО1, находясь с восточной стороны дома № 65 по пр. Октября г. Миасса Челябинской области, завладел обнаруженной в сугробе и утерянной Потерпевший №1 банковской картой НОМЕР с банковским счетом НОМЕР, открытым на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», расположенном по адресу: АДРЕС, дающую возможность распоряжения денежными средствами Потерпевший №1, находящимися на ее банковском счете, в том числе и для оплаты покупок в торговых магазинах бесконтактным способом.

После чего в указанный выше период времени у ФИО1 возник единый преступный умысел и корыстная цель, направленные на тайное хищение чужих денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета посредством расчета указанной картой путем бесконтактного способа оплаты покупок, для реализации которого в период времени с 11.17 часов до 11.33 часов 28 ноября 2023 года, находясь в различных магазинах г. Миасса Челябинской области, ФИО1, в том числе используя знакомого Свидетель №3, не подозревавшего о преступных намерениях последнего, без согласия Потерпевший №1 и втайне от неё, путем бесконтактной оплаты с использованием указанной платежной карты, ФИО1 осуществил следующие безналичные расчеты за приобретенные им товары:

- 28 ноября 2023 года в 11.17 часов в круглосуточном павильоне «Любимый» по адресу: <...>, на участке местности с координатами 55.133518-60.148639 на сумму 300 рублей;

- 28 ноября 2023 года в 11.22 часов в магазине «Красное Белое» по адресу: <...> на сумму 150 рублей;

- 28 ноября 2023 года в 11.28 часов в магазине «Avtozip74» по адресу: <...> на сумму 1034 рубля;

- 28 ноября 2023 года в 11.29 часов в магазине «Avtozip74» по адресу: <...> на сумму 1890 рублей;

- 28 ноября 2023 года в 11.33 часов в магазине «Импульс тока» по адресу: <...> на сумму 1026 рублей.

Тем самым осуществив с единым преступным умыслом покупки товаров и оплатив их посредством использования принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты, денежными средствами, находящимися на вышеуказанном банковском счете, ФИО1 тайно похитил с вышеуказанного банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 4 400 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, как и приобретенными товарами, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 400 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, пояснил, что ущерб возместил в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В период предварительного следствия ФИО1, будучи допрошенным в качестве обвиняемого (л.д. 86-88) показал, что 28.11.2023 года в районе <...> у мусорных баков в снегу нашел банковскую карту ПАО «Уральский банк», забрал себе и с ее использованием посредством бесконтактной технологии платежей в указанное в обвинении время 28.11.2023 года рассчитался с использованием Свидетель №3, которому сказал, что данная карта принадлежит ему, за покупки в продуктовом магазине недалеко от пр. Октября, д. 65 и «Красное Белое», где Свидетель №3 используя карту покупал сигареты, в магазине «Зип», где Свидетель №3, используя карту, купил четыре колпака на диски и антифриз, в магазине «Импульс тока», где Свидетель №3 купил с его разрешения для себя два фонарика, после того, как хотел купить в магазине «Зип» нанос, узнал, что на банковской карте отсутствуют денежные средства, карту выкинул, всего с использованием банковской карты Потерпевший №1 приобрел товара на общую сумму 4400 рублей.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведенной 15.12.2023 года, указав на магазины, в которых осуществлял покупки с использованием банковской карты Потерпевший №1 28.11.2023 года, а так же место обнаружения банковской карты (л.д. 73-79).

Оценив показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, положений ст. 47 УПК РФ о предупреждении о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, суд считает они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и являются допустимыми. Суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Каких-либо замечаний на процессуальные документы, ни со стороны ФИО1, ни его защитника не вносилось. Каких-либо претензий о некачественной защите со стороны адвоката в ходе предварительного следствия не предъявлялось.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым около 11.00 часов 28.11.2023 года обнаружила утерю банковской карты ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», которой в последний раз оплачивала проезд в троллейбусе в 07.44 часов 28.11.2023 года, после 11.00 часов на сотовый телефон стали поступать сообщения о списании с карты денежных средств за покупки, которые она не совершала, на общую сумму 4400 рублей в магазинах «Продукты», «Красное Белое», «Avtozip», «Импульс тока». Не могла длительное время дозвониться до банка для того, чтобы заблокировать карту, в связи с чем обратилась в полицию. В настоящее время ФИО1 ущерб возмещен полностью, он принес извинения.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии о том, что работает в магазине «Автомаркет ZIP», расположенного по адресу: <...>, где около 11.30 часов 28.11.2023 года продал двум мужчинам комплект автомобильных колпаков R14 и антифриз, за покупку которых они расплачивались банковской картой (л.д. 37).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии о том, что работает продавцом-кассиром в магазине «Импульс тока», расположенного по адресу: <...> около 12.00 часов 28.11.2023 года продала ранее незнакомому Свидетель №3, который был вместе с ФИО1, два фонарика, которые были оплачены банковской картой, при покупки компрессора, стоимость которого мужчины пытались оплатить банковской карты, пришел ответ, что оплата не прошла, так как на карте недостаточно денежных средств (л.д. 47).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в утреннее время 28.11.2023 года по просьбе ФИО1 с помощью переданной им банковской карты, которая как сообщил ФИО1 принадлежит ему, оплачивал покупки сигарет в магазинах, на авторынке – автозапчастей, в магазине «Импульс тока» двух фонариков, при попытке оплатить стоимость компрессора в оплате было отказано, так как было недостаточно средств на банковской карте, после чего, после выхода из магазина банковскую карту выкинули (л.д. 59-60).

Протоколом принятия 28.11.2023 года устного заявления о преступлении Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее в период времени с 11.17 часов до 11.36 часов 28.11.2023 года со счета ее банковской карты денежные средства в сумме 4 400 рублей (л.д. 3).

Протоколом выемки 28.11.2023 года у оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области CD диска с видеозаписью от 28.11.2023 года с камеры внутреннего наблюдения магазина «Импульс тока», расположенного по адресу: <...> (л.д. 10-13).

Протоколом осмотра 27.12.2023 года, с участием подозреваемого ФИО1 видеозаписи из магазина «Импульс тока»; в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на видеозаписи узнает себя и Свидетель №3 при осуществлении 28.11.2023 года при помощи найденной банковской карты покупок (л.д. 14-16).

Протоколом осмотра 12.12.2023 года с участием потерпевшей Потерпевший №1 выписки по счету НОМЕР, анкеты-заявления №2007580754/01.1, дополнительного соглашения к договору комплексного обслуживания № 2007580754/01 от 07.02.2023 года, телефона сотовой связи «Samsung» со сведениями о том, что на имя Потерпевший №1 в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» открыт карточный счет НОМЕР; а так же отражены совершаемые в период времени с 11.17 часов до 11.33 часов 28.04.2023 года операции: магазин «Любимый» на сумму 300 рублей, магазин «Красное белое» на сумму 150 рублей, магазин «Avtozip74» на суммы 1034 рубля и 1890 рублей, магазин «Импульс тока» на сумму 1026 рублей, признанные вещественными доказательствами (л.д. 25-28, 29-30, 31, 32, 33).

Протоколом осмотра предметов от 19.12.2023 года, согласно которого осмотрены кассовые чеки магазина «Автомаркет ZIP», подтверждающие покупки 28.11.2023 года 4 колпаков на диски автомобиля и антифриз, признанные вещественными доказательствами (л.д. 41-42, 43, 44).

Протоколом осмотра предметов от 17.12.2023 года, согласно которого осмотрен отчет с терминала магазина «Импульс тока», подтверждающий покупку 28.11.2023 года, признанный вещественными доказательствами (л.д. 50-51, 52).

Вышеперечисленные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, не вызывают сомнений в достоверности, поэтому суд признает их допустимыми, относимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Обстоятельства совершения ФИО1 кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 суд устанавливает из его признательных показаний в ходе предварительного следствия, которые согласуются с иными исследованными доказательствами: протоколами следственных действий, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они последовательные, логичные, согласуются друг с другом и с иными исследованными доказательствами.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о самооговоре со стороны подсудимого, а также оговоре со стороны потерпевшей, свидетелей, в ходе судебного заседания не установлено.

Представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, воспользовавшись банковской картой, тайно похитил чужие денежные средства со счета путем оплаты покупок в торговых организациях, причинив материальный ущерб собственнику.

Действия подсудимого имели корыстный мотив, похищенные денежные средства находились на банковском счёте потерпевшей, для их хищения ФИО1 использовал бесконтактный способ, не требующий введения пин-кода, позволивший получить доступ и распоряжаться денежными средствами на банковском счету потерпевшей. Хищение было окончено с момента списания денежных средств со счета потерпевшей.

Принадлежность банковской карты потерпевшей, размер похищенных денежных средств с ее банковского счета в сумме 4 400 рублей стороной защиты не оспаривается, подтверждается представленными сведениями из банка, скриншотами сообщений, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает следующее.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления первоначальными объяснениями, признательными показаниями, участием в следственных действиях, добровольное возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, неработающей сожительницы, ослабленное состояние здоровья ФИО1, обусловленное в том числе и нарушением психики.

Данных, свидетельствующих о явке с повинной, активном способствовании ФИО1 раскрытию преступления в материалах дела не имеется. Личность ФИО1 была установлена сотрудникам правоохранительных органов по результатам оперативно-розыскных мероприятий, в силу этого преступление было раскрыто не в результате активных действий подсудимого.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, занят трудом, имеет доход от своей трудовой деятельности, проживает с сожительницей, намерен вступить в брак, на учете у нарколога и психиатра не состоит, мнение потерпевшей при назначении наказания подсудимому, не настаивающей на назначении подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого против собственности, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, совершившего преступление в период назначенного наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 13 января 2023 года, его поведение после совершения преступления суд считает, что исключительные обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ отсутствуют, исправление подсудимого, заверившего суд о ведении впредь законопослушного образа жизни, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в период которого подсудимый должен доказать свое исправление, но без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, для восстановления тем самым социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Поскольку по смыслу уголовного закона реальное и условное наказание должны исполняться самостоятельно, а по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 13 января 2023 года ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ, постольку наказание, назначенное приговором Миасского городского суда Челябинской области от 13 января 2023, подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года, обязав осужденного в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления органа, контролирующего поведение условно-осужденных.

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 13 января 2023 года исполнять самостоятельно.

Мерой пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

CD-диск (л.д. 17, 18), выписку по счету, анкету-заявление, дополнительное соглашение, скриншоты (л.д. 29-30, 31, 32, 33, 34), 2 кассовых чека (л.д. 43, 44, 45), отчет с терминала (л.д. 52, 53, 54), хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья А.Ю. Кузнецова