Приговор № 1-113/2024 1-763/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-113/2024

Дело № 1-113/2024 (1-763/2023)

74RS0029-01-2023-003364-21


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Осиповой М.А.,

при секретаре Краснове Р.А.,

с участием государственных обвинителей: Исаевой Е.В., Саютиной Т.А., Деминой Т.Х.,

потерпевшего: ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника-адвоката: Никлауса С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неоконченным средним образованием, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего <данные изъяты>, невоеннообязанного, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, при этом это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 27.08.2023 на 28.08.2023 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, на почве личных неприязненных отношений, испытываемых к П.В.А., решил поджечь автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий П.В.А., припаркованный на парковке между домами <адрес>. Реализуя задуманное, тогда же, ФИО2 направился к автомобилю П.В.А., припаркованному по вышеуказанному адресу, ближе к дому <адрес> обнаружил автомобиль в одном ряду в непосредственной близости с другой автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащей Е.Т.В., которая стояла по правую сторону от автомобиля П.В.А.

Реализуя задуманное, тогда же, в период до 00:25 ч. 28.08.2023 ФИО2, действуя умышленно, создав реальную опасность причинения материального ущерба владельцу вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>, который был припаркован в непосредственной близости от автомобиля П.В.А., а также угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, проживающих в ближайших домах, то есть общеопасным способом, подошел к автомашине П.В.А. <данные изъяты>, правой рукой разбил стекло водительской двери и через разбитое стекло открыл водительскую дверь. При помощи имеющейся бумаги в автомобиле <данные изъяты>, применяя источник открытого пламени в виде пламени зажигалки, с наружной стороны поджог бумагу, не представляющую материальной ценности, принадлежащую П.В.А., бросил ее вместе с зажигалкой на водительское сиденье, отчего произошло возгорание указанной автомашины, таким образом умышленно поджог указанную автомашину. После чего произошло моментальное возгорание указанной автомашины <данные изъяты>, увеличилась интенсивность горения, и пожар распространился на стоящую рядом автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащую Е.Т.В.

Таким образом, ФИО2 умышленно, путем поджога полностью уничтожил, то есть привел в полную непригодность для использования по целевому назначению автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащую П.В.А. а также умышленно путем поджога повредил вышеуказанную автомашину <данные изъяты>, что повлекло изменение ее свойств, при котором существенно ухудшилось ее состояние. Убедившись, что возгорание произошло, ФИО2 с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему П.В.А. значительный материальный ущерб в сумме 87 000 рублей, потерпевшей Е.Т.В. значительный материальный ущерб в сумме 65 300 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО2 по согласованию с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он осознает.

Защитник – адвокат Никлаус С.Э. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Потерпевший П.В.А. в письменном ходатайстве и в ходе судебного заседания не возражал против постановления приговора в особом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Потерпевшая Е.Т.В., которой ранее разъяснено существо принятия решения в особом порядке, в письменном ходатайстве, адресованном суду, не возражала против постановления приговора в особом порядке, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО2 в полном объеме, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к преступлению средней тяжести, ходатайство заявлено ФИО2 в присутствии защитника и после консультации с ним в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а также, принимая во внимание, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, защитник, государственный обвинитель, потерпевшие не возражают против особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд признает возможным постановление в отношении ФИО2 обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, при этом это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Совершенное ФИО2 преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного Кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание и учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, регистрации, работы, по месту жительства характеризуется положительно, на специализированном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит и учитывает: в качестве явки с повинной - объяснение, данное подсудимым до возбуждения уголовного дела (л.д. 95-96), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступления (л.д. 105-108, 153-157).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого и состояние его здоровья, а также принесение извинений потерпевшему П.В.А.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, отношение его к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать исправлению осуждённого, предупреждению совершения им повторных преступлений, будет в большей мере способствовать восстановлению социальной справедливости. По мнению суда, назначение ФИО2 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, не достигнет своих целей.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени общественной опасности, личности подсудимого, состояния его здоровья, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, поэтому считает возможным назначить ему наказание в виде условного осуждения, с применением положений ст.73 УК РФ. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осуждённого, предупреждению совершения им повторных преступлений, не ухудшит его условия жизни.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

10 января 2024 года в суд поступило исковое заявление потерпевшей Е.Т.В. о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 65 300 рублей.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, выразил намерение и желание возместить ущерб потерпевшей.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба потерпевшей Е.Т.В. в размере 65 300 рублей является законным и обоснованным. Судом установлено, что материальный ущерб причинен преступными действиями подсудимого, и в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере заявленных требований.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня оглашения приговора.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в установленный день являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск Е.Т.В. к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 65 300 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Е.Т.В. в счет возмещения материального ущерба 65 300 рублей.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - возвратить потерпевшему, освободив П.В.А. от обязанности хранения;

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - возвратить потерпевшей, освободив Е.Т.В. от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: