Приговор № 1-113/2024 1-817/2023 от 25 марта 2024 г. по делу № 1-113/2024

Дело № 1-113/2024

УИД 74RS0030-01-2023-003995-15


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Магнитогорск 26 марта 2024 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Хайретдиновой Ю.Р., при секретаре Кильдияровой И.С.,

с участием государственного обвинителя Федоровой А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кондратьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, военнообязанного, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 13.02.2024,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

КОСОВ ВД совершил два тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

дата в дневное время ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь около подъезда адрес, увидел спящего на кресле ранее знакомого КМБ и сотовый телефон «iPhone 14 Pro Max», который находился на земле около него. В указанный момент времени у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного телефона, принадлежащего ЛНМ, находящегося в пользовании у КМБ Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанный день и время, не предпринимая действий о возврате вышеуказанного телефона последнему, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящийся в пользовании у КМБ сотовый телефон «iPhone 14 Pro Max» стоимостью 114 000 рублей, с чехлом стоимостью 200 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1000 рублей, с сим-картой «Теле-2» без оценочной стоимости, на счету которой денежные средства отсутствовали, принадлежащие ЛНМ После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ЛНМ значительный материальный ущерб на общую сумму 115 200 рублей.

дата около 14:00 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории скейт-парка, расположенного около адрес, увидел стоящий около лавочки велосипед «BMX». В указанный момент времени у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного велосипеда, принадлежащего ранее незнакомому МДР Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанный день и время, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед «BMX» стоимостью 17000 рублей, принадлежащий несовершеннолетнему потерпевшему МДР После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым несовершеннолетнему потерпевшему МДР значительный материальный ущерб в размере 17 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал в полном объеме, поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судопроизводства. Санкция ч.2 ст.158 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, ходатайство об особом порядке рассмотрения дела заявлено ФИО1 в присутствии адвоката, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, он подтвердил его в судебном заседании после консультации со своим защитником, согласие подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, как установил суд, является добровольным. Фактические обстоятельства преступлений, обвинение в совершении которых предъявлено ФИО1, подтверждаются доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Характер и последствия указанного заявления подсудимый осознает. Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Кондратьев В.В., государственный обвинитель, потерпевшие ЛНМ, МДР, в своих заявлениях не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 в каждом из двух случаев суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого ФИО1 суд относит наличие у него регистрации, постоянного места жительства, подсудимый на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, совершил впервые преступления средней тяжести, отрицательно характеризуется по месту жительства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит явки с повинной, в качестве которых учитывает объяснения, данные ФИО1 по обстоятельствам совершения преступлений (т.1 л.д. 36, 102), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе следствия, при проверке показаний на месте, признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда, причиненного преступлением по факту хищения имущества несовершеннолетнего потерпевшего МДР, участие ФИО1 в специальной военной операции, имеющиеся награды и ранения, полученные в ходе военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено. Оснований учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, так как причинно -следственная связь между таким состоянием и формированием преступного умысла у подсудимого, в судебном заседании не установлена.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, поведением во время или после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Исходя из характера совершенных преступлений, данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, необходимо применение наказания в виде обязательных работ, так как данный вид наказания будет в полной мере отвечать целям наказания. Оснований для назначения иных видов наказания, в том числе штрафа, суд не усматривает. При назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется ч.2 ст.69 УК РФ, считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, так как это в наибольшей степени будет отвечать целям наказания.

Так как суд назначает наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией статьи, суд не применяет положения ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Потерпевшей ЛНМ заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 115 200 рублей. Подсудимый исковые требования потерпевшей ЛНМ признал, суд на основании ст.1064 ГК РФ, полагает исковые требования потерпевшей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу: копию гарантийного талона, копию кассового чека, копию коробки от телефона, копию договора комиссии № от дата, копию товарного чека № от дата суд считает необходимым хранить в материалах дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по каждому из фактов хищений дата имущества ЛНМ, дата имущества МДР) и назначить ему за каждое преступление наказание в виде обязательных работ сроком четыреста часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком четыреста сорок часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. Время содержания под стражей в период с дата по дата зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ из расчета восемь часов обязательных работ за один день содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу копию гарантийного талона, копию кассового чека, копию коробки от телефона, копию договора комиссии № от дата, копию товарного чека № от дата хранить в материалах дела.

Исковые требования потерпевшей ЛНМ удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу ЛНМ сто пятнадцать тысяч двести рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, с ограничениями, установленными ст.317 УПК РФ, с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: ...

...

...

...

...

...