Приговор № 1-113/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-113/2024

Дело № 1-113/2024

74RS0045-01-2024-000230-55 КОПИЯ.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 24 июня 2024г.

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В.И. Соколовой,

при секретаре А.С. Суродиной,

с участием государственного обвинителя А.В. Горбатенко,

потерпевшего ФИО15,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката А.А. Матрина, (назначение),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, замужней, несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеющей, не работающей, <данные изъяты>, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, находилась в общежитии по <адрес>. Достоверно зная, что в <адрес> указанного общежития, где проживает Потерпевший №1, находится принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты>, а сам Потерпевший №1 спит и не может воспрепятствовать совершению преступления, ФИО2, решила похитить указанный сотовый телефон и распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона Потерпевший №1, ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ подошла к незапертой двери указанной комнаты, в которой проживает Потерпевший №1, осознавая, что она нарушает право на прикосновенность жилища Потерпевший №1, не имея разрешения на нахождение в его жилище и действуя вопреки его воли, через незапертую дверь, с целью кражи, незаконно проникла в <адрес>, <адрес>, общежития по <адрес>. Далее ФИО2, не желая прекращать свои преступные действия подошла к дивану, расположенному в комнате и, убедившись, что Потерпевший №1 спит и её действия остаются для него тайными, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствия в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с дивана мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей с сим-картой и чехлом, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, признала частично, не признав квалифицирующего признака при совершении кражи «с незаконным проникновением в жилище».

По обстоятельствам дела показала, что квартире потерпевшего она находилась с Свидетель №2, там же присутствовали Свидетель №3, Свидетель №4, распивали спиртное. Спустя некоторое время Свидетель №3, Свидетель №4 ушли из квартиры Потерпевший №1, её и Свидетель №2 потерпевший также попросил покинуть помещение своей квартиры. Она и Свидетель №2 ушли из квартиры потерпевшего, у себя дома Свидетель №2 лег спать, а она решила продолжить распитие спиртного у потерпевшего, позвав с собой знакомого ФИО6. Дверь в квартиру потерпевшего не была заперта в связи с чем, она и ФИО6 прошли внутрь, где распивали спиртное. При этом, Потерпевший №1 видел, что она с ФИО6 пришли в его квартиру сам Потерпевший №1 дал им деньги на спиртное и ушёл спать. После распития спиртного ФИО6 ушел из квартиры, а она похитила телефон потерпевшего, находившегося под подушкой на диване, которым пользовался при ней потерпевший, чтобы в последующем заложить его (в ломбард), а на вырученные деньги купить продукты питания и спиртное, при этом сняла с телефона чехол и изъяла из него сим-карту. По прибытии к ней сотрудников полиции она передала последним похищенный телефон.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемой ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Свидетель №3 пригласил их в гости к своему знакомому. Она, Свидетель №2 и Свидетель №3 пришли к ранее незнакомому Потерпевший №1, который проживает на третьем этаже их общежития. У Потерпевший №1 в комнате была женщина Свидетель №4. Они все вместе употребляли спиртное. Она и Свидетель №2 сидели на диване. Когда она сидела на диване, то увидела под подушкой сотовый телефон на зарядке. Через некоторое время Потерпевший №1 опьянел, захотел спать и попросил всех уйти. Она с Свидетель №2 вернулась в комнату, тот уснул. Она позвала ФИО6 сходить в комнату к Потерпевший №1, под предлогом выпить, тот согласился. Когда они поднялись на третий этаж, то дверь комнаты Потерпевший №1 была не заперта, и она зашла в комнату. Увидев, что Потерпевший №1 спит, ФИО6 сразу же вышел из комнаты, а она осталась, включив в комнате свет. Она понимала, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, спит и вытащила из-под подушки его сотовый телефон. Сотовый телефон был в чехле фиолетового цвета. Она пошла к себе в комнату, где сняла чехол и вытащила сим-карту из телефона. Телефон спрятала под диван. Позже хотела телефон продать или заложить (л.д. 89-93, 98-101).

Оглашенные показания подсудимая не подтвердила, указала, что умысла проникать в жилище у нее не было, потерпевший не возражал против ее присутствия в комнате общежития.

Несмотря на изложенную позицию подсудимой, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, установленная настоящим приговором, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Письменными материалами уголовного дела:

- данными рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Южноуральский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Южноуральский» поступило сообщение Потерпевший №1 о пропаже <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 47 минут (л.д.8);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП 498, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему сотовый телефон стоимостью <***> рублей (л.д. 10);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <адрес> общежитие по адресу: <адрес> (л.д. 16-20, 25-27);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена <адрес><адрес> общежития по <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон <данные изъяты> (л.д. 21-24), осмотренный в ходе досудебного производства по делу, признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства (л.д. 75-79, 80).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в суде, согласно которым до совершения ФИО2 в отношении него преступления, последнюю, он не знал. Вечером 21.01.2024г. к нему домой пришла подсудимая с Свидетель №3, также в квартире находился Свидетель №2. Он в присутствии, в том числе ФИО1 пользовался своим телефоном <данные изъяты>, затем положил его под подушку. Через некоторое время он попросил всех присутствующих покинуть помещение комнаты, так как собирался ложиться спать. Все ушли. Как было установлено позже, входную дверь своей комнаты на запирающее устройство он не закрыл. Его гости о своих намерениях вернуться в этот же вечер (ночь) с целью совместного времяпрепровождения его не уведомляли, и намерений таковых не высказывали, договоренности с ним не было, что последние могут вернуться. Он не давал никому своего согласия возвращаться и находится у него в жилище. Проснувшись ночью 22.01.2024г. он обнаружил пропажу своего телефона, который в последующем ему вернули сотрудники полиции, которые сказали, что обнаружили похищенный телефон у ФИО2.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №4 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в комнате у Потерпевший №1, вместе с которым употребляла спиртное. Через некоторое время к Потерпевший №1 пришли: Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО2, которые проживают на первом этаже общежития (Свидетель №2 и ФИО2). У Потерпевший №1 они просидели до ночи, потом тот попросил их уйти, так как ложился спать. Спиртное, которое они пили, уже закончилось. Она пошла к себе домой, остальные тоже разошлись. Больше в комнату Потерпевший №1 она не возвращалась. Через некоторое время ей стало известно, что ФИО2 похитила у Потерпевший №1 телефон (л.д.72-74).

Оглашенными на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним с ФИО2 пришёл Свидетель №3 и позвал их к своему знакомому, который живёт в том же общежитии. Они поднялись на третий или четвёртый этаж, где их встретил мужчина, которого звали ФИО3 (Потерпевший №1). В комнате Потерпевший №1 была ранее незнакомая ему женщина. Они все вместе распивали спиртные напитки. Уже ночью Потерпевший №1 попросил их уйти. Он с ФИО2 пришли в комнату, он был пьян, уснул. Когда проснулся, то у них в комнате находился ФИО17 ФИО16 и рассматривал какой-то телефон зелёного цвета. Он снова уснул, но вскоре к ним пришли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что у Потерпевший №1 пропал телефон. Осмотрев их комнату, сотрудники полиции нашли под диваном телефон ZTE (л.д.62-65).

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства.

Исходя из вышеприведенных доказательств и обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель поддержал указанную квалификацию в полном объеме.

Предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого суд считает верной, и соглашается с ней в полном объеме.По смыслу закона жилище - это помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п.), а также его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т.п.). Жилищем являются и палатки, брезентовые шатры и т.п., предназначенные для временного проживания людей.

Квалифицирующий признак – кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимая проникла в комнату общежития потерпевшего Потерпевший №1, помещение, предназначенное для постоянного проживания людей.

Приходя к такому выводу, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, а именно показаний потерпевшего, свидетелей, чьи показания изложены в приговоре, а также вышеизложенными письменными материалами уголовного дела.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости заявлений потерпевшего, свидетелей обвинения, положенных судом в основу приговора, чьи показания последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняются и полностью подтверждаются иными объективными доказательствами по делу. Ни у кого из: потерпевшего, свидетелей нет причин оговаривать подсудимую, как и причин для самооговора подсудимой, судом не установлено.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается полученными органами следствия в установленном законом порядке и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей достоверности, сомнений не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, положенных судом в основу приговора, которые бы могли повлечь признание указанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, органами следствия не допущено.

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимой, направленность умысла ФИО2 и фактически наступившие по делу последствия все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимой в отношении потерпевшего, преступления, предусмотренного именно по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" не нашел своего подтверждения, являются несостоятельными.

Эти доводы опровергаются показаниями самой ФИО2 об обстоятельствах её проникновения в квартиру потерпевшего вместе с ФИО6, данных в ходе досудебного производства по делу, при которых для того, что совершить хищение имущества потерпевшего, она зашла в квартиру последнего через незапертую дверь, воспользовалась тем, что потерпевший Потерпевший №1 спал, при этом потерпевший Потерпевший №1 никого в квартиру не приглашал, ключи от квартиры никому не передавал, разрешения зайти в квартиру не предоставлял, и законных оснований для нахождения ФИО2 в квартире потерпевшего не имелось, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения кражи из его квартиры.

Об умысле ФИО2 на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, свидетельствует характер её действий, когда она незаконно проникла в квартиру потерпевшего Потерпевший №1 после чего тайно, из корыстных побуждений, похитила из квартиры потерпевшего имущество на общую сумму 3.000 рублей.

Суд расценивает показания подсудимой в судебном заседании как способ защиты от предъявленного обвинения и отвергает их, поскольку они противоречивы и не последовательны. Подсудимая в своих показаниях противоречит как сама себе, так и объективным доказательствам по делу, положенным судом в основу приговора, в частности показаниям потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Первоначальные показания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были получены органами следствия в соответствии с требованиями закона, ФИО2 разъяснялись процессуальные права согласно её статуса, допрос проводился в присутствии защитника, чьи полномочия подтверждены надлежащим образом, по окончании допросов от ФИО2 и её защитника каких-либо замечания и дополнений не поступило. В связи с чем, показаниями ФИО2, данные в ходе досудебного производства по делу, суд считает необходимым положить в основу приговора.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимой ФИО2, суд в соответствии со ст. ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, её личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает: частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение ему извинений), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, обусловленного наличием тяжелых хронических заболеваний, в том числе установленной инвалидностью 3 группы.

В связи с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает положение ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимой.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ по делу суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется. Кроме того, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в порядке, установленном ч.6 ст. 15 УК РФ, в связи с чем, соответствующее ходатайство потерпевшего, подсудимой о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, удовлетворению не подлежит.

Оснований для назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО2, суд не усматривает.

Оценивая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает возможным применить в отношении неё положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, суд учитывает состояние её трудоспособности, отсутствие у ФИО2 инвалидности первой группы, в том числе и то, что к лицам, указанным в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, к которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ она не относится.

С учетом изложенного, оснований для назначения подсудимой иного, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания, по мнению суда, нет.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.50, 131, 132 УПК РФ, в том числе отдельным постановлением в части оплаты труда адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302- 304, 307, 308, 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденной ежемесячно.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ, т.е. со дня прибытия осужденной ФИО2 в исправительный центр, куда ей надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить осужденной, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания её злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты> возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у последнего по принадлежности, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: п.п. В.И. Соколова

Копия верна, приговор не вступил в законную силу.

Судья: В.И. Соколова

Секретарь: А.С. Суродина.