Приговор № 1-50/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 1-50/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Волошкина О. А.,

при секретаре судебного заседания Мамонтовой А. Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Лихославльского района Тверской области Смирнова А.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Воробьевой М.А. и Ковалевской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лихославль материалы уголовного дела № 1-50/2017 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, работавшего, судимого:

по приговору Заволжского районного суда гор. Твери от 28.10.2014 года по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 03 года,

постановлением Центрального районного суда гор. Твери от 30.03.2016 года испытательный срок продлён на 1 месяц, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее профессиональное, работающего, <данные изъяты>, несудимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней декабря 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу имущества из домов, расположенных в <адрес>. ФИО2 согласился. При этом, они договорились, что ФИО2 будет доставлять на автомашине ФИО1 в указанную деревню, а после совершения им краж из домов вывозить ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом и в последующем реализовывать его.

Осуществляя свой совместный преступный умысел, в этот же день, около 24 часов, ФИО2 на автомашине «Опель», государственный регистрационный знак «№», и ФИО1, действуя по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями прибыли в <адрес>. ФИО2, чтобы не быть обнаруженным, высадил ФИО1 у деревни и уехал, ожидая по телефону сообщения от сообщника, чтобы забрать его. ФИО1 в указанное время, действуя в рамках единого преступного умысла и согласованно с ФИО2, подошёл к дому №, принадлежащему ФИО7 и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, принял решение проникнуть в него. На входной двери дома он руками вырвал пробой замка, открыл входную дверь и незаконно проник внутрь <адрес>. Обыскав дом, он обнаружил и похитил принадлежащее ФИО7 имущество: не представляющий ценности электрический самовар, кухонный комбайн в коробке общей стоимостью 500 рублей, 2 металлические газовые горелки с газовой плиты не представляющие ценности. После этого он сообщил по телефону ФИО2 о совершении кражи, который приехал на указанной автомашине и увёз его с похищенным имуществом. Скрывшись с места преступления, ФИО1 и ФИО2 распорядились похищенным по своему усмотрению.

Продолжая свои совместные действия, действуя в рамках единого преступного умысла, с целью тайного хищения чужого имущества, в один из дней декабря 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, ФИО2 на автомашине «Опель», государственный регистрационный знак «№», и ФИО1 вновь прибыли в <адрес>. ФИО2, согласно своей преступной роли, высадил ФИО1 в деревне и уехал, ожидая от него сообщения по телефону. ФИО1 в указанное время, действуя в рамках единого преступного умысла и согласованно с ФИО2, подошел к дому №, принадлежащему ФИО9, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, принял решение проникнуть в него. На входной двери дома он принесенным с собой гвоздодёром вырвал пробой замка, открыл входную дверь и незаконно проник внутрь <адрес>. Обыскав дом, он обнаружил и похитил принадлежащее ФИО9 имущество: мультиварку «Supra» в коробке общей стоимостью 4000 рублей, электрический алюминиевый чайник стоимостью 200 рублей, электрическое устройство для заточки ножей «TEFAL» стоимостью 1000 рублей, аккумуляторный фонарь стоимостью 200 рублей, 10 алюминиевых ложек стоимостью 10 рублей за одну, 10 алюминиевых вилок стоимостью 10 рублей за одну, алюминиевое сито стоимостью 200 рублей, 3 алюминиевых бидона стоимостью 200 рублей за один, 2 алюминиевые кастрюли стоимостью 200 рублей за одну, 2 металлические газовые горелки, стоимостью 100 рублей за одну, 2 металлические решетки с газовой плиты стоимостью 100 рублей за одну, электрическую плитку стоимостью 300 рублей, 3 чугунные сковороды стоимостью 500 рублей за одну, электрический алюминиевый чайник стоимостью 250 рублей, 30-литровую эмалированную кастрюлю стоимостью 1000 рублей, насос электрический «Малыш» в коробке общей стоимостью 2600 рублей, алюминиевый дуршлаг стоимостью 50 рублей, 2 алюминиевых ковша стоимостью 50 рублей за один, чугунную сковороду стоимостью 500 рублей, 2 мотора от стиральных машин стоимостью 500 рублей за один, валенки стоимостью 200 рублей, хозяйственную сумку стоимостью 100 рублей, керосиновую лампу стоимостью 100 рублей, также ФИО1 разобрал телевизор «Рекорд», из которого похитил радиоплату стоимостью 100 рублей, всего на общую сумму 15000 рублей. После этого он сообщил по телефону ФИО2 о совершении кражи, который приехал на указанной автомашине и увез его с похищенным имуществом. Скрывшись с места преступления, ФИО1 и ФИО2 распорядились похищенным по своему усмотрению.

Продолжая свои совместные действия, действуя в рамках единого преступного умысла, с целью тайного хищения чужого имущества, в один из дней декабря 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, ФИО2 на автомашине «Опель», государственный регистрационный знак «№», и ФИО1 снова прибыли в <адрес>. ФИО2, согласно своей преступной роли, высадил ФИО1 в деревне и уехал, ожидая от него сообщения по телефону. ФИО1, в указанное время, действуя в рамках единого преступного умысла и согласованно с ФИО2, подошел к дому №, принадлежащему ФИО8, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, принял решение проникнуть в него. На входной двери дома он принесенным с собой гвоздодером вырвал пробой замка, открыл входную дверь и незаконно проник внутрь <адрес>. Обыскав дом, он обнаружил и похитил принадлежащее ФИО8 имущество: угольный самовар стоимостью 3000 рублей, электроудлинитель не представляющий ценности, керамическую тарелку не представляющую ценности. После этого он сообщил по телефону ФИО2 о совершении кражи, который приехал на указанной автомашине и увез его с похищенным имуществом. Скрывшись с места преступления, ФИО1 и ФИО2 распорядились похищенным по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 500 рублей, ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей, ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Органами предварительного следствия действия каждого подсудимого квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступления признают полностью, квалификацию содеянного не оспаривают, согласны с предъявленным обвинением, подтвердили ходатайство, данное на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Решение принято добровольно и после проведения консультаций с защитником; осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке выразили государственный обвинитель и защитники Воробьева М.А. и Ковалевская Ю.В.

Потерпевшие ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание оставили на усмотрение суда. Потерпевшие ФИО9 и ФИО8 указали, что ущерб возмещён частично. Потерпевшая ФИО7 указала, что ущерб возмещён полностью.

Постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке возможно, препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется. Предъявленное обвинение подсудимым понятно, они согласны с предъявленным обвинением, поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение обосновано материалами дела и подтверждается собранными доказательствами.

Вменяемость подсудимых ФИО1 и ФИО2 у суда сомнения не вызывает.

Действия подсудимого ФИО1 надлежит квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО2 надлежит квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п.«а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО1, суд учитывает тяжкий характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение после совершения преступления, роль в совершении группового преступления, характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 на момент совершения преступления судим, вину признал и раскаялся в содеянном, <данные изъяты>, не работает, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, наличие на иждивении малолетних детей, содействие в обнаружении похищенного имущества и тем самым возмещению ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований применить положения ст. 15 ч. 6 и ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание приведённые данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказания, его возраст, состояние здоровья, содействие в раскрытии и расследовании группового преступления, а также принимая во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в период условного осуждение за совершение тяжкого преступления против собственности, учитывая его более активную роль в совершении группового преступления, как лица, предложившего совершить преступления и непосредственно проникавшего в дома, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и считает необходимым назначить наказание при альтернативной санкции статьи в виде реального лишения свободы с учетом положений ст. 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 вину свою признал, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО1 осужден по приговору Заволжского районного суда гор. Твери от 28.10.2014 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 03 года, который был продлён на 1 месяц постановлением Центрального районного суда гор. Твери от 30.03.2016 года.

Преступление ФИО1 совершил в декабре 2016 года, то есть в период испытательного срока по указанному приговору, следовательно в силу положений ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

ФИО1 в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО2, суд учитывает тяжкий характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение после совершения преступления, роль в совершении группового преступления, характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на момент совершения преступления не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, на <данные изъяты>, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит явку с повинной, каковой признаёт его показания в качестве свидетеля от 08.02.2017 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, содействие в обнаружении похищенного имущества и тем самым возмещению ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований применить положения ст. 15 ч. 6 и ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание приведённые данные о личности, а также что подсудимый ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию группового преступления, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому, при альтернативной санкции статьи, в виде лишения свободы, с учётом положений ст. 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ, при этом приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и применения к нему положений статьи 73 УК РФ с возложением обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, а также полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу: руководство по эксплуатации мультиварки «SUPRA», аккумуляторный фонарь, алюминиевое сито – подлежат возвращению потерпевшей ФИО9; керамическая тарелка – подлежит возвращению потерпевшей ФИО8; фрагмент следа на гипсовом слепке, пластилиновый слепок со следами орудия взлома, дверной пробой со следами орудия взлома, лом-гвоздодер, пара резиновых сапог – подлежит уничтожению.

Гражданский иск потерпевшими не заявлен.

В связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, подлежащие выплате защитникам Воробьевой М.А. и Ковалевской Ю.В., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая наличие судимости за совершение преступления против собственности, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку есть достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься противоправной и преступной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 108, 302, 304, 307, 308, 309, 311, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со статьёй 74 частью 5 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Заволжского районного суда гор. Твери от 28 октября 2014 года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Заволжского районного суда гор. Твери от 28 октября 2014 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с «19» мая 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей в период с «07» февраля 2017 года по «18» мая 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать условно-осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и периодически (1 раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган в день, установленный этим органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: руководство по эксплуатации мультиварки «SUPRA», аккумуляторный фонарь, алюминиевое сито – возвратить потерпевшей ФИО9; керамическую тарелку – возвратить потерпевшей ФИО8; фрагмент следа на гипсовом слепке, пластилиновый слепок со следами орудия взлома, дверной пробой со следами орудия взлома, лом-гвоздодер, пару резиновых сапог – уничтожить.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Ковалевской Ю.В. и адвокату Воробьевой М.А., участвовавшим в качестве защитников подсудимых в судебном разбирательстве по назначению суда, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.А. Волошкин