Приговор № 1-50/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-50/2017

дело № 1-50/2017 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г.Кашин

Кашинский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Культяковой Е.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кашинского межрайонного прокурора Овсянниковой А.Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника Белова В.В.,

потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области уголовное дело в отношении

ФИО1, [данные изъяты], не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть [данные изъяты] хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней с [дата обезличена] по [дата обезличена] около [данные изъяты], точная дата в ходе следствия не установлена, находившийся в доме М., расположенного по адресу: [данные удалены], в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 решил совершить кражу имущества из принадлежащего С. дома [номер обезличен] в [данные удалены].

Реализуя свой преступный умысел, направленный на [данные изъяты] хищение чужого имущества, в вышеуказанное время, ФИО1 подошел к входной двери дома [номер обезличен] в [данные удалены], принадлежащего С., где руками вырвал навесной замок с накладкой с входной двери дома, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят [данные изъяты] характер, в указанный период времени незаконно проник в жилое помещение дома С. Находясь в жилище С. с [данные изъяты] до [данные изъяты], в один из дней с [дата обезличена] по [дата обезличена], точная дата в ходе следствия не установлена, ФИО1 обнаружил и [данные изъяты] похитил принадлежащее С. следующее имущество: электрический точильный станок (наждак) неустановленной марки, стоимостью 1500 рублей, шуруповерт марки «[данные изъяты]», стоимостью 2000 рублей, перфоратор марки «[данные изъяты]», стоимостью 3000 рублей, бензиновую пилу марки «[данные изъяты]», стоимостью 7000 рублей, а всего имущества на общую сумму 13500 рублей.

Незаконно изъяв и имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению чужим имуществом, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями С. значительный ущерб в размере 13500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, так как обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Материально-правовые и процессуальные последствия особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Овсянникова А.Р., потерпевший С., защитник подсудимого Белов В.В. в судебном заседании выразили согласие с применением особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, суд считает его вину установленной. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Требования ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены, наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть [данные изъяты] хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При этом суд учитывает, что ФИО1 [данные изъяты], без согласия собственника, то есть противоправно, с корыстной целью, проник в жилой дом, принадлежащий С., и безвозмездно завладел принадлежащим последнему имуществом, распорядившись им в последствие по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб, являющийся для него значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности ФИО1 установлено, что он по материалам дела характеризуется посредственно, холост, детей не имеет, прочные социальные связи отсутствуют, постоянного источника дохода не имеет, поскольку официально нигде не трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, по месту регистрации не проживает, ограниченно годен к воинской службе, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом умственная отсталость.

При рассмотрении дела у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО1, его поведение адекватно судебной ситуации, подсудимый считает себя психически здоровым. Суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего в отношении инкриминируемого ему деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ к иным смягчающим обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, данные о личности ФИО1, суд полагает, что обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, в том числе предусмотренных положениями части 1.1. статьи 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Санкция преступления, в котором ФИО1 признан виновным, является альтернативной. Учитывая данные о личности ФИО1, характер общественной опасности совершённого подсудимым умышленного тяжкого корыстного преступления против собственности, склонность подсудимого к противоправному поведению, отсутствие прочных социальных связей, его имущественное положение, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания и влиянии наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о том, что только применение более строгого наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое преступление впервые, по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания им наказания и считает возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ – условно.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК РФ не установлено.

С учетом материального положения подсудимого и данных о его личности, суд считает возможным подсудимому не назначать дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории совершённого подсудимым ФИО1 преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – пара резиновых сапог темно-зеленого цвета надлежит оставить подсудимому ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-309, 311, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в один год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, в дни, установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу: пара резиновых сапог темно-зеленого цвета – оставить осуждённому ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (за исключением оснований, указанных в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ) в Тверской областной суд через Кашинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий