Апелляционное определение № 22-822/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Макарихин М.М.

Дело № 22-822/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года

г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

судей коллегии Авдеенко Ю.Г., Тенькаева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного ФИО2 и его защитников - адвокатов Ивлиева Д.В., Кузнецовой Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО2, защитников-адвокатов Ивлиева Д.В., Кузнецовой Ж.А. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 23 января 2026 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый:

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Авдеенко Ю.Г., мнения осужденного ФИО2 и его защитников – адвокатов Ивлиева Д.В., Кузнецовой Ж.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Михайлова Д.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник-адвокат Ивлиев Д.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что приговор суда вынесен с нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что назначенное ФИО2 наказание является незаконным и несправедливым. Приводит анализ наказаний, назначенных судьей Макарихиным М.М. по аналогичным уголовным делам, отмечая при этом дискриминационный подход судьи по данному уголовному делу. Полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ. Отмечает, что суд в приговоре не упомянул и не дал оценки показаниям свидетеля ФИО8, положительно характеризующим ФИО1 Полагает, что показания свидетеля - адвоката ФИО9, участвовавшего в допросе ФИО2 <дата>, не опровергают оказание давления на осужденного до прихода адвоката. Считает, что показания свидетеля Свидетель №5 полностью опровергают наличие у ФИО2 умысла на сбыт наркотических средств Свидетель №5 Считает необоснованными отказы суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении лингвистической и психофизиологической экспертиз, проверке показаний ФИО2 на полиграфе, истребовании сведений о розничной стоимости наркотического вещества, проведении дополнительной экспертизы наркотического средства, об исключении протокола допроса подозреваемого от <дата>. Просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание, либо отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО2 и адвокат Кузнецова Ж.А. считают приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В доводах указывают, что суд в приговоре лишь формально перечислил смягчающие вину ФИО2 обстоятельства, однако им не дана надлежащая оценка, а также не исследован вопрос влияния наказания на условия жизни семьи осужденного. Полагают, что судом не учтены в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного. Считают, что назначенное ФИО2 наказание не соответствует целям восстановления социальной справедливости. Полагают, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считают, что судом должным образом не мотивирована невозможность применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ. Просят приговор суда отменить.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы адвоката Ивлева Д.В. государственный обвинитель ФИО12 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

- показаниями осужденного ФИО2 применительно к обстоятельствам совершения преступления;

- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5 применительно к обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении выше указанного преступления, а именно: протоколы осмотра места происшествия, предметов, выемки, заключения экспертов, а также иные доказательства, приведенные в приговоре, подтверждающие время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО2 преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, умысел ФИО2 на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере был сформирован независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, которые пресекли его незаконную деятельность.

Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденного ФИО2, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, при производстве экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертизы по уголовному делу, влекущих признание этого доказательства недопустимым, не допущено. Выводы эксперта являются научно обоснованными, противоречий не содержат, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Вид и размер наркотического средства, изъятого из незаконного оборота, установлен заключением судебной экспертизы, определение крупного размера соответствует действующему законодательству.

Доводы стороны защиты о необходимости проведения дополнительной экспертизы для определения в смеси вещества чистого количества наркотического средства не имеют правового значения, поскольку, как следует из постановления Правительства РФ от <дата> N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", к наркотическим средствам относятся все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества Списка 1 Перечня наркотических средств, независимо от их количества. С учетом изложенного, не имелось оснований для проведения дополнительной экспертизы по изъятому наркотическому средству.

Довод стороны защиты о том, что в приговоре не отражены показания свидетеля ФИО8, охарактеризовавшей осужденного ФИО2 с положительной стороны, не свидетельствуют о нарушении судом закона, повлиявшим на законность, обоснованность и справедливость назначенного осужденному наказания, поскольку в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывал данные о личности осужденного.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания протокола допроса подозреваемого ФИО2 от <дата> недопустимым доказательством, не имеется. Согласно материалам дела, допрос ФИО2 в качестве подозреваемого проводился в присутствии защитника - адвоката ФИО9, возражений против участия которого от него не поступало, а также в условиях, исключающих какое-либо принуждение к даче показаний. В начале следственного действия ему разъяснялись процессуальные права, и он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. ФИО2 самостоятельно и без какого-либо воздействия на него рассказывал об обстоятельствах дела, протокол составлялся в ходе производства следственного действия, замечаний у участников не возникало. Фактов оказания психологического и иного давления на осужденного ФИО2 в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу не установлено.

Кроме того, доводы осужденного ФИО2 о том, что первоначальные показания на следствии он дал в результате незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции, оговорив себя, должным образом проверены судом и не нашли своего подтверждения. Оценка судом дана, не согласиться с ней, учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного ФИО2 об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, признав их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, а также подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Довод жалоб о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении психофизиологической экспертизы с применением полиграфа, является несостоятельным, поскольку законом не предусмотрено принятие результатов такой экспертизы в качестве доказательства по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о том, что по уголовному делу имеется много сомнений и предположений; о неправильной оценке судом значимых по делу обстоятельств и доказательств; об отсутствии достаточной совокупности доказательств; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; об отсутствии мотивов, по которым суд отверг те доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Иные доводы, изложенные в жалобах и в выступлениях стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе, о невиновности ФИО2 в совершении преступления, аналогичны доводам, приводимым стороной защиты в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, в связи с чем, верно признаны несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда о данной квалификации действий осужденного ФИО2 судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО2, как и оснований для его оправдания, не имеется.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что судом были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены, в том числе о проведении лингвистической и психофизиологической экспертиз, проверке показаний ФИО2 на полиграфе, истребовании сведений о розничной стоимости наркотического вещества, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные, мотивированные и обоснованные решения. Само по себе несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями об их незаконности не свидетельствует.

Вопреки доводам жалоб, принципы состязательности судопроизводства и равенства сторон судом первой инстанции нарушены не были. Председательствующий по делу, оставаясь беспристрастным, создал сторонам равные условия и возможности для исполнения их процессуальных прав и обязанностей. Данных, свидетельствующих о необъективном подходе суда первой инстанции к рассмотрению уголовного дела и проявлении им обвинительного уклона, о неполном или необъективном судебном следствии, не установлено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ и оснований считать, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Оснований для переоценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом на основании исследованных по делу доказательств и нашли свое отражение в обжалуемом приговоре.

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание ФИО2, вопреки доводам жалоб, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, в том числе и обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Кроме того, сам факт признания вины и дача признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в материалах дела не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил, мотивировав принятое решение.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Отбывание наказания ФИО2 назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности ФИО2 суд сослался на показания свидетеля Свидетель №3- оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Саратову. При изложении данных показаний суд сослался и на его пояснения об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших ему известными после задержания ФИО2, в ходе беседы с ним.

По смыслу закона должностные лица, осуществляющие уголовное преследование, могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из проведенных бесед или допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 г., согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя в соответствии с ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, исходя из положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

На основании изложенного, показания свидетеля Свидетель №3 относительно сведений, которые стали ему известны от ФИО2 в ходе его задержания, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного, поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

При таких обстоятельствах, из приговора суда подлежит исключению ссылка на показания свидетеля Свидетель №3 в части обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, ставших ему известными в ходе беседы с осужденным после его задержания.

Вместе с тем, исключение из приговора показаний свидетеля Свидетель №3 в вышеуказанной части при наличии совокупности иных доказательств не порождает сомнений в виновности ФИО2 в инкриминированном преступлении и квалификации его действий.

Иных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 23 января 2026 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №3 в части обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, ставших ему известными со слов осужденного как на доказательства виновности осужденного.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 23 января 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи