Решение № 2-303/2019 2-303/2019~М-224/2019 М-224/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-303/2019

УИД: 24RS0036-01-2019-000316-86

дело № 2-303/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2019 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Лукашовой О.А. с участием:

истца/ответчика ФИО1

представителя истца/ответчика ФИО2

ответчика/истца ФИО3

представителя ответчика/истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО3 о компенсации морального вреда,

и встречному исковому заявлению ФИО5 ФИО20 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на протяжении длительного периода времени, начиная с 2012 года и по настоящее время, между истцом и ФИО3 сложились неприязненные отношения, в связи с действиями ФИО3

ФИО3 систематически, из хулиганских побуждений создает условия, ограничивающие его нормальное существование и проживание в своем доме, а именно, владея и пользуясь грузовой техникой, неоднократно зимой, расчищая от снега проезд к своему участку, сгружает снег к дому истца, блокируя выход из калитки к гаражам. Истцу приходится либо расчищать наваленные кучи снега вручную, либо нанимать грузовую технику - грейдер, для расчистки выхода (входа) из своего дома и гаражей. Своими действиями ФИО3 создает условия угрожающие жизни и здоровью истца, в связи с тем, что в случае необходимости, карета скорой помощи, наряд полиции, а также бригада пожарных, не смогут оказать экстренную помощь, так как ФИО3 своими действиями перекрывает доступ к дому. Учитывая возраст истца, он опасаюсь за свою жизнь и здоровье. По данному факту он неоднократно с 2012 года обращался с заявлениями в ОМВД России по Мотыгинскому району, прокуратуру Мотыгинского района, администрацию п. Раздолинск. В действиях ФИО3 правоохранительные органы не усматривают состав преступления и не привлекают его к установленной законом ответственности. Лишь несколько раз сотрудники ГИБДД привлекли ФИО3 по его заявлениям к административной ответственности. К ФИО3 со стороны правоохранительных органов применяются лишь меры профилактического характера: беседы, разъяснения об установленной законом ответственности за его действия.

Кроме того, в начале октября 2018 года, ФИО3 целенаправленно высыпал, две большие кучи речного гравия на проезжей части возле гаража и входной калитки в ограду истца, что существенным образом затрудняет доступ к его частной собственности и ограничивает права пользования и владения своим имуществом.

По факту того, что ФИО3 целенаправленно высыпал, две большие кучи речного гравия на проезжей части возле его гаража и входной калитки в ограду, им было подано заявление заместителю начальника Богучанского межрайонного отдела по контролю, надзору и охране водных биологических ресурсов. ФИО6 в ответ на его заявление, пришло сообщение о том, что Федеральные органы, осуществлявшие государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.3 Кодекса об административных правонарушениях, и его заявление передано в дежурную часть О МВД России по Мотыгинскому району. Из Отделения МВД России по Мотыгинскому району направлено уведомление о том, что по заявлению была проведена проверка, материалы проверки были направлены на административную комиссию п. Раздолинск Мотыгинского района для принятия законного решения. Административная комиссия п. Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края рассмотрев полученный из правоохранительных органов материал в отношении ФИО3 о нарушении ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», решила в возбуждении дела об административном правонарушении отказать, ссылаясь на то, что гравий был привезен для отсыпки проулка, и из-за отсутствия техники не был своевременно разровнен. Материал на ФИО3 передан на рассмотрение в Совет профилактики при администрации. Администрацией п. Раздолинск было вынесено представление в отношении ответчика об обязанности убрать кучи гравия. Однако, ответчик не исполняет предписание до настоящего времени. В Отделение МВД России по Мотыгинскому району истцом было подано сообщение по факту того, что ответчик не выполняет предписание администрации п. Раздолинск. В ответ на сообщение ст. УУП О МВД России по Мотыгинскому району майор полиции ФИО7 направил уведомление о проведении проверки и принятии решения о списании материалов проверки в специальное номенклатурное дело. Больше никаких действий со стороны правоохранительных органов и администрации п. Раздолинск в отношении ФИО3 не предпринималось. Все действия ФИО3 остаются безнаказанными и причиняют вред истцу, на спокойное проживание и владению своей собственностью.

На протяжении 15 лет, он пытается нормализовать отношения с ФИО3, и в каждой ситуации решить вопрос мирным путем, о чем свидетельствует даже Постановление Мирового судьи судебного участка №101 в Мотыгинском районе Красноярского края о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Однако, ФИО3 продолжает систематически совершать вышеуказанные действия, мешая нормальному проживанию истца у себя дома. Правоохранительные органы и администрация п. Раздолинск бездействуют и не привлекают к установленной законом ответственности ФИО3, и не предпринимают иных действий по охране имущественных и неимущественных прав истца. Прокуратура также не может защитить права и законные интересы истца.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием каждой указанной ситуации на протяжении 15 лет, денежными тратами на аренду спецтехники для расчистки снега, тем, что он уставший после работы, вручную расчищал кучи снега наваленные ФИО3 под его калитку в ограду дома и ворота гаража.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на протяжении семи лет, подает на него в различные инстанции жалобы, о не существующих правонарушениям и не имеющих обоснованных фактах. С целью психологического воздействия на него и его семью. В тоже время умышленно создавая различные условия в виде незаконной парковки своего автомобиля, с целью воспрепятствования проезда ему к своему дому, за что был оштрафован сотрудниками ОГИБДД.

Систематически ФИО1 направляет ничем не обоснованные жалобы в отношении ФИО3 в администрацию п. Раздолинск, в ОГИБДД Мотыгинского отдела полиции, т.к. производит незаконную отсыпку грунта на дороге, а также по другим основаниям и надуманным поводам с целью оказания психологического (психического) воздействия на него. По всем жалобам ФИО1 были даны ответы, что никаких правонарушений ФИО3 не совершал. При личных встречах ФИО1 оскорбляет ФИО3 и его жену нецензурной бранью.

Кроме того в марте 2019 года ФИО1 подал иск на ФИО3 в Мотыгинский районный суд об устранении препятствий в пользовании имуществом, по которому судом ему было отказано.

Учитывая то, что по каждой жалобе ФИО1 с ФИО3 и его жены ФИО4 берутся объяснения, вызывают в различные инстанции по всем жалобам, в результате чего создается нервозность, возникает соответствующее психологическое волнение, поскольку им приходится оправдываться, хотя ничего плохого он и его жена не делали ФИО1

В судебном заседании истец/ответчик ФИО1, представитель истца/ответчика ФИО2, действующая по устному ходатайству, на удовлетворении исковых требованиях настаивали, по изложенным в иске основаниям. Возражали против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик/истец ФИО8, представитель ответчика/истца ФИО4, действующая по устному ходатайство, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, возражал против их удовлетворения. На удовлетворении своих исковых требованиях настаивали, поддержали основания изложенные в иске.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причине вред.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайма и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Из содержания ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО3 на протяжении длительного времени, начиная с 2012 года и по настоящее время, сложились неприязненные отношения.

Так, ФИО3 владея и пользуясь грузовой техникой, неоднократно в зимнее время, расчищая от снега проезд к своему участку, сгружает снег к дому ФИО1, блокируя выход из калитки, гаражам.

Кроме того в октябре 2018 года, ФИО3 высыпал две кучи речного гравия на проезжей части, возле гаража и входной калитки в ограду ФИО1, что существенным образом затрудняет доступ к частной собственности ФИО1 и ограничивает его права пользования и владения имуществом.

По данным фактам ФИО1 обращался с заявлениями в ОМВД России по Мотыгинскому району, прокуратуру Мотыгинского района, администрацию п. Раздолинск.

На заявления ФИО1, 19.11.2018 административной комиссии п. Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края в составе: председателя комиссии - ФИО9, ответственного секретаря Поздняковой Н.А., членов комиссии: ФИО10, ФИО11, ФИО12 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, о нарушении ст. 5.1. Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», по факту высыпанного гравия напротив ограды дома ФИО1

26.11.2018 начальников ОМВД России по Мотыгинскому району ФИО13 в адрес ФИО14 было направлено уведомление, из которого следует, что в ходе проверки по обращения ФИО1 в отношении ФИО3 высыпавшего кучи гравия напротив ограды дома ФИО1, ОМВД России по Мотыгинскому району была проведена проверка. Материалы проверки были направлены на административную комиссию п. Раздолинск для принятия законного решения.

17.12.2018 ст. УУП Отделения МВД России по Мотыгинскому району ФИО7 сообщил, что в отношении ФИО3 по факту не выполнения предписания администрации п. Раздолинск убрать кучи гравия, О МВД России по Мотыгинскому району была проведена проверка и принято решение о списании материалов проверки в специальное номенклатурное дело.

По факту засыпки снегом дороги к дому ФИО1 ФИО3 прокуратурой Мотыгинского района проведена проверка, в ходе которой установлено, что от ФИО1 неоднократно поступали заявления в ОМВД России по Мотыгинскому району о привлечении ФИО3 к установленной законом ответственности, по которым отделением полиции проводились соответствующие проверки, из которых установлено, что в действиях ФИО3 по засыпке снегом территории около дома ФИО1 отсутствует состав какого-либо правонарушения, в связи, с чем сотрудниками полиции обоснованно принимались постановления об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях.

Истец/ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 суду пояснили, что действиями ФИО15 им причиняется моральный вред, поскольку создает условия угрожающие жизни и здоровью, т.к. в случае необходимости, карета скорой помощи, наряд полиции, а также бригада пожарных, не могут оказать им экстренную помощь, в связи с тем, что ФИО3 перекрывает доступ к их дому.

Однако ни в материалах дела, ни в ходе судебного заседания подтверждающих доказательств о невозможности прибытия скорой помощи, полиции, либо пожарной бригады истцом/ответчиком не представлено. Также не представлены доказательства из медицинского учреждения, что действиями ФИО15 были причинены нравственные страдания, вследствие которых ФИО1 бы обращался в больницу по поводу ухудшения своего здоровья.

Из встречных требований ФИО3 к ФИО1 следует, что на почве личных неприязненных отношений, ФИО1 подает в различные инстанции жалобы о привлечении ФИО3 к уголовной и административной ответственности.

Указанными выше ответами правоохранительных органов установлено, что в привлечении к административной и уголовной ответственности ФИО3 на основании заявлений ФИО1 было отказано.

Из пояснений представителя ответчика/истца ФИО4 следует, что ее муж ФИО3, не привлекался к уголовной и административной ответственности, никаких хулиганских побуждений в отношении ФИО1 не осуществлял, снег чистил по просьбе других соседей, гравий в настоящее время убрали. Считает, что действиями ФИО1 по поводу подачи им жалоб в различные инстанции, причиняется моральный вред их семье. Поскольку им приходится давать объяснения, оправдываться по поводу своих действий перед сотрудниками администрации п. Раздолинск, полиции и суда.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, об отказе ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку само по себе обращение ФИО1 в правоохранительные органы не может являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Поскольку гражданин, обращаясь в правоохранительные органы о привлечении к ответственности другого лица, может добросовестно заблуждаться о наличии в действиях лица состава какого-либо правонарушения (преступления).

Разрешая спор и отказывая ФИО1 и ФИО3 в удовлетворении их требований, суд исходит из того, что сторонами не представлено доказательств, отвечающих требования относимости, достоверности, допустимости, подтверждающих факт причинения ими друг другу морального вреда, противоправность их поведения, причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и ФИО3 и наступлением неблагоприятных последствий.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с ФИО3.

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей с ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова