Решение № 2-303/2019 2-495/2019 2-495/2019~М-320/2019 М-320/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-303/2019

Дело № 2-303/2019

24RS0040-02-2019-000357-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Князевой А.В., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором после уточнения просит взыскать с ответчиков:

- 45639 рублей в счет возмещения ущерба,

- 1741 рубль 20 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины,

- 640 рублей 80 копеек в счет возмещения расходов по отправке телеграмм,

- 15000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба,

- 18000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг (л.д. <данные изъяты>).

В обоснование иска указано, что истец и ее супруг ФИО4 являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; 29 марта 2016 года данная квартира (коридор и спальня) была залита из вышерасположенной <адрес>; прибывшие по вызову специалисты аварийной службы ООО «Талнахбыт» составили акт, согласно которому причиной протечки явился сорванный сливной шланг на стиральной машине в ванной комнате; с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы», где был определен размер ущерба - 51372 рубля; при этом ответчики приглашались на осмотр повреждений, который был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец, третье лицо ООО «Талнахбыт» не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, о чем представили письменные заявления (<данные изъяты>).

Ответчики в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что все повреждения, зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, причинены были в результате залива квартиры истца, которое произошло ранее в 2013 году из <адрес>; они же, то есть ответчики, квартиру истца в 2016 году не заливали; один раз в их ванне действительно шланг от стиральной машины сорвался и вода вытекла на пол, но этот случай произошел в 2014 году, и количество воды было незначительным для того, чтобы протечь через пол и перекрытия потолка в квартиру истца.

Выслушав объяснения ответчиков, изучив их письменный отзыв на иск, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания абзаца 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес> на седьмом этаже (л.д. <данные изъяты>).

Ответчики являлись владельцами квартиры, расположенной над квартирой истца на восьмом этаже по адресу: <адрес>; проживали в ней, как указано в отзыве на иск, в период с августа 2014 года по январь 2019 года (л.д. <данные изъяты>), зарегистрированы были согласно выпискам из домовой книги с 11 декабря 2014 года по 17 января 2018 года на основании договора коммерческого найма № от 28 июля 2016 года, выселены по решению суда от 20 сентября 2017 года, вступившему в законную силу 17 января 2018 года (л.д. <данные изъяты>).

29 марта 2016 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

В соответствии с актом фиксации аварийного случая № от 29 марта 2016 года, составленным ООО "Талнахбыт», являющимся управляющей компанией многоквартирного <адрес>, причиной залива квартиры истца явился сорванный сливной шланг от стиральной машины, находящейся в <адрес>, принадлежащей ответчикам; комиссией в составе мастера и двух слесарей в присутствии ФИО3 проведено обследование, в ходе которого установлено, что в результате затопления в <адрес> повреждены: в спальне стена, прилегающая к залу, в коридоре – возле туалета, потолок по шву, пол, ламинат (л.д. <данные изъяты>).

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании 23 апреля 2019 года (л.д. <данные изъяты>), письменного отзыва ответчиков (л.д. <данные изъяты>), следует, что 29 марта 2016 года в ходе эксплуатации ответчиками стиральной машины на пол упал сливной шланг и из него вылилась вода, а затем через потолочное перекрытие протекла в нижерасположенную квартиру истца.

Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел 29 марта 2016 года по халатности жильцов квартиры <данные изъяты>, то есть по вине ответчиков, которые допустили падение сливного шланга от стиральной машины и слив воды на пол.

При таком положении ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истице в результате повреждения ее квартиры, должна быть возложена на ответчиков.

Довод ответчиков об отсутствии факта затопления суд находит несостоятельным, поскольку он не подтверждается какими-либо доказательствами.

Не состоятелен и довод ответчиков о том, что имеющиеся в квартире истца повреждения возникли от затопления, произошедшего в 2013 году, поскольку он опровергается заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Так, заключением эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 19 августа 2019 года установлено, что в помещении спальни и малого коридора в квартире по адресу: <адрес>, имеются следующие повреждения отделки: настил пола из ламината, на стенах, потолке следы залития, потеки; повреждения отделки стен и потолков помещения спальни возникли в результате залива от 29 марта 2016 года; повреждения ламината – в результате залива от 13 июня 2013 года (л.д. <данные изъяты>).

Этим же заключением установлен размер ущерба, который составляет 45639 рублей 6 копеек.

Доказательств, которые бы подвергали сомнению сделанные экспертом выводы, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах оснований не доверять данному заключению и сомневаться в компетентности и познаниях лица его выполнившего у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения и определить к взысканию 45639 рублей 60 копеек.

Указанную сумму ответчики в силу ст. 1080 ГК РФ обязаны выплатить в солидарном порядке, поскольку вред является совместно причиненным.

Что касается вопроса о взыскании расходов на проведение оценки в размере 15000 рублей, на оплату почтовых услуг, то при его разрешении суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено судом, истец с целью проведения досудебного исследования состояния своей квартиры и определения цены иска обратилась в ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», где на основании заключенного с ней договора был подготовлен отчет о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба (л.д. <данные изъяты>); за данный отчет истец по квитанции к приходному кассовому ордеру от 16 января 2019 года уплатила 15000 рублей (л.д. <данные изъяты>); помимо этого, в связи с необходимостью вызова ответчиков на осмотр имущества истец понесла расходы по отправке телеграмм Почтой Россия в общем размере 640 рублей 80 копеек (л.д. <данные изъяты>).

Принимая во внимание, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском и связано с выполнением процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в квартире повреждений и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания вышеперечисленных сумм с ответчиков. Каких-либо доказательств чрезмерности указанных сумм ответчиками представлено не было.

Подлежат взысканию с ответчиков и расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, уплаченных истцом ИП ФИО по договору на оказание юридических услуг № от 22 марта 2019 года (л.д. <данные изъяты>).

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что представитель ФИО подготовила исковое заявление и уточнение к нему (л.д. <данные изъяты>), произвела сбор необходимых для предъявления иска в суд документов, участвовала в судебном заседании 23 апреля 2019 года (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оказания представителем ФИО юридических услуг ФИО3 в виде участия в судебных заседаниях и подготовки процессуальных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, объем и сложность проделанной исследовательской и представительской юридической работы, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, считает разумным и справедливым размер расходов на представителя ФИО – 18 000 рублей.

Поскольку суд удовлетворяет иск, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере согласно ст. 333.19 НК РФ 1569 рублей 18 копеек.

Вышеперечисленные расходы суд с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 5), считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке:

- 45639 рублей в счет возмещения ущерба,

- 1569 рублей 18 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины,

- 640 рублей 80 копеек в счет возмещения расходов по отправке телеграмм,

- 15000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба,

- 18000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг,

а всего 80848 (восемьдесят тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 21 сентября 2019 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева