Приговор № 1-53/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-53/2017

Дело № 1-53/2017

Поступило в суд 20.04.2017 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Ламоновой С.Ю.

С участием государственного обвинителя: Коледенко Е.Н.

Защитника: Шодик О.А.

При секретаре: Лещинской И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, не женатого, с неполным средним образованием, не работающего, зарегистрированного <адрес>, проживающего в <адрес> В. <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, <данные изъяты> похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут у ФИО1 находящегося в ограде <адрес>, в результате корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение одной овцы, принадлежащей Потерпевший №1, из сарая <адрес>, где проживает Потерпевший №1

Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут ФИО1 с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, находясь в ограде <адрес>, зашел под навес и через открытую дверь незаконно проник в сарай, расположенный в ограде по вышеуказанному адресу, где обнаружил и <данные изъяты> похитил одну овцу белой масти, возрастом 8 месяцев, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным как собственным, своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты>.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ.

~}

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, в присутствии адвоката, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном обьеме, подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное своевременно, добровольно и в присутствии защитника, при этом ему были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Шодик О.А. также поддержал ходатайство подсудимого и пояснил, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая Потерпевший №1 также не возражала рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ соблюдены, в данном случае, возможно постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ч.7 ст.316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении него обвинительного приговора и назначения наказания.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих вину обстоятельств, в действиях подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

К смягчающим вину обстоятельствам, в действиях ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной, признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих по делу обстоятельства, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, такой вид наказания будет являться достаточным для его исправления и достигнет цели уголовного наказания. Ограничений для назначения такого вида наказания, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Рассматривая исковые требования потерпевшего о возмещении ущерба в сумме 3000 рублей, суд приходит к следующему. В судебном заседании объективно установлено, что подсудимым при совершении преступления, во время проникновения был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который в настоящее время не возмещён. Обсудив исковые требования Потерпевший №1 в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются материалами дела и признаются подсудимым ФИО1 в полном обьеме, суд находит их законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению, на основании требований ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом, в числе других, разрешается вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В связи с чем, суд считает необходимым обратить взыскание на имущество подсудимого ФИО1 на которое постановлением В. районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126), наложен арест в целях обеспечения иска, а именно: на сотовой телефон «Леново».

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями статьи 81 УПК Российской Федерации.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки с подсудимого не взыскиваются.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, районный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба. Обратить взыскание на имущество подсудимого ФИО1, на которое наложен арест в целях обеспечения гражданского иска: сотовый телефон «Леново».

Процессуальные издержки в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ с ФИО1 не взыскивать.

Вещественные доказательства по делу: нож по вступлении приговора в законную силу - уничтожить, фотоснимок со следом обуви хранящийся в бумажном конверте - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Новосибирский областной суд через суд района в срок 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий: С.Ю. Ламонова