Решение № 2-406/2025 2-406/2025~М-342/2025 М-342/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-406/2025

Дело №

поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО11 представителя ОАО «РЖД» ФИО5, с надлежащим извещением других лиц, участвующих по делу,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к Каменской дистанции пути – структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции – инфраструктуры-структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД», Западно-Сибирской дирекции – инфраструктуры-структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД», о переквалификации гражданско-правовых отношений на трудовые отношения между ФИО1 и Каменской дистанции пути – структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции – инфраструктуры-структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД»; о восстановлении на работе по охране объекта базы МВСП <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований, истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично оказывал услуги по охране объекта базы МВСП по станции <адрес> дистанции пути. В частности, он оказывал услуги по охране объекта на основании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, с ДД.ММ.ГГГГ договор по оказанию услуг охраны по <адрес> был переоформлен на его супругу ФИО3, так как ей необходимо было получить индексацию пенсии, как работающему пенсионеру. Однако, услуги по охране объекта продолжал оказывать он лично, так как ФИО3 является инвалидом в связи с заболеванием сердца и имеет сниженный уровень слуха, что не позволяло ей предоставлять услуги качественно. В целях недопущения недостатков в качестве оказываемых услуг, услуги по охране объекта он исполнял лично, а ФИО3 производила ему оплату оказанных услуг из средств, поступающих на её счет за оказание данных услуг – в связи с чем, ФИО1 считает, что его отношения с Каменской дистанции пути не прекращались после переоформления договора на ФИО3

На основании договора №/№, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Даль Магистраль», исполнителем услуг по охране объекта базы МВСП по станции <адрес> дистанции пути стало указанное общество, с ДД.ММ.ГГГГ все исполнители по охране базы были переоформлены договором №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Даль Магистраль», и переданы в общество всем составом, каким числились в ОАО «РЖД».

ФИО1 считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он на постоянной основе непрерывно оказывал услуги по охране объекта лично, только ответчику – Каменской дистанции пути, независимо от перечисленных выше договоров; претензий от ответчика по поводу качества предоставленных услуг к нему не поступало, услуги принимались и оплачивались.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от исполнения услуг, как постороннее лицо, при проверке, осуществленной мастером ФИО4 ФИО1 считает, что он был отстранен от исполнения услуг незаконно, так как ранее мастер ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через каждые 3 дня, при каждом дежурстве, видел его на объекте, и не отстранял его от исполнения услуги по охране объекта. Кроме того, ФИО4 не отстраняет от исполнения услуг по охране объекта других лиц, привлеченных к охране – ФИО8 и ФИО9, которые как и он оказывают услуги за своих жен. ФИО1 считает, что действия представителя Каменской дистанции пути связаны с подачей ФИО3 иска и рассмотрением <адрес> районным судом <адрес> гражданского дела №. Решение <адрес> районного суда <адрес> по данному делу было изменено решением апелляционной инстанции Новосибирского областного суда, в котором было указано на то, что он имеет право обратиться в суд о переквалификации отношений. О своем праве и о том, что оно нарушено ФИО1 узнал в день рассмотрения апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что не нарушил срок обращения в суд по заявленным требованиям.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения, в соответствии с которыми весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выполнял трудовые функции сторожа по объекту базы МВСП на <адрес> лично для <адрес> дистанции пути – структурного подразделения ОАО «РЖД». Данный объект состоит на балансе ОАО «РЖД», находится на его территории. Весь указанный период он допускался к выполнению обязанностей сторожа, не имел замечаний по их выполнению – в соответствии со ст.67 ТК РФ, его трудовой договор с ответчиком считается заключенным, так как он приступил к работе с ведома работодателя, и и получал оплату за выполненную работу.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, считая, что их необоснованными, просил в их удовлетворении отказать, в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ они носили гражданско-правовой характер, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО1 не было никаких правоотношений, к охране объекта в указанный период он был допущен не представителями ОАО «РЖД», а на основании его правоотношений с ФИО3, которая в период до ДД.ММ.ГГГГ на основании гражданско-правовых договоров с ОАО «РЖД» осуществляла охрану объекта базы МВСП по станции <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ охрана указанного объекта осуществлялась на основании на основании гражданско-правовых договоров, заключенных ОАО «РЖД» с ООО Даль Магистраль». Кроме того, ФИО1 за весь период оказания услуг по охране объекта на основании гражданско-правовых договоров с ОАО «РЖД», т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, пропустил срок исковой давности для защиты своих трудовых прав, по его мнению нарушенных, и ОАО «РЖД» просит к данным его требованиям применить последствия пропуска срока исковой давности. В период после ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» не является надлежащим ответчиком по делу, так как никаких отношений в общества с ФИО1 не было. Кроме того, Каменская дистанция пути – структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции – инфраструктуры-структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД», а так же Западно-Сибирская дирекция – инфраструктуры-структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» не являются юридическими лицами, не обладают гражданской право-дееспособностью, юридическим лицом является только ОАО «РЖД» - в удовлетворении требований истца надлежит отказать так же в связи с тем, что он их предъявил к ненадлежащим ответчикам.

Прокурор в судебном заседании просил в удовлетворении требований истца отказать, в связи с их незаконностью и необоснованностью, в частности, правоотношения истца с ответчиками по поводу охраны объекта не обладают признаками трудовых.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны и представителей лиц, участвующих в судебном заседании, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения, это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе: признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии со ст.57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция – работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы;

дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);

условия труда на рабочем месте;

условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии со ст.68 ТК РФ, прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст.19.1 ТК РФ, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч.2 ст.15 ТК РФ; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 781 ТК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на основании гражданско-правовых договоров на оказание услуг физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнял конкретную работу, согласованную сторонами в условиях перечисленных договоров: он лично в течение определенного условиями конкретного договора, количества смен оказывал услуги по охране объекта базы МВСП по станции Сузун Каменской дистанции пути по адресу: <адрес>, р.<адрес>, 668км, здание эксплуатационной базы, ПЧ-25 (охрана базы площадью 45000м2, обход территории), а так же услуги по уборке снега на территории базы на площади 36м2. Объем услуг, предоставляемых ФИО1 заказчику, определялся сторонами в задании заказчика и расчета стоимости услуг, которое являлось неотъемлемой частью и приложением к каждому из заключенных договоров. При этом, ФИО1, как исполнитель услуг, самостоятельно нес ответственность за качество предоставляемых услуг, и за убытки, причиненные заказчику в ходе их предоставления. После выполнения объема услуг, предусмотренных договором, стороны оформляли акт приема заказчиком предоставленных услуг, и заказчик производил ФИО1 оплату за предоставленные услуги в размере, предусмотренном условиями договора. После завершения выполнения сторонами обязательств, принятых на себя условиями договора, они заключали следующий договор, вновь согласовывая условия, в том числе объем и характер представляемых услуг, размер и порядок их оплаты. Штатным расписанием <адрес> дистанции пути не была предусмотрена должность охранника на указанном объекте охраны.

В течение всего периода предоставления услуг с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в штат Каменской дистанции пути не входил, правилам внутреннего трудового распорядка предприятия, указаниям его представителей не подчинялся. В частности, представители Каменской дистанции пути не определяли основные права, обязанности ФИО1 (должностные обязанности охранника), не определяли ему режим работы (к примеру, в каком порядке осуществлять охрану объекта), время отдыха (в том числе - перерывы в течение смены, междусменный отдых, выходные дни (еженедельный непрерывный отдых), отпуска), к ФИО1 не применялись применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений на данном предприятии; в отношении ФИО1 Каменской дистанцией пути не осуществлялись меры социального страхования, в отношении него не применялись гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством (к примеру, при временной нетрудоспособности).

Правоотношения между ФИО1 и Западно-Сибирской дирекции – инфраструктуры-структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по поводу охраны объекта базы МВСП по станции Сузун Каменской дистанции пути по адресу: <адрес>, р.<адрес>, 668км, здание эксплуатационной базы, ПЧ-25 (охрана базы площадью 45000м2, обход территории), а так же по поводу уборки снега на территории базы на площади 36м2, носили гражданско-правовой характер, основания для их признания трудовыми отсутствуют.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, после завершения срока действия очередного договора на оказание услуг физическим лицом, правоотношения между Западно-Сибирской дирекцией – инфраструктуры-структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» и ФИО1 были прекращены.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Западно-Сибирская дирекция – инфраструктуры-структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» охрану объекта базы МВСП по станции <адрес> дистанции пути по адресу: <адрес>, р.<адрес>, 668км, здание эксплуатационной базы, ПЧ-25, осуществляло посредством гражданско-правовых договоров на оказание услуг физическим лицом, заключенных с ФИО3: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ был допущен к охране базы МВСП по станции Сузун Каменской дистанции пути по адресу: <адрес>, р.<адрес>, 668км, здание эксплуатационной базы, <адрес>, площадью 45000м2, а так же к выполнению услуг по уборке снега на территории базы на площади 36м2, на основании правоотношений с ФИО3, которая в отношении него выполняла роль работодателя.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Западно-Сибирская дирекция – инфраструктуры-структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» охрану объекта базы МВСП по станции Сузун Каменской дистанции пути по адресу: <адрес>, р.<адрес>, 668км, здание эксплуатационной базы, ПЧ-25, осуществляло посредством гражданско-правового договора №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ДальМагистраль».

В период с ДД.ММ.ГГГГ, после завершения срока действия очередного договора на оказание услуг физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ (действовал по ДД.ММ.ГГГГ), правоотношения между Западно-Сибирской дирекцией – инфраструктуры-структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» и ФИО3 были прекращены.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставляла услуги по охране объекта базы МВСП по станции <адрес> дистанции пути по адресу: <адрес>, р.<адрес>, 668км, здание эксплуатационной базы, ПЧ-25, на основании гражданско-правовых договоров, заключенных ею с ООО «ДальМагистраль» №ДМ-08.24/13 от ДД.ММ.ГГГГ, №ДМ-01.25/16 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она являлась исполнителем, а ООО «ДальМагистраль» - заказчиком.

Изменение заказчика в правоотношениях ФИО3 по поводу представлении возмездных услуг по охране объекта базы МВСП по станции Сузун Каменской дистанции пути по адресу: <адрес>, р.<адрес>, 668км, здание эксплуатационной базы, ПЧ-25, не повлияли на характер и содержание её правоотношений с ФИО1

В период после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имел никаких правоотношений с Западно-Сибирской дирекцией – инфраструктуры-структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД», ООО «ДальМагистраль», поскольку был допущен к охране базы МВСП по станции <адрес> дистанции пути по адресу: <адрес>, р.<адрес>, 668км, здание эксплуатационной базы, ПЧ-25, площадью 45000м2, а так же к выполнению услуг по уборке снега на территории базы на площади 36м2, на основании правоотношений с ФИО3, по её воле и инициативе, в связи с чем, какие-либо трудовые, либо иные отношения между ФИО1 и Западно-Сибирской дирекцией – инфраструктуры-структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» - отсутствовали.

Несмотря на то, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при охране базы МВСП по станции <адрес> дистанции пути по адресу: <адрес>, р.<адрес>, 668км, здание эксплуатационной базы, ПЧ-25, площадью 45000м2, а так же при уборке снега на территории базы на площади 36м2, использовал личный труд, его правоотношения с Западно-Сибирской дирекцией – инфраструктуры-структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» не обладали признаками трудовых.

Обстоятельства, связанные с характером правоотношений между ФИО1 и ФИО3 в период после ДД.ММ.ГГГГ по поводу охраны базы МВСП по станции <адрес> дистанции пути по адресу: <адрес>, р.<адрес>, 668км, здание эксплуатационной базы, ПЧ-25, площадью 45000м2, а так же при уборке снега на территории базы на площади 36м2, находятся за пределами исковых требований, заявленных истцом, поэтому оставляются судом без рассмотрения и оценки.

Обстоятельства, признанные судом установленными, подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: письменными пояснениями истца; пояснениями представителя ОАО «РЖД»; копиями договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; копией согласия на обработку персональных данных; копией Формы СЗИ-ИЛС; выпиской по платежному счету ФИО3; справкой об инвалидности ФИО3; копией инструкции о мерах безопасности при несении дежурства на объекте; копиями страниц журналов приемо-сдачи дежурств на объекте охраны за период с апреля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ; копией выписки по лицевому счету ФИО1; копией решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией апелляционного определения <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; копиями договоров на охрану объекта между ОАО «<адрес> и ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; копиями договоров на охрану объекта между ООО «ДальМагистраль» и ФИО3 №ДМ-08.24/13 от ДД.ММ.ГГГГ, №ДМ-01.25/16 от ДД.ММ.ГГГГ; копиями графиков дежурств ФИО3 за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года; копиями выписок по платежному счету ФИО3 за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копиями Правил внутреннего трудового распорядка Каменской дистанции пути; копией штатного расписания Каменской дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ; копией штатного расписания Каменской дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ; копией Положения о Каменской дистанции пути; копиями приказов Центральной дирекции инфраструктуры Западно-сибирская дирекция инфраструктуры об изменениях в положения о структурных подразделениях ОАО «РЖД» №ЗСибДИ-126 от ДД.ММ.ГГГГ, №ЗСибДИ-208 от ДД.ММ.ГГГГ, №ЗСибДИ-48 от ДД.ММ.ГГГГ, №ЗСибДИ-75 от ДД.ММ.ГГГГ; копией распоряжения Центральной дирекции инфраструктуры Западно-сибирская дирекция инфраструктуры об изменениях в положения о структурных подразделениях ОАО «РЖД» №ЗсибДИ-677/1 от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора на возмездное оказание услуг по обеспечению функций контроля передвижения физических лиц и транспортных средств №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ООО «ДальМагистраль» (в том числе, объект НСО, р.<адрес>, 668км, здание эксплуатационной базы, ПЧ-25); копии информации о потребности Каменской дистанции пути в работниках по договорам гражданско-правового характера за период с февраля 2023 по июль 2024 года; копиями актов о выполненных работах между Каменской дистанцией пути и ФИО3 (17шт. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); копией реестра договоров гражданско-правового характера за период с февраля 2023 по июль 2024 года; копиями платежных поручений о перечислении Западно-сибирской дирекцией инфраструктуры ФИО3 по договорам об оказании услуг (18шт. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по 9918 рублей в каждой); другие материалы дела.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 по существу, так как его правоотношения с Западно-Сибирской дирекцией – инфраструктуры-структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» в период до ДД.ММ.ГГГГ носили гражданско-правовой характер и не обладали признаками трудовых отношений, а в период с ДД.ММ.ГГГГ он был допущен к охране базы МВСП по станции <адрес> дистанции пути по адресу: <адрес>, р.<адрес>, 668км, в связи и на основании его правоотношений с его супругой ФИО3

При этом, суд исходить из того, что услуга – это определенное действие или деятельность, которые исполнитель осуществляет по заданию заказчика. При этом для заказчика ценность представляет процесс исполнения договора, то есть сами действия исполнителя, которые не всегда имеют овеществленный результат.

Как в трудовых правоотношениях, так и в правоотношениях, связанных с оказанием возмездных услуг, определенные действия или деятельность осуществляется лично, если иное не предусмотрено договором.

От трудового договора договор об оказании услуг отличается предметом договора, а также тем, что исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя, исполнитель работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

При оказании услуг по охране объекта, заказчик не определял каким образом ФИО1 должен осуществлять охрану – за период смены, в течение суток, он был обязан обеспечить сохранность имущества на объекте, а так же выполнить иную определенную работу, либо возместить убытки заказчика при ненадлежащем осуществлении охраны; в правоотношениях с заказчиком истец сохранял свою самостоятельность независимого хозяйствующего субъекта. Кроме того, он не был включен в персонал работодателя, не подчинялся установленному режиму труда, не работал под контролем работодателя и его руководством, исполнял работу на свой риск.

Таким образом, систематическое совершение определенных действий, ежемесячная выплата вознаграждения, а также характер обязанностей, выполняемых истцом по договорам, соответствуют положениям ст.ст.779-781 ГК РФ, существу договора возмездного оказания услуг и не могут служить основанием для признания возникших между сторонами отношений трудовыми.

После того, как в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стала исполнителем по договорам о предоставлении услуг по охране объекта базы МВСП по станции <адрес> дистанции пути по адресу: <адрес>, р.<адрес>, 668км, здание эксплуатационной базы, ПЧ-25, все правоотношения ФИО1 с ответчиком были прекращены, на объект он был допущен ФИО3, на основании её правоотношений с истцом.

В связи с тем, что ФИО1 не предъявлял каких-либо требований к ФИО3, она не была надлежащим ответчиком по требованиям в части оказания услуг охраны базы МВСП по станции <адрес> дистанции пути по адресу: <адрес>, р.<адрес>, 668км, все его правоотношения с ФИО3 находятся за пределами заявленных им требований, и оставляются судом без анализа и оценки.

Доводы ФИО1 о том, что договора между ФИО3 с Западно-Сибирской дирекцией – инфраструктуры-структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД», а в дальнейшем с ООО «ДальМагистраль» являются мнимыми договорами, которые были заключены с целью сокрытия его реальных трудовых правоотношений с указанными юридическими лицами, являются голословными, так как данные договора никто не оспаривал, требований об их недействительности, по основанию мнимости, не заявлял, они сохраняют свою действительность по настоящий день. Напротив, решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был подтвержден гражданско-правовой характер данных договоров, в том числе потому, что ФИО3 обязанности исполнителя осуществляла не в личном порядке, а посредством привлечения ФИО1 к охране объекта.

Иных доказательств недействительности и мнимости вышеуказанных договоров ФИО3 истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, ссылки ФИО1 на ст.67 ТК РФ, являются не состоятельными, так как основаны на произвольном и ошибочном толковании законодательства.

Вышеуказанные доводы истца, суд расценивает как необоснованные, отвергает их, и не учитывает при вынесении решения по делу.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД», выражая интересы подразделений данного юридического лица, указанных ФИО1 в качестве ответчиков по настоящему делу, заявил ходатайство о применении срока исковой давности по всем требованиям заявленным ФИО1, так как указанный срок был пропущен истцом по неуважительным причинам.

Давая оценку заявлению представителя ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд учитывает следующие обстоятельства:

В силу абз.4 ст.19.1 ТК РФ, в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Все договора, которые были заключены ФИО1 с ответчиком о предоставлении услуг по охране объекта базы МВСП по станции <адрес> дистанции пути по адресу: <адрес>, р.<адрес>, 668км, здание эксплуатационной базы, ПЧ-25, носили срочный характер. После того, как истек срок последнего из договоров, и в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стала заключать с Западно-Сибирской дирекцией – инфраструктуры-структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» аналогичные договора на последующие периоды, ФИО1 определенного знал, что его правоотношения с дирекцией прекращены, и если они, по его мнению, носили трудовой характер, то они не были надлежащим образом оформлены.

Доводы ФИО1 о том, что о нарушении своих трудовых прав он узнал только в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 на решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являются не состоятельными, поскольку юридическая неграмотность не может быть признана уважительной причиной, для пропуска установленного законом срока для защиты прав и законных интересов участников трудовых отношений.

Таким образом, срок для обращения ФИО6 в суд для защиты нарушенных, по его мнению трудовых прав, надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 2 года 6 месяцев с того момента как он узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

С заявлениями о восстановлении пропущенного срока исковой давности в ходе производства по настоящему делу, истец к суду не обращался, иных доводов, помимо вышеуказанного, о причинах пропуска срока исковой давности не приводил.

При таких обстоятельствах, суд считает, истец без уважительных причин пропустил установленный законом срок для защиты свои прав и законных интересов, и в удовлетворении его требований надлежит отказать и по этому самостоятельному основанию.

Суд считает, что истец в условиях равноправного и состязательного процесса, уклонился от участия в судебном заседании, несмотря на то, что суд ему такую возможность предоставил; в связи с указанным процессуальным поведением истца, суд не имел возможности принять меры к привлечению к участию в деле надлежащих ответчиков, и вынужден принимать решение по делу в соответствии с требованиями, заявленными истцом.

В связи с тем, что Каменская дистанция пути – структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции – инфраструктуры-структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД», Западно-Сибирская дирекция – инфраструктуры-структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД», являются подразделениями юридического лица ОАО «РЖД», ОГРН №, не обладающие гражданской право, дееспособностью, в связи с чем, не могут быть участниками гражданского судопроизводства, не имеют возможности самостоятельно участвовать в данном судопроизводстве в качестве ответчиков.

Данное обстоятельство является так же самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Оценивая в совокупности все обстоятельства, исследованные в судебном заседании, суд признает исковые требования ФИО1 незаконными, не обоснованными, возможность их удовлетворения отсутствует.

Требований о взыскании судебных расходов стороны в ходе производства по гражданскому делу стороны не заявляли.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 5004 №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к Каменской дистанции пути – структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции – инфраструктуры-структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД», Западно-Сибирской дирекции – инфраструктуры-структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД», о переквалификации гражданско-правовых отношений на трудовые отношения между ФИО1 и Каменской дистанции пути – структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции – инфраструктуры-структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД»; о восстановлении на работе по охране объекта базы МВСП <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья ФИО12