Решение № 2-2025/2017 2-2025/2017~М-1995/2017 М-1995/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-2025/2017

Дело № 2-2025/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

с участием прокуроров Соваренко О.А. и ФИО7,

при секретаре Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО8 к ООО «АН «Гарант-Жилье» о признании незаконным увольнения с работы, о понуждении к изменению даты и формулировки основания увольнения с работы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с исковыми требованиями о признании незаконным увольнения его с работы из ООО АН «Гарант-Жилье» по приказу от 18.10.2017., об изменении формулировки основания увольнения с работы на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на 18 октября 2017 года, сославшись при этом на следующие обстоятельства.

С 5 июля 2013 года работал в указанной организации <данные изъяты>, с сентября 2015 года по совместительству замещал аналогичную должность в ООО «Гарант-Жилье», а с декабря 2013 года также по совместительству работал <данные изъяты> в ООО «Горэлектро».

В мае 2014 года его рабочее место в офисе ООО АН «Гарант-Жилье» было ликвидировано, и по договоренности с руководителем организации-ответчика свою трудовую функцию он выполнял, находясь в офисных помещениях ООО «Горэлектро».

21 сентября 2017 года он направил ответчику заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Не получив ответа, 29 сентября 2017 года направил ответчику заявление об увольнении с работы по собственному желанию с 29 сентября 2017 года.

Письмом от 09.10.2017. ответчик уведомил его о не достижении соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, а письмом от 18.10.2017. ему было сообщено об увольнении за совершение прогула.

Увольнение является незаконным, поскольку прогулом считается отсутствие работника в течение определенного времени на рабочем месте, а ответчик даже не обеспечил его рабочим местом. Обязанности <данные изъяты> он, истец, выполнял надлежащим образом, обеспечивая осуществление технологического присоединения возводимых ответчиком многоквартирных домов.

Истец также указал на то, что истинной причиной его увольнения стал личный конфликт между ним и руководителем ООО АН «Гарант-Жилье» (л.д. 2-6, 170, 172).

В судебном заседании истец и его представитель ФИО9 исковые требования поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили.

От представителя ответчика ФИО10 в суд поступили возражения на иск следующего содержания. В течение длительного времени ООО АН «Гарант-жилье» арендует офисные помещения по адресу: <адрес>, где на третьем этаже располагается кабинет <данные изъяты>, являющийся его рабочим местом, которое было аттестовано по условиям труда. Кроме того ООО АН «Гарант-жилье» является застройщиком многоквартирных домов, и истец в силу своих должностных обязанностей мог находиться также на строительной площадке. С 21 сентября по 18 октября 2017 года он не появлялся ни в офисе по указанному адресу, ни на строительной площадке «<данные изъяты>», на телефонные звонки не отвечал. Представленная истцом информация о договоренности с руководителем организации о выполнении трудовой функции <данные изъяты> в офисе ООО «Горэлектро» является недостоверной (л.д. 56-57).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10, по-прежнему не признавая исковые требования истца, подтвердила в целом указанные доводы, но при этом прямо не отрицала, что истец с прежним руководителем ООО АН «Гарант-жилье» договаривался об исполнении трудовых обязанностей в офисе другой организации.

Заслушав объяснения истца и его представителя, объяснения представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а также выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить все требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае такого однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей как прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в ООО АН «Гарант-Жилье» <данные изъяты> с 5 июля 2013 года.

Приказом от 18 октября 2017 года № действие этого трудового договора было прекращено и истец был уволен с работы 20 сентября 2017 года за совершение прогула по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, что, помимо объяснений сторон, подтверждается копиями заявления о приеме на работу, трудового договора, соответствующих приказов (л.д. 47-62).

В заключенном с истцом трудовом договоре, в Правилах внутреннего трудового распорядка не оговорено его конкретное рабочее место (л.д. 58, 61).

Если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (абзац четвертый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При этом суд исходит из того, что в силу части второй статьи 22, статьи 56 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, т.е. именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению работника рабочим местом.

Кроме того Правилами внутреннего трудового распорядка ООО АН «Гарант-жилье» установлено, что каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным «государственными стандартами организации и безопасности труда» (л.д. 61).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, копии договора аренды нежилого помещения (л.д. 46, 66, 69), объяснений сторон, ООО АН «Гарант-жилье» располагается в <адрес>.

Согласно объяснениям сторон во время описываемых событий ООО АН «Гарант-жилье» как застройщик обеспечивало строительство многоквартирного дома на строительной площадке «<данные изъяты>».

Истец в период с 21 сентября по 18 октября 2017 года действительно ни в офисе по <адрес>, ни на указанной строительной площадке не находился, что подтверждается копиями соответствующих актов (л.д. 117-136), объяснениями представителя ответчика, не оспаривается им самим.

Вместе с тем, нашли свое подтверждение доводы истца о том, что к 2017 году находившееся в помещении №309 на третьем этаже по <адрес> рабочее место <данные изъяты> фактически было ликвидировано, и по договоренности с руководителем организации истец фактически исполнял свои обязанности, находясь в офисе другой организации, ООО «Горэлектро».

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец, помимо работы <данные изъяты> в ООО АН «Гарант-жилье», по совместительству выполнял обязанности <данные изъяты> в ООО «Гарант-жилье», а также по совместительству являлся <данные изъяты> ООО «Горэлектро», которое по договору с ООО АН «Гарант-жилье» выдавало последнему технические условия для присоединения возводимых объектов к электрическим сетям и располагалось по другому адресу, нежели ООО АН «Гарант-жилье» (л.д. 9-11, 104, 158-166).

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> ООО «Горэлектро» ФИО1 показала, что с лета 2013 года до осени 2016 года работала также <данные изъяты> ООО АН «Гарант-жилье». Ее рабочее место и рабочее место истца находились в одном из помещений на 3 этаже здания по <адрес>, пока в мае 2013 года по просьбе руководителя ООО АН «Гарант-жилье» они не переместились в офис ООО «Горэлектро», где они до последнего времени исполняли обязанности соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> ООО АН «Гарант-жилье». Туда при возникновении служебной необходимости приезжали руководитель ООО АН «Гарант-жилье», другие работники этой организации.

Из показаний свидетеля ФИО2, до середины июня 2017 года работавшего в ООО АН Гарант-жилье» <данные изъяты>, следует, что приблизительно в 2016 году его служебный кабинет был перемещен в одно из помещений 3 этажа офиса по <адрес>, где до него работали истец ФИО8 и ФИО1, которые после этого свои трудовые функции <данные изъяты> и <данные изъяты> ООО АН «Гарант-жилье» исполняли, находясь в офисах ООО «Горэлектро», откуда ФИО8 приезжал на совещания на <адрес>, и руководитель ООО АН «Гарант-жилье» ФИО3 никогда не высказывал ему претензий по этому поводу.

О том, что истца и <данные изъяты> ФИО1 еще до 2017 года «переселили» с их рабочего места на 3 этаже здания по <адрес> в другое место, дал показания также и бывший работник ООО АН «Гарант-жилье» ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО5, подписавшего вышеупомянутые акты об отсутствии истца на работе, следует, что эти акты он подписал лишь в связи с тем, что в указанное время не смог дозвониться по известному ему номеру телефона до истца. При этом свидетель не смог ответить на вопрос о том, в каком помещении здания по <адрес> должен был находиться истец и где он не находился в указанный период.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству представителя ответчика <данные изъяты> ООО АН «Гарант-жилье» ФИО6 показала, что когда приблизительно с конца августа-сентября 2017 года истец перестал выходить на связь, она посетила его в офисе ООО «Горэлектро». Истец сообщил, что на телефонные звонки отвечать не будет, пока не разберется, за что его полиция привлекает к уголовной ответственности по их же заявлению.

При этом свидетель ФИО6 признала, что определенного рабочего места в офисе данной организации по <адрес> на протяжении последних лет уже не было, свои служебные обязанности <данные изъяты> он исполнял, находясь в офисе ООО «Горэлектро». С ним как с <данные изъяты> ООО АН «Гарант-жилье» они «сотрудничали» таким образом, что когда возникали вопросы по строительному объекту, он приезжал к ним в офис на <адрес>, либо они посещали его в офисе ООО «Горэлектро», и это было в порядке вещей.

Достаточных оснований подвергать сомнению показания вышеперечисленных свидетелей у суда не имеется. Существенные противоречия в показаниях отсутствуют. Сколь-нибудь заслуживающих внимания обстоятельств, в силу которых эти показания следует отвергнуть как ложные, суду не приведено.

Представитель ответчика не опровергает показания свидетелей.

С учетом изложенного не могут быть судом учтены в качестве доказательств документы по аттестации рабочего места <данные изъяты> (л.д. 74-90), поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства (объяснения истца, показания свидетеля ФИО4., не оспоренные представителем ответчика), данная аттестация проводилась задолго до того, истец фактически был лишен рабочего места в офисе ООО АН «Гарант-жилье».

Таким образом, вышеприведенные доказательства в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что по делу ответчиком не доказан факт совершения истцом прогула, т.е. законных оснований для его увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ у ответчика не имелось.

В ситуации, когда истец не был обеспечен ответчиком рабочим местом, находящимся под контролем последнего, и при том, что по соглашению сторон свои трудовые обязанности истец выполнял, находясь в офисе другой организации, невозможно утверждать о его отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.

Несостоятельными являются доводы представителя ответчика о недоказанности со стороны истца наличия соглашения с тепершним руководителем организации относительно выполнения трудовых обязанностей в помещении другой организации.

Именно представитель ответчика должен был доказать и не доказал, что после смены руководителя организации-ответчика были предприняты меры по обеспечению истца рабочим местом в здании по <адрес> или в каком-либо ином месте, прямо или косвенно находящемся под контролем ответчика.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела уклонение истца в сентябре-октябре 2017 года от контактов с работниками ООО АН «Гарант-жилье» не свидетельствует о совершении им прогула, и могло служить поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности, но никак не для расторжения трудового договора по указанному выше основанию.

Одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (пункт 3 статьи 77 ТК РФ).

В силу части первой статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

Как усматривается из копий заявления истца, акта проверки Гострудинспекции (л.д. 13, 110, 148-149), не отрицается также и представителем ответчика, истец направил заявление об увольнении по собственному желанию, которое ответчиком было получено 4 октября 2017 года, т.е. ответчик обязан был уволить истца по данному основанию 18 октября 2017 года.

Следовательно, требования о признании незаконным увольнения истца за совершение прогула, об изменении формулировки основания увольнения, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным увольнение ФИО8 с должности главного энергетика ООО АН «Гарант-Жилье» 18 сентября 2017 года по приказу от 18 октября 2017 года № в части, касающейся формулировки основания увольнения.

Обязать ООО АН «Гарант-Жилье» изменить формулировку основания увольнения ФИО8 на увольнение по инициативе работника (пункт 3 статьи 77 ТК РФ) и дату увольнения на 18 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, а прокурором может быть принесено апелляционное представление в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ