Апелляционное постановление № 10-34/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 10-34/2018

Дело № 10-34/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кстово 06 сентября 2018 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе судьи Бакаревой Л.В., с участием государственного обвинителя в лице помощника Кстовского городского прокурора Кротовой Е.А.., защитника - адвоката адвокатской конторы Московского района Нижегородской области Ветошкина А.А., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Смирнове С.В., в присутствии осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 25.06.2018 года, которым ФИО1, (данные обезличены), не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, мера процессуального принуждения в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; разрешена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 25.06.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Мера принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств.

При постановлении приговора мировым судьей было установлено, что ФИО1 совершил преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ст.264.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 25.06.2018 года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отменить, вынести по уголовному делу оправдательный приговор.

В основании свой жалобы ФИО1 указывает, что вынесенный приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам уголовного дела и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не подтвержден материалами дела. Время фактических обстоятельств не соответствует времени, указанному в процессуальных документах.

Суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вывод суда, а именно оглашенные защитой при исследовании доказательств, показания свидетелей Н., Г., Ж. М., Е, данные ими при рассмотрении уголовного дела ранее. Не учтя показания указанных свидетелей в предыдущих судебных заседаниях, которые существенно отличаются от показаний данных свидетелей, данных в последнем заседании, суд лишился при вынесении приговора объективной оценки доказательств.

В приговоре не указано, по каким основаниям суд отверг показания свидетеля Ю,

Судом неправомерно отклонено ходатайство об исключении доказательств, а именно протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта о прохождении медицинского освидетельствования. Согласно видеозаписи, в данных документах не соответствует время их составления, место их составления, участникам не разъяснялись права, содержание документов не соответствует фактически происходящему.

При освидетельствований ФИО1 не информировали о порядке проведения процедуры освидетельствования, прибор не включался, марка прибора не называлась, целостность клейма не проверялась, свидетельство о поверке не называлось. Не выяснялось, разъяснялись ли свидетелям положения ст. 51 Конституции, а также лицу, в отношении которого возбуждалось, понятым не разъяснялись права.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель, помощник Кстовского городского прокурора, Е.А. Кротова, просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 25.06.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Действия сотрудников ГИБДД по факту его задержания и направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения считает незаконными.

В судебном заседании адвокат Ветошкин А.А. просил отменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 25.06.2018 года, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Выводы суда первой инстанции не соответствую обстоятельствам уголовного дела и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Место задержания ФИО1. сотрудниками ДПС не соответствует месту составления процессуальных документов. Процессуальные документы в отношении ФИО1 были составлены на трассе.

Кроме того, требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 носили незаконный характер, поскольку ФИО1 незаконно был перемещен с места задержания, в протоколах, также при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не были разъяснены его права. Из исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, что права понятым при оформлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД не разъяснялись.

Государственный обвинитель Кротова Е.А. в суде апелляционной инстанции доводы возражения поддержала. С доводами жалобы не согласна, считает, что вина ФИО1. нашла свое полное подтверждение в совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и назначил подсудимому ФИО1 справедливое наказание, которое является вполне соразмерным содеянному достаточным для исправления виновного.

Выводы суда первой инстанции в совершении ФИО2 указанного преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают. Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, возражения на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из представленных материалов усматривается, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч.2 ст.307 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции находит их убедительными, аргументированными и не вызывающими сомнение.

Виновность осужденного ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка, а именно, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей Ж., М., Н., Г., а также материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.74,86 УПК РФ.

Суд находит неубедительными доводы осужденного ФИО1, и защитника Ветошкина А.А., приведенные в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении мировым судьей уголовного дела с обвинительным уклоном, поскольку из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд пришел к выводу о виновности ФИО1 на основании совокупности исследованных в суде доказательств, которые оценены но критериям их допустимости, достаточности и достоверности. Суд привел основания, по которым принимает показания свидетелей обвинения и оценил их с точки зрения достоверности, установил отсутствие противоречий в их показаниях иным исследованным в судебном заседании доказательствам. В приговоре мотивировано, почему к доводам подсудимого о непризнании вины суд относится критически.

В приговоре также мотивировано, почему суд критически относится к показаниям свидетеля Ю, считая, что показания данного свидетеля не согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, опровергаются показаниями свидетелей обвинения и письменными доказательствами, представленными суду.

Суд первой инстанции обоснованно не признал доказательствами по делу показания свидетелей Ж.. М., О., Е,. Б., данные ими при рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области 18.09.2017г, 17.10.2017г.. 26.10.2017г, оглашенные защитой, поскольку апелляционным постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 28.02.2018г., приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области в отношении ФИО1 был отменен и дело направлено на новое рассмотрение.

Квалификация преступных действий ФИО1 в приговоре дана в полном соответствии с нормами УК РФ в пределах предъявленного обвинения.

Доводы жалобы осужденного и защитника в части неправильной оценки судом первой инстанции обстоятельств, подлежащих доказыванию, установления обстоятельств дела, процессуальных нарушениях при отстранении его от управления транспортным средством и проведении медицинского освидетельствования, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как судом первой инстанции обстоятельства дела установлены на основе анализа показаний свидетелей Ж., М., исследованной в судебном заседании видеозаписью, об обстоятельствах задержания ФИО1 за управлением им транспортным средством в состоянии опьянения, свидетелей Н. Г. об обстоятельствах направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также и иных материалов дела. Оснований для оговора осужденного ФИО1 со стороны кого – либо из свидетелей в распоряжении суда не имеется.

При этом суд первой инстанции правильно оценил указанные доказательства в их совокупности, найдя их достаточными для доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся в соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 и защитника Ветошкина А.А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые исследованы судом первой инстанции.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом правильно установлено отсутствие в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих его наказание, в соответствии ст.63 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья признал наличие у подсудимого двух малолетних детей, состояние здоровья.

Сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств суду апелляционной инстанции также не представлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, учитывая данные о его личности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, в том числе и при назначении дополнительного наказания.

Мировой судья, в целях исправления осужденного, назначил ему наказание в виде обязательных работ, придя к выводу о том, что назначение данного вида наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, мировой судья обоснованно не установил.

Суд апелляционной инстанции находит, что наказание, как основное, так и дополнительное осужденному ФИО1 судом определено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного. Оснований для снижения наказания апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 25 июня 2018 года, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.В. Бакарева