Апелляционное постановление № 22-1388/2025 от 24 сентября 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№22-1388/ 2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск

25 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Посельского И.Е., единолично,

с участием:

прокурора Третьяковой Л.Н.,

осуждённой ФИО1 (ФИО2). А.И.,

защитника Калинина А.Ю., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 25 сентября 2025 года,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калинина А.Ю. в интересах осуждённой ФИО3 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2025 года, которым:

ФИО3, родившаяся _______ в .........., гражданка .........., не судимая,

о с у ж д е н а по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей.

С применением ч. 3 ст. 46 УК РФ постановлено назначить штраф с рассрочкой выплаты определёнными частями на срок 40 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 10 000 рублей, с выплатой первой части штрафа не позднее 60 дней со дня вступления приговора в законную силу и оставшихся частей штрафа – ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Постановлено разъяснить положения ч. 5 ст. 46 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф заменяется иным наказанием.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, аресте имущества, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы и возражения сторон, выступления осуждённой ФИО3 и в её интересах адвоката Калинина А.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, по доводам которой просивших отменить приговор и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признана виновной и осуждена за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере (в редакции от 18.03.2023 №78-ФЗ).

Судом установлено, что преступление совершено на территории города Якутска Республики Саха (Якутия), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО3 вину по инкриминируемому преступлению не признала, просила оправдать за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Калинин А.Ю. в интересах осуждённой ФИО3 указывает, что приговор является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

1.В нарушение требований, предусмотренных ч. 4 ст. 302 УПК РФ приговор основан на предположениях, так как в ходе судебного разбирательства виновность подсудимой ФИО3 в совершении преступления, по которому она признана виновной, не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд, квалифицируя действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, указывает, что она совершила уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере. Свои доводы суд основывает на разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», способами уклонения от уплаты налогов, являются действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах является обязательным, заведомо ложных сведений.

Включение в налоговую декларацию заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном уменьшении действительного размера дохода, которые учитываются при исчислении налогов.

Исходя из доводов суда, заведомо ложные сведения были включены в налоговые декларации:

- уточнённые по налогам, уплачиваемым в связи с применением УСН ООО «********» за 2018, 2019, 2020 годы, за электронной цифровой подписью ФИО4;

- уточнённые по налогам, уплачиваемым в связи с применением УСН ООО «********» за 2018, 2019, 2020 годы, за электронной подписью ФИО4;

- налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН ООО «********» за 2020 год, за электронной цифровой подписью ФИО4 на основании доверенности от 26.05.2020 № ...;

- налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН ООО «********» за 2018, 2019 годы, за электронной цифровой подписью Т.;

- налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН ООО «********» за 2018 год, за электронной цифровой подписью М.;

- уточнённая налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН ООО «********» за 2019 год, за электронной цифровой подписью ФИО4 на основании доверенности от 26.05.2020 № ...;

- налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН ООО «********» за 2020 год, за электронной цифровой подписью ФИО4 на основании доверенности от 26.05.2020 № ....

Но какие заведомо ложные сведения были включены в указанные налоговые декларации по УСН, суд не указывает. Тем более, что данные налоговые декларации были приняты налоговым органом в 2019 – марте 2021 года без каких-либо нареканий и по ним были уплачены налоги, что подтвердил налоговый орган.

2. Суд указывает, что совокупный доход ООО «********», ООО «********», ООО «********», ООО «********» превысил в 4-ом квартале 2018 года 150 млн. рублей. Но в ходе судебного следствия не исследовано ни одно доказательство, которое бы свидетельствовало об этом. Данное мнение суда ни чем не подтверждено.

Не имеет таких данных и Заключение эксперта № ... н - 2024 от 11.04.2024 (т. 11; л.д. 196-212). Им не рассчитывался совокупный доход данных обществ.

Наоборот, согласно Заключению специалиста № ..., приобщённому к делу и исследованному в ходе судебного следствия, совокупный доход ООО «********», ООО «********», ООО «********», ООО «********» ни в 2018, ни в 2019 годах не превышал 150 млн. рублей, а превысил только в 3-ем квартале 2020 года. Но данным фактам суд не придал значения и не дал им оценки.

3. Судом неправильно применён уголовный закон.

В силу ч. 2 ст. 5 УК РФ объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

В приговоре суд указал, что вывод о совершении правонарушения может быть сделан при наличии доказательств, которые в совокупности и взаимосвязи будут однозначно свидетельствовать о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами виновных, умышленных согласованных действий, направленных не столько на разделение бизнеса самого по себе, сколько на получение в результате применения такой схемы необоснованной налоговой выгоды путём уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от её исполнения. При рассмотрении данного уголовного дела суд считает доказанным тот факт, что в результате применения схемы «дробление бизнеса» была получена необоснованная налоговая выгода именно путём уклонения от исполнения налоговой обязанности.

Но доводы подсудимой ФИО1 о нахождении в декретном отпуске и осуществлении ухода за детьми в проверяемый и исследуемый период 2018 – 2021 год, не опровергают выводы суда о её виновности в совершении инкриминируемого преступления, так как представленные доказательства защиты, являются несостоятельными, поскольку создание аффилированных юридических лиц и было способом уклонения от уплаты налога. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ООО «********» искусственно раздроблен на аффилированные юридические лица в целях применения на каждом отдельно взятом юридическом лице УСН.

При этом судом установлено, что ООО «********» зарегистрировано 24.04.2012. Из договора купли-продажи доли в Уставном капитале ООО «********» от 21.10.2014 № ... ФИО3 является единственным учредителем Общества. Решением от 05.03.2015 № ... ФИО1 (ФИО2) назначена генеральным директором - единым исполнительным органом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в отношении ООО «********», с момента регистрации 24.04.2012 до 08.02.2021 основной вид деятельности общества – деятельность по чистке и уборке прочая, не включённая в другие группировки, ОКВЭД 81.29.9

ООО «********» зарегистрировано 30.10.2013. С 08.05.2015 основным видом деятельности ООО «********» являлось по ОКВЭД 81.29.1. «Дезинфекция, дезинсекция, дератизация зданий, промышленного оборудования» с применением УСН.

Единственным учредителем ООО «********» являлся бывший супруг ФИО3 - Т. Приказом от 30.10.2013 № ... ФИО5 назначен генеральным директором ООО «********».

ООО «********» зарегистрировано 07.07.2014. В период с 07.07.2014 по 23.08.2020 основным видом деятельности ООО «********» являлось по ОКВЭД 70.22. «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления», а с 24.08.2020 по 07.02.2021 являлось по ОКВЭД 81.29.1. «Дезинфекция, дезинсекция, дератизация зданий, промышленного оборудования» с применением УСН.

Единственным учредителем ООО «********» являлась ФИО6 Приказом от 17.07.2014 генеральным директором ООО «********» назначена ФИО3

ООО «********» зарегистрировано 14.03.2017.

В период с 14.03.2017 по 16.08.2020 основным видом деятельности ООО «********» являлось по ОКВЭД 86.23. «Стоматологическая практика», с 17.08.2020 г. по ОКВЭД 81.29.1. «Дезинфекция, дезинсекция, дератизация зданий, промышленного оборудования» с применением УСН.

Единственным учредителем ООО «********» являлась М. Приказом от 15.03.2017 № ... генеральным директором ООО «********» назначена М., которая в период с 12.01.2015 по 31.12.2020 являлась менеджером в ООО «********».

Приказом от 15.03.2017 № ... исполнительным директором ООО «********» назначена ФИО3, которая на основании доверенности № ... от 15.03.2017 уполномочена совершать действия от имени ООО «********». Но обвинением не предоставлено ни одного юридически значимого или бухгалтерского документа, подписанного ФИО1 на основании указанной доверенности.

То есть, в нарушение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 5 УК РФ со стороны суда имеет место объективное вменение, основанное судом только на предположениях.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Со ссылкой на п. 3.1. ч. 2 ст. 74 УПК РФ, автор жалобы указывает, что в ходе судебного следствия было исследовано заключение специалиста № ..., которое опровергает доводы суда, указывая на то, что ООО «********», ООО «********», ООО «********», ООО «********» вели самостоятельную хозяйственную деятельность, заключая от своего имени государственные контракты на торгах и выполняя их самостоятельно, каждое общество вело свой самостоятельный бухгалтерский учёт, ни имелось признаков дробления бизнеса, не являлись взаимозависимыми лицами, исходя из положений Налогового кодекса РФ, ни в 2018, ни в 2019 годах их совокупный доход (4- х обществ вместе) не превышал 150 млн. рублей.

Но суд не дал оценки данному исследованному заключению специалиста. Суд указал, что заключение специалиста, представленное стороной защиты, в силу закона не может являться экспертным заключением, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности оценивания специалистом доказательств, так как он не является субъектом доказывания, не относится ни к стороне обвинения, ни к стороне защиты. Заключение специалиста не основано на материалах дела и противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. Заключение специалиста не может подменять заключение эксперта.

Хотя заключение специалиста было основано на материалах бухгалтерского учёта обществ, которые были запрошены следователем, но не направлены на экспертизу, а также материалах налоговой проверки.

Суд основал свои доводы на заключении эксперта № ... от 11.04.2024 (т. 11; л.д. 196-212).

Но данное заключение в нарушение требований УПК РФ, установленных п.п. 9,10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, не содержит данных о результате исследований и его обоснований. По данным проведённого исследования невозможно установить, на каких расчётах произведены выводы эксперта о размерах выплат НДС, каков был общий совокупный доход четырёх обществ, и каков был размер вычетов по НДС, на основании которого сделан вывод о размере уплаты НДС по кварталам и чем это подтверждается.

Кроме того, в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ в заключении эксперта должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием применённых методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Экспертные исследования также были произведены с нарушениями требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Так, в нарушение требований ст. 8 вышеуказанного закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ лишает суд возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных (положениях налогового законодательства) и практических данных, так как вообще не содержит ни каких расчётов и данных, по каким основаниям эксперт пришёл к полученным выводам.

Защитой заявлялось, что из содержания самого заключения эксперта № ... от 11.04.2024 и его выводов следует, что эксперт допустил грубые нарушения требований УПК РФ и вышеуказанного закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ при проведении исследования и подготовке заключения, которые повлияли на достоверность выводов. Каким образом эксперт пришёл к выводам из заключения определить невозможно. Но суд за основу своих выводов принял заключение эксперта, а заключение специалиста с наглядными пояснениями и таблицами – отверг, не дав ему даже должной оценки.

Также не получили оценки многие документы, свидетельствующие о самостоятельной хозяйственной деятельности обществ, предоставленные суду защитой и исследованные в ходе судебного заседания.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях ФИО1 (ФИО2) признаков состава преступления.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Несмотря на непризнание ФИО3 своей вины в совершении преступления, выводы суда первой инстанции о виновности осуждённой в совершении инкриминированного той преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, в приговоре суда получили мотивированную оценку все доказательства по делу, в том числе показания самой ФИО3, а также показания допрошенных в суде свидетелей Д., З., В., С., Ю., Е., Г., И., К., специалиста Р., допрошенных в суде по ходатайству стороны защиты свидетелей М. и А., оглашённые в суде с соблюдением предписаний, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей И., Э., О., П., Н., Б. Суд апелляционной инстанции с оценкой, данной судом первой инстанции, согласен и не усматривает оснований для признания её неправильной.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал все представленные обеими сторонами доказательства, в том числе:

- протокола осмотра мест происшествий, обыска, осмотра предметов и документов;

- информации УФНС России по Республике Саха (Якутия) от 04.09.2023 № ...дсп и от 04.09.2023 № ...дсп;

- справки ООО «********»;

- справки выездной налоговой проверки в отношении ООО «********»;

- копий договора установления долей и дарения доли в праве общей собственности;

- копии регистрационных дел ООО «********», «********», «********», «********»;

- справки ООО «********», «********», «********»;

- уведомления Россреестра;

- выписки из ЕГРН;

- решения МРИ ФНС России № ... по Республике Саха (Якутия) от 28.12.2022 № ..., в том числе копии решений о внесении изменений в решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответственно от 18.04.2023 № ... и от 16.05.2023 № ...;

- решение по апелляционной жалобе от 22.05.2023;

- решения Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) от 15.04.2024;

- решения Четвёртого Арбитражного апелляционного суда г. Читы от 05.08.2024;

- информации ПАО «********», АО «********», ПАО «********», ПАО Банк «********», «******** (АО);

- информации УФНС России по Республике Саха (Якутия) от 24.08.2021;

- копии договоров между ООО «********» и ООО «********»;

- платёжные поручения от 28.04.2020, от 23.10.2020, от 13.04.2021;

- счета на оплату;

- информации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия) от 15.03.2022;

- заключение эксперта № ... от 11.04.2024, согласно которому ООО «********», ООО «********», ООО «********», ООО «********» являлись единым хозяйствующим субъектом ООО «********» и все совокупные доходы должны быть учтены для определения налоговых обязательств единого хозяйствующего субъекта ООО «********», при исчислении единым хозяйствующим субъектом ООО «********» к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года не включение в налогооблагаемую базу выручки, полученной ООО «********», ООО «********», ООО «********», ООО «********», привело к уменьшению суммы НДС, подлежащей исчислению к уплате в бюджет на общую сумму .......... рублей, в точности: за 4 квартал 2018 года на .......... рублей; за 1 квартал 2019 года на .......... рублей; за 2 квартал 2019 года на .......... рублей; за 3 квартал 2019 года на .......... рубля; за 4 квартал 2019 года на .......... рубля; за 1 квартал 2020 года на .......... рублей; за 2 квартал 2020 года на .......... рублей; за 3 квартал 2020 года на .......... рублей; за 4 квартал 2020 года на .......... рублей;

- копия санитарно - эпидемиологического заключения № ... от 02.03.2015 о том, что ООО «********» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам;

- копии приказов ООО «********» за 2018, 2019 и 2020 годы в отношении ФИО7;

- заключение специалиста Л. № ...;

- копии актов приёма-сдачи, сверок, приёма-передачи нежилых помещений;

- копии договоров дополнительных соглашений на сдачу отчётности;

- копии договоров аренды недвижимости, нежилых помещений;

- копии платёжных поручений;

- копии сопроводительного письма;

- лицензионные договора;

- акты приёма-передачи неисключительных прав;

- счета-оферты;

- счета-фактуры;

- копии доверенностей;

- решения о государственной регистрации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не усматривается.

Так, постановленный в отношении ФИО3 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, все изложенные в приговоре доказательства исследованы в судебном заседании с участием сторон и с достаточной полнотой приведены в приговоре, а также были предметом проверки в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, в силу требований п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанных судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины, а также последствий совершённого ФИО1 (ФИО2) преступления.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд первой инстанции привёл в приговоре мотивы, по которым принял в качестве представленных обеими сторонами допустимых и достоверных доказательств одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности ФИО1 (ФИО2) в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Таким образом, вина ФИО1 (ФИО2) в совершении инкриминированного ей преступления, за которое она осуждена, обоснованно установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается также собранными по делу всеми вышеприведёнными доказательствами.

При этом в приговоре суда первой инстанции с достаточной полнотой приведено содержание показаний всех вышеупомянутых свидетелей, осуждённой, с отражением в них всех существенных обстоятельств, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий ФИО3 Учтено судом, что показания, которые положены в основу приговора, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Так, в приговоре подробно приведены и подвергнуты оценке, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, показания самой осуждённой ФИО1 (ФИО2) в суде, а также приведены и мотивированы выводы суда о недостоверности её показаний о непричастности к инкриминированному преступлению, об отсутствии в её действиях состава инкриминируемого преступления. Показания осуждённой в этой части обоснованно оценены как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное ей, противоречащие фактическим обстоятельствам происшедшего, установленным судом на основании достаточной совокупности иных указанных в приговоре достоверных и допустимых доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит, что положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 (ФИО2) в совершении преступления, фактические обстоятельства которого верно установлены судом первой инстанции и изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Существенных и неустранимых противоречий в показаниях названных свидетелей, ставящих их под сомнение, а равно способных повлиять на выводы суда о виновности осуждённой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо объективных сведений об оговоре Инкижинивой (ФИО2) со стороны свидетелей материалы уголовного дела не содержат.

Показания ФИО1 (ФИО2), отрицавшей свою вину, надлежащим образом были оценены судом в совокупности с иными доказательствами в соответствии требованиями главы 11 УПК РФ, и им дана соответствующая оценка в приговоре.

Приговор содержит объективные и мотивированные оценки исследованных в ходе судебных заседаний доказательств, в том числе и тех, достоверность и допустимость которых оспаривается в жалобе защитником. Оценки суда первой инстанции основаны на анализе совокупности всех доказательств, а доводы апелляционной жалобы адвоката содержат лишь субъективные суждения относительно убедительности доказательств, приведённых в обоснование обвинения, и направлены всего лишь на их фактическую переоценку. При таких обстоятельствах, не соглашаться с выводами и оценками суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 (ФИО2) у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Процедура и порядок получения доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы отразиться на объективности выводов суда о доказанности виновности ФИО8 (ФИО2), повлиять на правильность квалификации её действий, в процессе предварительного следствия и судебного заседания допущено не было.

Как следует из анализа и сопоставления всех доказательств по уголовному делу в их совокупности, в ходе судебного следствия были тщательно исследованы все версии, выяснены и оценены все противоречия. В приговоре суд первой инстанции привёл всесторонний анализ доказательств, на которых основал свои выводы. При этом показания ФИО3 в суде, в которых она отрицала свою вину в совершении преступления, обоснованно признаны судом первой инстанции недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Судебное разбирательство проведено в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Полнота предварительного и судебного следствия отвечает критерию достаточности для вывода о виновности ФИО1 (ФИО2) в рамках предъявленного ей обвинения.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона. Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о предвзятости суда и органа следствия, об обвинительном уклоне, неполноте и необъективности предварительного следствия и судебного разбирательства, материалы дела не содержат.

По делу не установлено нарушения права осуждённой ФИО3 на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства.

Все квалифицирующие признаки нашли своё объективное подтверждение в приговоре.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и привёл в приговоре обоснованные, убедительные выводы о доказанности вины ФИО3, которые надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в них не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не усматривается.

При всех вышеприведённых обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, полностью противоречащими материалам уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта № ... от 11.04.2024, обоснованно положенное в основу приговора как одно из обвинительных доказательств, соответствует всем требованиям ст. 80, 204 УПК РФ, содержит информации о всех проведённых исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом; указанные выводы согласуются с другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию (высшее экономическое образование, право самостоятельного производства судебной налоговой экспертизы по экспертной специальности «********») и стаж экспертной работы с ноября 2012 года; сомневаться в компетентности и не доверять его выводам оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты о том, что суд не дал оценки исследованному заключению специалиста Л., основанному на материалах бухгалтерского учёта обществ, которые были запрошены следователем, но не направлены на экспертизу, а также на материалах налоговой проверки, поскольку как это следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», исходя из положений ст. 58 и ч. 3 ст. 80 УПК РФ, специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает своё суждение по заданным ему вопросам как в устном виде, что отражается в протоколе судебного заседания, так и в виде заключения, которое приобщается к материалам дела. При этом заключение специалиста не может подменять заключение эксперта.

Более того, в заключении специалиста Л. фактически исследовались и оценивались те же доводы по вопросам, приведённым в заключении эксперта № ... от 11.04.2024, вместе с тем, вопрос оценки доказательств, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, отнесён к исключительной компетенции суда.

Доводы жалобы стороны защиты о принятии налоговым органом деклараций в 2019 – марте 2021 года без каких-либо нареканий, в подтверждение которого адвокатом в суд апелляционной инстанции дополнительно были предоставлены налоговые декларации, принятые налоговым органом, сами по себе не свидетельствуют о невиновности ФИО1 (ФИО2), поскольку не опровергают сделанный в пределах предъявленного осуждённой обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ вывод суда об умышленном характере действий осуждённой по включению в установленные судом периоды времени в Налоговую Декларацию заведомо ложных сведений с целью уклонения от уплаты налогов.

Изложенные стороной защиты доводы о необоснованности осуждения ФИО1 (ФИО2) и допущенных, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании нарушениях при производстве по делу, фактически повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции, которая была в полном объёме и тщательно проверена при рассмотрении дела судом и опровергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осуждённой и её защитника.

Иные доводы апелляционной жалобы стороны защиты не содержат как таковых правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора суда, поскольку фактически они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были надлежаще исследованы в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

При исследовании и оценке доказательств по делу судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Само по себе несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, а также с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осуждённой ФИО1 (ФИО2) в совершении преступления или о неправильном применении уголовного закона.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

В нём указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы все доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 (ФИО2) в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере (в редакции ФЗ от 18.03.2023 №78-ФЗ).

Действия осуждённой ФИО1 (ФИО2) квалифицированы судом правильно, в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела. Оснований для иной квалификации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как усматривается из протоколов судебного заседания, председательствующий создал сторонам, как обвинения, так и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных тем прав, обеспечивал соблюдение участниками процесса регламента судебного заседания. При этом нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Все заявленные ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения принимались мотивированные решения.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке. Следуя протоколу судебного заседания, нарушений права подсудимой на защиту, принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, и судебное следствие окончено в пределах исследованных доказательств.

Характеризующие материалы, устанавливающие личность ФИО1 (ФИО2), были исследованы судом первой инстанции достаточно полно и объективно и приняты судом во внимание.

Наказание ФИО1 (ФИО2) назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновной, наличия по делу смягчающих, а также отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, влияние наказания на исправление, как самой осуждённой, так и на условия жизни её семьи.

Так, за смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал: наличие у виновной малолетних детей, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, за иные смягчающие наказание обстоятельства: наличие несовершеннолетнего ребёнка, иждивение малолетних и несовершеннолетних детей, статус многодетной семьи, состояние здоровья подсудимой и её родственников, наличие родственника инвалида, наличие заболеваний у подсудимой и её родственников, наличие пожилых и престарелого родственников, оказание помощи родственникам, положительные характеристики.

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, а также о тех, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно, подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осуждённой, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении наказания в виде обязательных работ надлежаще мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Судом первой инстанции выполнены все требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Суд пришёл к обоснованному выводу о возможности назначения осуждённой наказания в виде штрафа и определил размер с учётом положения ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Нарушений конституционных прав осуждённой ФИО3, а также норм материального и процессуального права, которые повлияли на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и могли привести к судебной ошибке, как и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по всем доводам жалобы стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника – без удовлетворения по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Калинина А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования осуждённый вправе заявлять ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский