Решение № 12-299/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 12-299/2019

Дело № 12-299/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 24 декабря 2019 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян Е.М., при секретаре судебного заседания Цибулиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу защитника Публичного акционерного общества «Фортум» ФИО2 на постановление №237/44/5-1 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 от 09 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Публичного акционерного общества «Фортум»,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 237/44/5-1 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 от 09 сентября 2019 года Публичное акционерное общество «Фортум» (далее - АО ПАО «Фортум») привлечено к административном ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Тракторозаводской районный суд г. Челябинска в порядке и с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник ПАО «Фортум» ФИО2, действующая на основании доверенности № от 08 мая 2019 года, просит указанное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании защитник ПАО «Фортум» ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивала по основаниям и доводам, изложенным в ней.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 полагала постановление законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – ПАО «Фортум» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 25.4, ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и обозрев представленные Государственной инспекцией труда в Челябинской области оригиналы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что в период с 25 марта 2019 года по 19 апреля 2019 года уполномоченными должностными лицами Государственной инспекции труда в Челябинской области на основании распоряжения №к/189/1 руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО4 от 27 февраля 2019 года в отношении ПАО «Фортум»(<...> д) проведена плановая выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права на предмет соблюдения требования трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проведения проверки выявлено, что ПАО «Фортум»: в нарушение требований ст.ст. 22, 116, 117, 124 Трудового кодекса РФ не предоставлялся дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда: ФИО6 за период работы с 14 января 2018 года по 13 января 2019 года, ФИО5 за период с работы с 16 ноября 2017 года по 15 ноября 2018 года;

в нарушение требований ст. ст. 22, 92 Трудового кодекса РФ работнику ФИО7 рабочее место которого по результатам специальной оценки условий труда аттестовано с классом условий труда 3.3 увеличена продолжительность рабочего времени до 40 часов в неделю с установлением компенсации в размере 15 % к окладу.

Указанные нарушения нашли свое отражение в акте проверки № 05-237к/189/2 от 19 апреля 2019 года и явились основанием для вынесения юридическому лицу 19 апреля 2019 года предписания № 05-237к/44/3 об устранении выявленных нарушений, признанного законным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16 июля 2019 года с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 12 ноября 2019 года.

27 мая 2019 года по факту выявленных нарушений государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 в отношении ПАО «Фортум» составлен протокол №237/44/4 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ПАО «Фортум» постановлением № 237/44/5 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 от 31 мая 2019 года к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, которым юридическое лицо подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 июля 2019 года указанное постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Челябинской области отменено на основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, допущенных должностным лицом, выразившихся в рассмотрении дела и вынесении постановления в отсутствии сведений о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ПАО «Фортум» возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Челябинской области.

По итогам нового рассмотрения дела об административном правонарушении 09 сентября 2019 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 вынесено постановление, которым ПАО «Фортум» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Факт совершения данных нарушений объективно подтвержден собранными по делу доказательствами: распоряжение о проведении плановой проверки, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, предписанием об устранении выявленных нарушений иными материалами дела, оснований не доверять которым судья не усматривает, поскольку данные доказательства соответствуют требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ (том 2, л.д. 2-81).

Оснований не соглашаться с выводами уполномоченного должностного лица Государственной инспекции труда в Челябинской области о наличии в действиях ПАО «Фортум» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ судья не усматривает.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч. 3, 4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 КоАП РФ - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель.

Согласно представленным материалам 16 января 2009 года и 19 января 2009 года ПАО «Фортум» были заключены трудовые договоры № и № с ФИО6 и ФИО5 соответственно. Указанные работники приняты на работу в филиал Челябинская ТЭЦ-2 ЦТАИ, Участок электроприводов и защит на должности электрослесарь по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций 6 разряда (л.д. 103-111, 82-85).

Дополнительными соглашениями № от 01 апреля 2016 года и № от 18 мая 2018 года с 01 апреля 2016 года ФИО5 переведен на должность электрослесарь по обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций 7 разряда в Цех автоматизированных систем управления технологическими процессами и контрольно-измерительных приборов, Участок технического обслуживания и ремонта автоматизированным систем управления технологическими процессами и контрольно-измерительных приборов Челябинская ТЭЦ-2 филиал Энергосистема «Урал» ПАО «Фортум», с 18 мая 2018 года – переведен на должность электрослесарь по обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций 6 разряда в том же цехе (том1, л.д. 99, 101).

ФИО6 согласно дополнительному соглашению № от 01 апреля 2016 года с учетом дополнительного соглашения № от 18 мая 2018 года переведен на должность электрослесарь по обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций 6 разряда в Цех автоматизированных систем управления технологическими процессами и контрольно-измерительных приборов, Участок технического обслуживания и ремонта автоматизированным систем управления технологическими процессами и контрольно-измерительных приборов Челябинская ТЭЦ-2 филиал Энергосистема «Урал» ПАО «Фортум» (том 1, л.д. 118, 120).

Согласно пунктам 4.3 указанных трудовых договоров работникам ФИО5 и ФИО6 предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда продолжительностью до 7 календарных дней (том 1, л.д. 103-111, 82-85).

Вместе с тем с тем, как следует из личных карточек работников формы Т-2 дополнительный отпуск за периоды работы с 16 ноября 2017 года по 15 ноября 2018 года и с 14 января 2018 года по 13 января 2019 года ФИО5 и ФИО6, соответственно не предоставлялся.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для предоставления указанным работникам ежегодного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в спорный период в связи установлением им в этот период класса (подкласса) условий труда – 3.1, не дающего в силу ст. 117 Трудового кодекса РФ права на предоставление такого отпуска и возникновением у них этого права согласно п. 2.12 Коллективного договора и ст. 116, 117 Трудового кодекса РФ и только после проведения СОУТ и установления класса (подкласса) условий труда – 3.2, то есть с 22 января 2019 года, подлежат отклонению как не состоятельные.

В соответствии со ст. 116 Трудового кодекса РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Поскольку на момент заключения трудовых договоров работникам ФИО5 и ФИО6 предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда, при этом дополнительных соглашений об изменении данных условий указанных трудовых договоров (исключения указания на предоставление дополнительного отпуска) работодателем представлено не было, выводы должностного лица о наличии в действиях работодателя (ПАО «Фортум») выявленных нарушений требований ст. ст. 116, 117, 124 Трудового кодекса РФ, являются обоснованными.

Кроме того, как следует из представленных материалов 22 июня 2018 года между ПАО «Фортум» и ФИО7 заключен трудовой договор №, согласно которому работник принят на работу на должность Слесаря по обслуживанию оборудования электростанций 5 разряда в Участок технического обслуживания и ремонта оборудования топливоподачи Топливо-транспортный цех Челябинская ТЭЦ-2 Энергосистема «Урал» (том 1, л.д. 122-129).

Согласно дополнительному соглашению № от 03 июля 2018 года к указанному трудовому договору ФИО7 переведен на должность электрогазосварщика 6 разряда в Участок технического обслуживания и ремонта оборудования топливоподачи Топливо-транспортный цех Челябинская ТЭЦ-2 Энергосистема «Урал» ПАО «Фортум».

Пунктом 3 указанного соглашения работнику ФИО7, условия труда которого по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда с классом 3 подклассом 3.3, в соответствии со ст. 92 Трудового кодекса РФ и Коллективным договором, установлена ежемесячная доплата в размере 15% к должностному окладу в качестве ежемесячной компенсации увеличения продолжительности рабочего времени, с его согласия, до 40 часов (л.д. 130, 131).

В силу абзаца 5 части 1 статьи 92 Трудового кодекса РФ для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается - не более 36 часов в неделю.

На основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, продолжительность рабочего времени, указанная в абзаце пятом части первой настоящей статьи, может быть увеличена, но не более чем до 40 часов в неделю с выплатой работнику отдельно устанавливаемой денежной компенсации в порядке, размерах и на условиях, которые установлены отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями, коллективными договорами (часть 3 статьи 92 Трудового кодекса РФ).

Исходя из приведенных положений закона, следует, что продолжительность рабочего времени указанных работников может быть увеличена на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения, коллективного договора и их письменного согласия.

Однако, в данном случае указанные условия ПАО «Фортум» не соблюдены, поскольку оснований для применения положений Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике РФ, действующего на момент заключения с ФИО7 дополнительного соглашения к трудовому договору, у ПАО «Фортум» не имелось, в связи с чем отсутствовали и законные основания для увеличения продолжительности рабочего времени указанному работнику до 40 часов в неделю.

В силу ч. 3 ст. 48 Трудового кодекса РФ соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение.

Согласно положениям ч. 9 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

Таким образом, если такое предложение не было опубликовано, действие соглашения не может считаться распространенным на работодателей и работников, не участвовавших в его заключении.

Как следует из Приложения № к Отраслевому тарифному соглашению в электроэнергетике РФ на 2013 -2015 годы, а также Соглашения о порядке, условиях и продлении срока действия Отраслевого соглашения в электроэнергетике РФ на 2013-2015 года на период 2016-2018 года, ПАО «Фортум» не участвовало в его заключении (том 1, л.д. 48-62, 63-65), при этом согласно указанным в жалобе сведениям, мотивированный отказ от присоединения к Отраслевому тарифному соглашению в электроэнергетике РФ, в том числе действующему на момент заключения с ФИО7 дополнительного соглашения, ПАО «Фортум» не направляло, поскольку официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не было.

Указанные обстоятельства дают основание признать обоснованным вменение ПАО «Фортум» нарушений требований ст. 92 Трудового кодекса РФ при увеличении работнику ФИО7 продолжительности рабочего времени до 40 часов в неделю.

При таких обстоятельствах, выявленные в ходе проведения проверки уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства нарушения ПАО «Фортум» требований ст. ст. 22, 116, 117, 92 Трудового кодекса РФ, суд полагает нашедшими своего подтверждения. Указанные нарушения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таких доказательств юридическим лицом не представлено.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Постановление о привлечении ПАО «Фортум» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.3 и ч. 1, 2 ст. 23.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом.

В постановлении отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу является законным и обоснованным, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Постановление вынесено с участием защитника юридического лица ФИО9, действующей на основании доверенности от 08 августа 2019 года, при наличии сведений о надлежащем извещении законного представителя ПАО «Фортум» о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы жалобы о допущенных при составлении протокола об административном правонарушении процессуальных нарушениях со ссылкой на отсутствие данных о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте его составления, обоснованным признать нельзя.

Исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 и 3 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Факт надлежащего извещения юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении подтверждается соответствующим уведомлением от 23 мая 2019 года, адресованным Генеральному директору ПАО «Фортум» ФИО8, в котором содержится информация о необходимости явиться лично либо направить представителя наделенными правами на представление интересов юридического лица 27 мая 2019 года в 09 часов 30 минут в 09 часов 30 минут в кабинет № по адресу: <адрес>, для составления протокола об административном правонарушении.

Указанное уведомление направлено почтовым отправлением от 23 мая 2019 года, и электронной почтой, что подтверждается распечаткой страницы «яндекс-почта» и списком почтовых отправлений.

27 мая 2019 года в назначенное время ФИО9, наделенная в соответствии с доверенностью от 05 сентября 2016 года со сроком действия по 10 августа 2019 года полномочиями представлять интересы ПАО «Фортум» при производстве по делам об администартивных правонарушениях, прибыла в государственную инспекцию труда в Челябинской области и принимала участие при составлении в отношении ПАО «Фортум» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО9, действовала в качестве защитника юридического лица на основании доверенности, прибыв на его составление по поручению и в интересах ПАО «Фортум» и представляя его интересы.

При совокупности указанных обстоятельств, основания для вывода о том, что законный представитель ПАО «Фортум» не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, отсутствуют. Поскольку юридическое лицо ПАО «Фортум» было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при составлении протокола принимала участие защитник юридического лица, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Учитывая, что как при составлении протокола, так и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении было обеспечено участие защитника юридического лица, наделенного соответствующими полномочиями, оснований ставить под сомнение соблюдение должностным лицом Государственной инспекции труда в Челябинской области требований ч. 1 ст. 25.1, 24.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ, судья также не усматривает.

То обстоятельство, что в постановлении отсутствуют сведения о поданных защитником возражениях на протокол об административном правонарушении, не свидетельствуют о нарушении требований ст. 29.10 КоАП РФ и о том, что изложенные в них сведения не были учтены должностным лицом при вынесении постановления, учитывая, что они приобщены к материалам дела.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при рассмотрении должностными лицами Государственной инспекции труда в Челябинской области дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных по результатам проведенной проверки нарушений требований трудового законодательства, в том числе по факту нарушений, явившихся основанием для привлечения ПАО «Фортум» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ постановлением №237к/61/3 от 21 мая 2019 года, не имелось.

В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Вместе с тем в данном случае отсутствовали основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства допущены не в результате одного бездействия, что следует из содержания обжалуемого постановления и копии постановления №237к/61/3 от 21 мая 2019 года, приложенной к жалобе.

Оснований для освобождения ПАО «Фортум» от административной ответственности, в том числе в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, судья не усматривает.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, посягающего на права граждан в сфере трудовых отношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения ПАО «Фортум» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для отмены постановления должностного лица, судья не усматривает.

Вместе с тем судья усматривает основания для изменения, состоявшегося по делу постановления в части назначенного ПАО «Фортум» административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении административного наказания юридическому лицу ПАО «Фортум» должностное лицо государственной инспекции труда в Челябинской области не выявив обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность пришел к выводу о наличии оснований для назначения юридическому лицу наказания в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, назначение наказания в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, при отсутствии обстоятельств отягчающих административную ответственность, по мнению судьи не отвечает принципам назначения административного наказания, установленным статьей 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом положений ч. 2 ст. 3.4, ч.ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, в отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, и в целях исключения избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья полагает назначенное ПАО «Фортум» наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей подлежащим замене на минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ - в виде предупреждения.

Данный вид наказания, по мнению судьи с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения будет достаточен для достижения целей, установленных ст. 3.1 КоАП Ф.

В остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу защитника Публичного акционерного общества «Фортум» ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление №237/44/5-1 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 от 09 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Публичного акционерного общества «Фортум» изменить: заменив назначенное Публичному акционерному обществу «Фортум» административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей на административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Публичного акционерного общества «Фортум» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.М. Айрапетян