Решение № 12-59/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 12-59/2020

дело №12 -59/2020


РЕШЕНИЕ

17 января 2020 года г.Уфа

Судья Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Ибрагимов А.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Калининскому району г. Уфы от 14 января 2020 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированный и проживающий по адресу: РБ, <адрес>, признан виновным по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на двенадцать суток,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на двенадцать суток.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит пересмотреть материалы дела и уменьшить срок наказания в связи с тем, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок (дочь), которая в настоящее время болеет и престарелая мать, которая является инвалидом.

Заявитель ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 56 минут ФИО1 находясь в помещении магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом, совершила мелкое хищение путем кражи чужого имущества – колбасу «Праздничную» в количестве 1 штуки, сыр «Бельстер Янг 40% 300 гр. В количестве 2 штук на общую сумму 895 рублей 56 копеек, принадлежащих названному магазину, причинив тем самым ущерб на указанную сумму.

Мировым судьёй установлено, что ФИО1, направился к выходу с вышеуказанным неоплаченным товаром, которые он выложил после того, как был остановлен охранником, что следует из совокупности исследованных мировым судьёй доказательств.

Установленные мировым судьёй обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку с момента изъятия указанного выше имущества у собственника этого имущества ФИО1 имел реальную возможность распорядиться таким имуществом, его действия обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается. Вопреки доводам жалобы, само по себе наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей не является безусловным основанием для снижения срока административного ареста.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, с учетом всех имеющихся для этого значения обстоятельств в минимальном размере санкции статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Р. Ибрагимов