Решение № 12-59/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 12-59/2020

№12-59/2020


РЕШЕНИЕ

село Раевский «14» сентября 2020 года

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Аюпов И.Э., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Иванова А.О., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Уразметова В.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут, двигаясь на 90 км по а/д Чишмы-Киргиз-Мияки, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> в состоянии опьянения, тем самым нарушил требование п.2.7 ПДД РФ. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 -Уразметов В.Р. просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление вынесено с нарушением процессуального и материального законодательства, следовательно, является незаконным и необоснованным. В нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ постановление по данному делу судом было вынесено без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Выводы, изложенные в постановлении, не основаны на надлежащих доказательствах и носят незаконный характер. Судом нарушено требование ч.1 ст.1.6 КоАП РФ. Материал по данному административному делу составлен и оформлен с нарушениями действующего законодательства. Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушениями закона. Материалы административного дела перечисленные ниже являются недопустимыми и соответственно не могли лечь в основу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлены с грубейшими нарушениями, что является недопустимым и не может стать основанием для установления события правонарушения. Согласно п.6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № –«перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения». Однако данные требования инспектором ДПС выполнены не были. Таким образом, процедура освидетельствования изначально носила незаконный характер. Информирует, что в деле имеется чек алкотектора с проведенной регулировкой от ДД.ММ.ГГГГ, однако поверка проведена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.2.1.1 инструкции прибора, алкотестер про 100 комби, поверка анализатора может выполняться: при эксплуатации анализатора (по желанию пользователя); перед проведением периодической или внеочередной поверки анализатора (рекомендуется изготовителем). А это означает, что во время эксплуатации прибора в течение года, с момента даты (регулировки чувствительности) поверка необходима, согласно п.3.2.2 «Корректировка показаний анализатора». После проведения корректировки показаний (регулировки чувствительности) анализатора, обязательно проведение поверки анализатора», то есть одно дополняет другое. В бумажном носителе прибора с записью результатов исследования указана дата регулировки ДД.ММ.ГГГГ, а дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, это не соответствует требованиям п.3.2.2 инструкции прибора. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушениям закона.

-Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитник Уразметов В.Р. были извещены о времени и месте судебного заседания, однако не явились, заявлений, ходатайств от них не поступило, о причинах неявки не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника Уразметова В.Р.

-Защитник Иванов А.О. в суде жалобу поддержал и пояснил, что мировой судья не учел того, что согласно чека алкотектора имеется дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, что существенно отличается от даты регулировки прибора ДД.ММ.ГГГГ. По закону о техническом регулировании поверка и регулировка прибора должны осуществляться единовременно. Такой существенный временной интервал между датой регулировки и поверки не может служить поводом для вывода о том, что прибор алкотектор при прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения являлся исправным и пригодным для осуществления данной административной процедуры. Имеется сомнение в работоспособности прибора алкотектора, недопустимости доказательств, производство по делу прекратить.

-Должностное лицо ФИО4 был извещен о времени и месте судебного заседания, однако не явился, заявлений, ходатайств от него не поступило, о причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу не подлежащими их удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров –Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут, двигаясь на 90 км по а/д Чишмы-Киргиз-Мияки, водитель ФИО1 управлял транспортным средством автомашиной марки <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным бумажным носителем к нему, диском с видеозаписью, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке прибора № и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления явилось управление ТС с признаками алкогольного опьянения: -запах алкоголя изо рта, -неустойчивость позы, -нарушение речи, -резкое изменение окраски кожных покровов лица, -поведение, не соответствующее обстановке, в протоколе ФИО1 расписался, копию протокола получил, замечаний не имел.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено посредством применения технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер №, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора плюс-минус 0,021 мг/л, в акте ФИО1 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен, в акте расписался, копию получил, замечаний не имел.

Согласно бумажного носителя прибора Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер № с записью результатов исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наличие абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого ФИО1 воздуха составило 0,993 мг/л, в чеке имеется собственноручная подпись ФИО1

Согласно свидетельства о поверке прибора № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» следует, что средство измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер №, проверен в полном объеме в соответствии с МП-242-1063-2010 «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе исполнения Алкотектор PRO-100 touch, Алкотектор PRO-100 touch-k. Методика проверки», разработанной и утвержденной ГЦИ СИФГУП «ВНИИМ им. ДИ. ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 25 минут на 90 км по а/д Чишмы-Киргиз-Мияки, управлял транспортным средством Шевроле Ланос, г.р.з. <***> в состоянии алкогольного опьянения, замечаний по составлению не имел, в своем объяснении в протоколе собственноручно указал, что «управлял транспортным средством, пил кумыс, с результатом согласен», протокол подписал, его копию получил, замечаний не имел.

Согласно протокола задержания транспортного средства № следует, что транспортное средство было передано ИП ФИО5 для транспортировки на специализированную стоянку, в протоколе ФИО1 расписался, копию протокола получил, замечаний не имел.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.2 и 6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (Правила).

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: -запах алкоголя изо рта, -неустойчивость позы, -нарушение речи, -резкое изменение окраски кожных покровов лица, -поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения: -запах алкоголя изо рта, -неустойчивость позы, -нарушение речи, -резкое изменение окраски кожных покровов лица, -поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением видеозаписи, с чем он согласился.

Диск с видеозаписью имеется в материалах дела, видеозапись воспроизводилась в судебном заседании.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,993 мг/л, превышающей 0,16 мг/л –возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» написал «согласен» и поставил свою подпись. Возражений относительно процедуры освидетельствования от ФИО1 не поступало. Согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 направить его на медицинское освидетельствование не просил.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен с соблюдением требований ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, с применением видеозаписи, удостоверившим таким образом достоверность внесенных в него сведений, его содержание и результаты, в том числе и согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что исключало необходимость направления его на медицинское освидетельствование.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажный носитель прибора Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер № с записью результатов исследования № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно приняты в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы защиты о том, что материалы дела содержат противоречивые сведения о поверке прибора измерения, являются несостоятельными, так в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ указана дата последней поверки прибора измерения ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», а имеющейся в материалах дела чек, распечатанный прибором Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер №, содержит в себе сведения о дате калибровки ДД.ММ.ГГГГ, при этом из анализа правовых норм, регламентирующих порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок и условия применения технических средств измерений, в том числе норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», следует, что калибровка средств измерений –это добровольный элемент проверки их соответствия техническим требованиям. Калибровка проводится при необходимости и при наличии у прибора свидетельства о поверке не является обязательной для установления пригодности прибора к применению.

Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае установления в выдыхаемом воздухе наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Величина 0,16мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе является не нормой содержания алкоголя, а суммарной погрешностью (включая в себя и погрешность самого прибора, которая обеспечивает возможность учета всех факторов (погодные условия, разница температуры, погрешность прибора и т.д.) для установления состояния алкогольного опьянения.

Таким образом, устанавливая результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, учитывается суммарная погрешность измерений, установленная Примечанием к ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, числовое значение которой намного выше значения погрешности прибора, определенной заводом изготовителем.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных Правил освидетельствования, а протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Доводы, указанные в жалобе не могут повлечь ее удовлетворение, поскольку вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 -Уразметова В.Р. без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья_______________