Решение № 12-59/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-59/2020

Дело № 0

(производство №12-59/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2020 года г. Октябрьский, РБ

Судья Октябрьского городского суда РБ Давлетшин М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Октябрьский РБ от 03 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 300 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана жалоба, в которой просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование указано, что нарушено право на защиту, так как постановление вынесено в его отсутствие без надлежащего уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела; не явка на процесс была вызвана по обстоятельствам, независящим от него, так как с 14 февраля 2020 года находиться под стражей, а 03 марта 2020 года находился на судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 5 по г. Октябрьский РБ; заявления о рассмотрении дела без его участия он не направлял; мировой судья судебного участка № 2 по г. Октябрьский РБ знала, что он находиться под стражей, так как 26 февраля 2020 года сама вынесла приговор с назначением лишения свободы реально.

До судебного заседания от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем судом принято решение об удовлетворении заявления и рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно п.2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 названного Кодекса, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 06 декабря 2019 г. в 03 часа, возле <адрес> Республики Башкортостан, ФИО1 умышленно повредил личинку дверного замка передней пассажирской двери, кожух руля и кнопку звукового сигнала на руле автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, причинив последнему незначительный материальный ущерб на сумму 850 рублей.

Приведённые обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (013) 0377 от 24 января 2020 года (л.д. 2), рапортом от 20 января 2020 года об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, в действиях ФИО1 (л.д. 5), постановлением от 20 января 2020 года о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2, из автомобиля ВАЗ-21140, с государственным регистрационным знаком № (л.д. 6), постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11 декабря 2019 г. по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2, из автомобиля ВАЗ-21140, с государственным регистрационным знаком № 02 (л.д. 7), протоколом осмотра места происшествия от 6 декабря 2019 г. с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр участка местности по адресу: <адрес> автомобиля ВАЗ-21140, с государственным регистрационным знаком № (л.д. 8-11), справкой № от 20 декабря 2019 г. о размере причиненного ущерба равного 850 рублям (л.д. 13-17), протоколом допроса потерпевшего ФИО2, сообщившего о факте хищения имущества, принадлежащего ему, из автомобиля и наличии повреждений (л.д. 18-20), протоколом допроса подозреваемого ФИО1, подтвердившего свою причастность к причинению повреждений имущества, принадлежащего ФИО2 (л.д. 21-23).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не был извещён о дате, времени и месте рассмотрения, суд находит несостоятельным, так как согласно расписке на л.д. 42, последний был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 26 февраля 2020 года

Вопреки доводу заявителя, мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку на л.д. 3 имеется ходатайство последнего о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием на полное признание вины в совершении правонарушения. Будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 каких-либо ходатайств об обеспечении личного участия в рассмотрении дела об административном правонарушении не направлял.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ст. 7.17 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Октябрьский РБ от 03 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Р. Давлетшин