Решение № 12-59/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 12-59/2020

Дело №

03RS0№-65


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Вакилова К.В., при секретаре Посохиной О.Г., с участием ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, рассмотрев в здании Благовещенского районного суда РБ (<адрес>, зал №) жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в вида административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. он, управляя транспортным средством «Ниссан Кашкай» с гос. номером № около <адрес> не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указывает, что столкновение транспортных средств произошло в связи с нарушением водителем автомобиля «Лада Приора» с гос. номером № требований п.п. 8.5, 8.6, 9.7 ПДД РФ, указывает, что ФИО1 двигался по своей полосе, не меняя направления и скорости движение, при перестроении водитель «Лада Приора» с гос. номером № не убедился в безопасности своего маневра, не занял крайнюю правую полосу движения, при вынесении постановления должностным лицом не в полном объеме были установлены все обстоятельства дела, не была учтена локализация повреждений, установленных на автомобилях.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, ФИО1 показал, что он ехал на автомобиле марки «Ниссан» по <адрес>, со стороны <адрес> со скоростью 60 км/ч, ехал за автомобилем «Лада Приора», который начал выходить на встречную полосу, он прижался немного правее и продолжил путь, понял, что водитель «Лада Приора» живет и останавливается на левой обочине от пути движения, но водитель «Лада Приора» резко повернул на правую сторону со встречной полосы и оказался поперек его автомобиля, он въехал в правый бок и зад автомобиля «Лада Приора», тем самым развернул его. Он физически не мог предугадать совершение ФИО4 такого маневра, ехал с постоянной скоростью. Уже потом он понял, что ФИО4 совершил такой маневр, развернулся, как это делают «большегрузы», так как повернуть к дому № по <адрес> с крайней правой полосы движения ему мешала торчащая перед въездом в дом труба, если бы он повернул с крайней правой полосы, его колесо могло быть повреждено от этой трубы. Основные повреждения на его автомобиле приходятся на область левой фары, несущественные повреждения на бампере и с правой стороны его автомобиля образовались от того, что автомобиль ФИО4 развернуло.

В судебном заседании ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО5 доводам жалобы возразила, полагала, что постановление законное и обоснованное.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что он ехал на машине «Лада Приора» наверх по <адрес>, поворачивал к дому № по <адрес>, так как приехал в этот дом, почувствовал удар в правый бок, в него сзади въехал автомобиль «Ниссан», в результате его развернуло, он ударился передним крылом об дерево, ехал прямо, на встречную полосу движения не выезжал, с постановлением о привлечении его административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ не согласен.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (ч.2 п. 8); Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3).

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из письменного объяснения ФИО1, в целом аналогичного его показаниям, данным судье, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. он, управляя автомобилем марки «Ниссан» с гос. номером №, следовал по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 60 км/ч, ехал за автомобилем «Лада Приора», который начал выходить на встречную полосу, он прижался немного правее и продолжил путь, думая, что водитель «Лада Приора» живет и останавливается на левой обочине от пути движения, но водитель «Лада Приора» резко повернул на правую сторону со встречной полосы и оказался поперек его автомобиля, он въехал в бок автомобиля «Лада Приора», тем самым развернул его.

Из письменного объяснения ФИО4, в целом аналогичного его показаниям данным судье, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. он, управляя транспортным средством марки «Лада Приора» с гос. номером №, двигался наверх по <адрес>, поворачивал к дому № по <адрес>, так как приехал в этот дом, почувствовал удар в правый бок, в него сзади въехал автомобиль «Ниссан», в результате его развернуло, он ударился передним крылом об дерево.

Из схемы места происшествия установлено, что автомобиль «Ниссан» под управлением ФИО1 двигался прямо по <адрес>, автомобиль «Лада Приора» двигался прямо, в последующем повернув направо, при этом на автомобиле «Ниссан», в совокупности с представленными судье фотографиями, основные и более сильные повреждения установлены в области переднего левого крыла, передней левой фары, а также имеются повреждения переднего бампера, капота, левой туманки, решетки радиатора, гос. номера, на автомобиле «Лада Приора» основные и более сильные повреждения установлены в области заднего бампера, задней правой и передней двери, заднего правого крыла, боковых стенок переднего правого крыла. Названные повреждения отражены и в имеющейся в материалах дела фототаблице, а также в представленных судье дополнительных фотоматериалах, при этом фиксацию на них обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>., никто из участников процесса, в том числе и ФИО4, не оспаривал.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Установленная материалами дела локализация повреждений автомобилей «Ниссан» и «Лада Приора» опровергают объяснения ФИО4, так как в случае движения транспортных средств в том направлении и в том порядке, о котором он поясняет, основные повреждения на автомобиле «Ниссан» были бы образованы с передней правой стороны, а не слева.

Помимо этого, в судебном заседании установлено, что постановлением ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ППД РФ, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. управляя транспортным средством «Лада Приора» с гос. номером № на <адрес> возле <адрес>, нарушил правила маневрирования при повороте направо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, ему назначено административное наказание в виде штраф а в размере 500 рублей.

Вопреки доводам свидетеля ФИО4 о несогласии с постановлением ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, установлено, что постановление ФИО4 не обжаловано и вступило в законную силу, следовательно, обстоятельства, установленные данным постановлением, могут быть положены судьей при вынесении итогового решения по жалобе, а показания свидетеля ФИО4 по этим же основаниям судья находит недостоверными.

Установленная материалами дела локализация повреждений автомобилей «Ниссан» и «Лада Приора» полностью соответствует объяснению водителя ФИО1 относительно направления движения транспортных средств и обстоятельств произошедшего.

В связи с чем, доказательств, достоверно подтверждающих нарушение водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, а также факт несоблюдения ФИО1 необходимой дистанции относительно впереди идущего транспортного средства и наличие у ФИО1 возможности заблаговременно снизить скорость либо остановиться, судье не представлено.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с вышеизложенным, с выводами должностного лица о том, что водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ согласиться нельзя, так как материалы дела не содержат достаточно подтверждающих данный факт доказательств.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, что исключает производство по настоящему делу об административном правонарушении.

В связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судьяРЕШИЛ:

Постановление ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в вида административного штрафа в размере 1500 рублей, отменить, производство по настоящему делу на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление - прекратить

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья подпись Вакилова К.В.