Апелляционное постановление № 22-1825/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 22-1825/2018

Судья: Рыков Е.Г.

№ 22-1825/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь

26 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

ФИО2

при секретаре

ФИО3

с участием прокурора

Аметовой Д.С.

защитника

Коновалова Б.П.

осужденного

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Коновалова Б.П. в интересах ФИО4 на приговор Судакского городского суда Республики Крым от 28 мая 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО4, защитника Коновалова Б.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аметовой Д.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта частей растений конопли (растения рода Cannabis) массой <данные изъяты>, содержащих в своем составе наркотическое средство, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, совершенное в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО4 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Коновалов Б.П. в защиту ФИО4 выражает несогласие с приговором и считает его необоснованным и несправедливым, чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением материального и процессуального права, подлежащим отмене. Автор жалобы полагает, что:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

- уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья работал в правоохранительных органах, в связи с чем, по мнению стороны защиты имеются основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, что исключало его участие в деле;

- протокол осмотра места происшествия составлен в нарушение требований ст. ст. 166, 167 УПК РФ;

- суд дал неверную оценку противоречивым показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11;

- материалы дел не содержат доказательств, подтверждающий умысел ФИО4, не являющегося наркозависимым, на хранение наркотических средств;

- ФИО4 не были представлены материалы дела для ознакомления в полном объеме, в связи с чем нарушено право на защиту.

С учетом изложенных доводов защитник просит приговор суда отменить, оправдать ФИО4 по ч.1 ст. 228 УК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мотошина А.Г. просит приговор Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.

Так, вывод суда о виновности ФИО4 в совершении незаконного хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в значительном размере, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 проводившего осмотр ДД.ММ.ГГГГ места происшествия домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены кусты растений внешне схожих с родом Cannabis.

Аналогичные показания об обстоятельствах проведения осмотра домовладения по адресу: <адрес> обнаружения кустов растений внешне схожих с родом Cannabis даны свидетелями ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО11, а так же ФИО14 участвующим в следственных действиях в качестве понятого.

Показания указанных свидетелей об обнаружении и изъятия частей растений подтверждены протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 4 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85-87, 88-90, 91-93, 94-96, 120-122,, 138-140, 141-143).

Указанные показания, исследованные в ходе судебного следствия, согласуются и с другими доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории домовладения по адресу: <адрес>, в теплице, было обнаружено и изъято: восемь кустов растений и высушенные их части;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленные на экспертизу части растений массой 24,0 грамм (в перерасчете на сухое вещество, высушенное до постоянной массы) являются частями растений конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения, и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного и свидетелей.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими ФИО5, равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд обоснованно признал показания всех приведенных выше свидетелей достоверными, поскольку они получены в соответствии со ст. ст. 86, 278 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У сторон отсутствуют неприязненные отношения друг к другу, и у допрошенных лиц нет причин оговаривать осужденного, также как у суда не имелось оснований не доверять их показаниям.

При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения по настоящему уголовному делу судом первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции не установлено.

Отсутствуют основания для признания протоколов осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами, как об этом просит сторона защиты в апелляционной жалобе.

Указанные протоколы отвечают требованиям ст. ст. 83, 166, 176, 177, 180 УПК РФ. В частности, в них описаны все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производились осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра. В протоколах перечислены и описаны все предметы, изъятые при осмотре.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, в государственном учреждении специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, и он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, его выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают. Оценено судом надлежащим образом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, об односторонности и неполноте судебного следствия, а также о допущенных при производстве по данному уголовному делу иных нарушениях требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки утверждениям автора жалобы, решение об отказе в удовлетворении заявления об отводе председательствующему судье было принято в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 64, 65 УПК РФ. Оснований для удовлетворения указанного заявления, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о нарушении права на защиту в связи с не ознакомлением ФИО4 с материалами дела являются несостоятельными.

В соответствии с п. п. 12, 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме; снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО4 правом снять копии с интересующих его материалов дела не воспользовался. Одновременно указав, что с материалами дела на 219 листах он ознакомлен (л.д. 220 т. 1).

Протокол ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела составлены в соответствии с требованиями ст. 218 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании осужденный ФИО4 ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявлял.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что право ФИО4 в полном объеме изучить материалы дела, оперировать ими в целях защиты от предъявленного обвинения в суде первой инстанций соблюдено в полной мере.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о нарушении судом права осужденного на защиту в связи с оглашением показаний свидетеля ФИО16

Как видно из материалов дела, свидетель ФИО16, участвовавший в качестве понятого при проведении следственных действий, неоднократно вызывался в судебное заседание, судом принимались меры по установлению его местонахождения, однако не принесли положительных результатов, в связи с чем данные им показания оглашены в судебном заседании в полном соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 и ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе нарушение права осужденного на защиту, органами следствия и судом допущено не было.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые решения мотивированы.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания ФИО4 виновным в совершении установленного судом деяния.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности ФИО5 в совершенном преступлении не влияет.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Не имеется оснований и для применения примечания к ст. 228 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о добровольной выдаче ФИО5 наркотических средств не имеется, а изъятие указанных средств при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств не относится к таковым.

Добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты на территории домовладения части растений серо-зеленого и серо-коричневого цвета, массой 24 грамма. В этом случае, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» положение Примечания к ст. 228 УК РФ к нему применено быть не может.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия ФИО5 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ.

Тот факт, что суд не признал смягчающим обстоятельством наличие у ФИО5 места работы, не свидетельствует о нарушении требований ст.61 УК РФ и не влечет безусловного снижения наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его излишней суровости и для смягчения ему наказания.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Коновалова Б.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий