Приговор № 1-97/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-97/2020

Дело № 1-97/2020

УИД: 80RS0003-01-2020-000339-91


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 29 сентября 2020 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

при секретаре Доржиевой О.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дульдургинского района Гамбуева А.Ю.,

подсудимого ФИО2

и его защитника Губова Е.Ю., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего П.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дульдургинским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Дульдургинским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков с П.А.Н.., находился в веранде дома последнего, по <адрес>, увидел бензопилу марки «<данные изъяты>», принадлежащую П.А.Н., в этот момент решил тайно похитить чужое имущество, из корыстных побуждений.

Реализуя задуманное, ФИО2 находясь в веранде по указанному адресу, в указанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и никто не сможет пресечь его преступные действия, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, воспользовавшись тем, что собственник дома спит, тайно, из корыстных побуждений, зная о принадлежности бензопилы владельцу дома, совершил хищение бензопилы марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащей ФИО3, после чего с похищенной бензопилой скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему П.А.Н. причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, суду показал, что 24 апреля он приехал в <адрес> и стал употреблять спиртное. В тот день в вечернее время около магазина «<адрес>» встретил своего племянника П.А.Н., с которым поговорили и тот позвал его к себе домой. П.А.Н. купил пиво. У П.А.Н. дома они посидели, поговорили, выпили пиво и опьянели, затем легли спать. Утром 25 апреля 2020 года он проснулся в 9-м часу, пошел в туалет и в сенях в кладовой, которая была открыта, увидел бензопилу в корпусе оранжевого цвета и в этот момент он решил данную бензопилу похитить чтобы продать за спиртное для того чтобы опохмелиться. Он взял данную бензопилу без разрешения П.А.Н. и пошел к Т.А., которого попросил продать бензопилу человеку по прозвищу «Р-к» у которого сам ранее приобретал спиртное, чтобы продать бензопилу за <данные изъяты> рублей. Т.А. пошел к «Р-к.», который спросил, чья бензопила и не краденная ли она, он ответил, что бензопила его, тот дал ему за бензопилу <данные изъяты> рублей. После того как продал бензопилу он длительное время употреблял спиртное. Спустя 3-4 дня после кражи его нашел потерпевший и спросил про свою бензопилу, он сразу ему рассказал, кому продал бензопилу и показал дом, вместе с П.А.Н. поехали к «Р-к». Когда похищал бензопилу, то плохо понимал, что делает, поскольку был в алкогольном опьянении. После того, как продал бензопилу, понял, что натворил. Понимал, что ему никто не давал разрешения брать бензопилу и тем более продавать её. Через 3-4 дня его остановили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где он рассказал про кражу бензопилы у П.А.Н.. Трезвым бы преступление не совершил, так как у него уже есть условный срок. В содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшему. Показания свидетелей Т.А.А. и Е.П.А. подтвердил в полном объеме, неприязни к свидетелям нет, свидетели его не оговаривают.

Кроме признания вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными и оглашенными письменными материалами дела.

Так, потерпевший П.А.Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8-9 часу вечера случайно встретил ФИО2 около магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. Сам он был с похмелья и в магазине купил пиво, ФИО2 тоже был с похмелья. Они поговорили и он позвал ФИО2 к себе домой, так как его <данные изъяты> уехала с <данные изъяты> на стоянку и он был один. Дома выпили пиво и легли спать. Когда он проснулся утром, то ФИО2 уже не было. У него в собственности есть бензопила марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, производства КНР, которую он купил за <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ года в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>. Дня через 3 после ухода ФИО2, он собрался городить забор и ему понадобилась бензопила, он стал искать свою бензопилу, но не нашел её. Поскольку никого постороннего кроме ФИО2 у него дома не было, он сразу подумал, что бензопилу украл ФИО2, так как со слов жителей <адрес> знает, что ФИО2 занимается воровством. Он ФИО2 свою бензопилу брать, а тем более продавать не разрешал. Он узнал, что ФИО2 работает на стоянке у Н., а через некоторое время узнал, что ФИО2 приехал в <адрес>. Он нашел ФИО2 и спросил про бензопилу, тот сказал, что отдал её кому то под залог, сказал, что украл и продал бензопилу, так как был с похмелья и хотел приобрести спиртное. Вместе с ФИО1 он поехал и забрал свою бензопилу у человека по прозвищу «Рябчик», проживающего по <адрес>, тот ему пояснил, что ФИО2 с похмелья пришел к нему и предложил купить бензопилу, и он сперва не хотел её покупать, но потом купил за спиртное. Бензопилу вернули. Данную бензопилу у него изымали сотрудники полиции, но затем вернули под сохранную расписку. Ущерб в <данные изъяты> рублей для него не является значительным, поскольку он на момент совершения кражи работал в ООО «<данные изъяты>» кочегаром и получал около <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> у него работает и получает примерно <данные изъяты> рублей, совокупный доход семьи составляет примерно <данные изъяты> рублей и у них имеется подсобное хозяйство – <данные изъяты>. Он сам подрабатывает ремонтом автомобилей а по окончании отопительного сезона встал на учет в ЦЗН. У него под опекой <данные изъяты>. Данной бензопилой пользовался не часто за все время не более 2 недель. Бензопилу вернули в исправном состоянии, она практически новая. ФИО2 извинился перед ним, он извинения принял, претензий не имеет.

Свидетель Т.А.А. в судебном заседании показал, что проживает по <адрес>. Около 09 часов утра ФИО2 по прозвищу «П-т» пришел к нему и принес бензопилу оранжевого цвета, марку не помнит. У него точно такая же бензопила. Предложил продать за спиртное, чтобы опохмелиться. ФИО2 был в состоянии похмельного синдрома. Он сходил к Е.П.А. по прозвищу «Р-к» и продал данную бензопилу за <данные изъяты> рублей, на эти деньги с ФИО2 купили сигареты и спиртное. Он предположил, что ФИО2 заработал эту бензопилу, работая на стоянках. ФИО2 не говорил, что бензопила краденная, а он сам не спрашивал, откуда у ФИО2 бензопила, узнал только от следователя в полиции. Поскольку ФИО2 долго до этого в <адрес> не было, и он подумал, что тот работал. Е.П.А. это его сосед. Бензопилу продавать ходил один, ФИО2 с ним не ходил, а только сказал продать за <данные изъяты> рублей. Е.П.А. у него спросил, чья бензопила, он сказал, что это его бензопила. ФИО2 ждал его у него дома и он отдал ему <данные изъяты> рублей. В магазине «Золушка» он взял <данные изъяты> водки за <данные изъяты> рублей и пачку сигарет «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, сдачу отдал ФИО2. Выпили, ФИО2 не говорил, откуда взял бензопилу.

Свидетель Е.П.А. в судебном заседании показал, что к нему зашел сосед Т.А.А., проживающий по <адрес> предложил за <данные изъяты> рублей купить бензопилу. Он не думал, что бензопила краденная, поскольку у соседа Т.А.А. была такая же бензопила, и тот сказал, что продает свою бензопилу. Он бензопилу не рассматривал, так как её как поставили в избушку, так она там и стояла, он не пользовался ей. Приобрел за <данные изъяты> рублей, деньги отдал сразу. Через некоторое время пришел хозяин бензопилы и забрал её. П.А.Н. пришел с ФИО2 и забрал бензопилу. П.А.Н. и ФИО2 между собой при нем не разговаривали. ФИО2 попросил отдать бензопилу, так как она принадлежит П.А.Н., и он отдал. Прозвище у него «Р-к». У ФИО2 прозвище «П-т». ФИО2 бензопилу не продавал лично, он не приобретал у него бензопилу за спиртное. Когда он разговаривал с П., тот сказал, бензопила Т.А.А. находится у другого человека, и он понял, что эта бензопила не Т.А.А., предположил, что краденная. Деньги ему вернул Т.А.А., так как именно он продавал бензопилу. Если бы знал, что бензопила ворованная, то не приобрел бы её.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля П.Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, ему позвонил Е.П.А. по кличке «Р-к», и сказал, что Т.А.А. предложил ему купить бензопилу дешево и спросил, покупал ли он тому ему бензопилу, поскольку Т.А.А. иногда ему помогает побелить, покрасить, сено скосить. Он ответил, что у Т.А.А. действительно есть бензопила, которую он купил тому ДД.ММ.ГГГГ года за работу. У Т.А.А. бензопила марки «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета. Е.П.А. не уточнял, какую именно бензопилу тот продает, а сказал, что бензопила новая, хорошая. Он Е.П.А. сказал что бензопила у Т.А.А. почти новая. Через несколько дней он спросил у Т.А.А., пропил ли он свою бензопилу, на что он сказал, что его бензопила у кого-то другого, и что он не пропивал свою бензопилу. Т.А.А. сказал, что некий «П-т» принес ему бензопилу и попросил продать. Позже он узнал от Е.П.А., что купленная им бензопила оказалась краденная (л.д. №-№).

Также вина подсудимого ФИО2 установлена объективными доказательствами, а именно письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания:

- рапортом <адрес> Ц.Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было выявлено, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем свободного доступа с кладовой веранды <адрес> похитил бензопилу марки «<данные изъяты>» принадлежащий П.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена усадьба <адрес> в <адрес>. Вход в ограду дома осуществляется с восточной стороны дома. При входе в ограду слева расположен одноэтажный двухквартирный дом, вход в который осуществляется с северной стороны. При входе в дом прямо расположена дверь в кладовую. При входе в кладовую на полу лежит бензопила марки «<данные изъяты>» в корпусе черно-оранжевого цвета, с чехлом от полотна, без видимых повреждений (л.д.№-№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшим П.А.Н. добровольно выдана бензопила марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, производства <адрес> (л.д.№-№). Изъятая бензопила марки «<данные изъяты>» осмотрена следователем и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, и возвращена потерпевшему П.А.Н. под сохранную расписку (л.д.№-№,№,№,№,№).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, следовательно, являются допустимыми, а так же достаточными для установления вины ФИО2 в совершении данного преступления.

Так, из показаний подсудимого ФИО2 следует, что он похитил из кладовой в доме у П.А.Н. бензопилу, принадлежащую П.А.Н., чтобы приобрести спиртное, с этой бензопилой пошел к Т.А.А. и попросил, чтобы тот продал ее Е.П.А.., чтобы купить спиртное. Т.А.А. продал бензопилу Е.П.А.. П.А.Н. не давал ему разрешения брать бензопилу, и не давал разрешения продавать её.

Данные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего П.А.Н. о том, что после того, как ФИО2 ушел утром из его дома, через 3-4 дня он не нашел свою бензопилу, при этом, кроме ФИО2 в доме никого посторонних не было. Он понял, что бензопилу украл ФИО2, а после того как позднее встретил ФИО2 тот ему сам рассказал о том, что взял бензопилу и продал за спиртное, а так же показал кому именно продал, он свою бензопилу забрал у Е.П.А., ФИО2 в дальнейшем извинился. Он ФИО2 разрешения брать, а тем более продавать бензопилу, не давал.

Показания потерпевшего П.А.Н. подтверждаются показаниями свидетеля Е.П.А. о том, что ему за <данные изъяты> рублей продал бензопилу в корпусе оранжевого цвета Т.А.А., а позднее пришли ФИО2 и П.А.Н. и он по просьбе ФИО2 отдал П.А.Н. бензопилу, купленную у Т.А.А..

Из показаний свидетеля Т.А.А. следует, что ФИО2 принес ему бензопилу в корпусе оранжевого цвета и предложил её продать за <данные изъяты> рублей, чтобы купить спиртное, он данную бензопилу продал соседу Е.П.А., о том, что бензопила краденная ФИО2 не говорил.

Так же вина ФИО2 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено жилище потерпевшего и кладовая из которой ФИО2 похитил бензопилу марки «<данные изъяты>»; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой П.А.Н. добровольно выдал бензопилу марки «<данные изъяты>» ранее похищенную у него ФИО2.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, конфликтов между подсудимым и потерпевшим, а так же свидетелями обвинения не было, причин оговаривать ФИО2 они не имеют, заинтересованность свидетелей обвинения в исходе дела не установлена.

С учетом вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

Свои преступные действия подсудимый ФИО2 совершил умышленно.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель Гамбуев А.Ю. в судебном заседании, ссылаясь на добытые в судебном заседании доказательства, изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния ФИО2 на ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании было установлено, что для потерпевшего П.А.Н. причиненный ущерб не являлся значительным.

Согласно положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Исходя из общих принципов уголовного судопроизводства, только прокурор правомочен в судебном заседании формулировать обвинение, изменять его в сторону смягчения или отказаться от обвинения, что влечет за собой изменение обвинения, если этим не ухудшается положение обвиняемого или соответственно прекращение уголовного дела.

В условиях состязательности сторон позиция прокурора не дает возможность суду, а обязывает принять соответствующее решение.

Переквалификация деяний подсудимого ФИО2 на ч.1 ст.158 УК РФ, улучшает его положение и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого ФИО2 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб в <данные изъяты> рублей не является для потерпевшего значительным.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в период наличия условного осуждения по двум приговорам суда за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких, вину признал, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный ущерб, участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты>, по месту отбывания наказания характеризуется <данные изъяты>.

Данных о наличии у ФИО2 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемых ему деяний не позволяли осознавать свои действия или руководить ими, судом не установлено.

Согласно справке ГУЗ «<адрес>» ФИО2 <данные изъяты> (л.д. №).

ГАУЗ «<адрес>» подсудимый <данные изъяты> (л.д.№).

По сведениям ГКУЗ «<адрес>» подсудимый <данные изъяты> (л.д. №).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> (л.д.№-№).

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании у суда не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания и поэтому суд признает его <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Учитывая, что состояние алкогольного опьянения послужило основанием для совершения преступлений, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый добровольно себя привел, а так же необходимость приобретения спиртного в целях опохмелиться, снизило критическую оценку им своих действий и способствовало совершению им преступления.

Учитывая, что данное преступление ФИО2 совершено в период условного осуждения по двум приговорам суда, а так же отягчающее наказание обстоятельство, суд считает невозможным назначение наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ либо принудительных работ и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Данное преступление ФИО2 совершил в период испытательного срока, назначенного приговором Дульдургинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ и в период испытательного срока, назначенного приговором Дульдургинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения, решается судом.

Разрешая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по приговору Дульдургинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Дульдургинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отягчающее наказание обстоятельство, личность подсудимого, который будучи дважды судимым по приговору Дульдургинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Дульдургинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичных преступлений к условным мерам наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и через незначительный промежуток времени вновь, будучи в алкогольном опьянении, совершил преступление небольшой тяжести против собственности в период условного осуждения, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении на протяжении длительного времени. Ранее судом ФИО2 дважды было оказано доверие и суд назначая наказание в виде лишения свободы применял ст.73 УК РФ, учитывая, что ФИО2 встанет на путь исправления, но данное доверие ФИО2 не оправдал и продолжает совершать преступления. ФИО2 характеризуется с посредственной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, согласно рапорту командира 1-го отделения ВППС ОРППСП Читинского ЛО МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, на основании ч.4 ст.74 УК РФ суд отменяет ФИО2 условное осуждение по приговору Дульдургинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Дульдургинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Действие сохранной расписки П.А.Н. об обязанности хранения вещественного доказательства: бензопилы марки «<данные изъяты>», принадлежащей П.А.Н., по вступлению приговора в законную силу, отменить и разрешить потерпевшему П.А.Н. распоряжаться по своему усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая, имущественное положение подсудимого ФИО2 который <данные изъяты>, не имеет <данные изъяты>, его <данные изъяты>, суд считает возможным освободить их от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения труда адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Дульдургинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Дульдургинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказание по приговору Дульдургинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Дульдургинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении осужденного ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания под стражей осужденного ФИО2 с момента вынесения приговора и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С вещественного доказательства бензопилы марки «<данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу снять ограничения и разрешить законному владельцу П.А.Н. распоряжаться им по своему усмотрению.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Губова Е.Ю. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный в праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Б. Эрдынеев